Дело №2-4185/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-004250-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № купли-продажи и установки памятника, в соответствии с которым предметом является продажа, доставка и установка на могилу Л.Э.П. мемориального памятника из карельского гранита, оформленного в соответствии с бланком-заказом. Цена договора согласована в размере 152 050 рублей, которая была оплачена в полном размере. Пунктом 3.8 договора согласовано, что доставка и установка будет произведена в сезон 2024 года с июня по октябрь в порядке очереди. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № купли-продажи и установки памятника, в соответствии с которым предметом является продажа, доставка и установка на могилу С.И.В. мемориального памятника из карельского гранита, оформленного в соответствии с бланком-заказом. Цена договора согласована в размере 161 130 рублей, которая была оплачена в полном размере. Пунктом 3.8 договора согласовано, что доставка и установка будет произведена в сезон 2024 года с июня по октябрь в порядке очереди.

Всего по двум договорам № с учетом системных корректировок цен было оплачено 321 180 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги по договорам не исполнены, претензии от ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком, однако ответ до настоящего времени не предоставлен. 

Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 321 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что в рамках спорных договоров заказывала памятники маме и бабушке. Ввиду несвоевременного исполнения обязательств, ей были доставлены переживания, волнения, которые лишний раз привели к негативным эмоциям, скорби по близким людям. Наличие на памятнике царапины являлось оскорбительным для истца, свидетельствовало о безразличном отношении ответчика к оказываемым услугам.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что истец акты выполненных работ не получала. Отметил, что истец ему довела информацию, что не помнит о подписании актов выполненных работ по двум договорам. Полагал, что исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа не имеется. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Не отрицая факта нарушения срока исполнения обязательств по каждому из договоров, частично признал исковые требования. Указал, что по договору № срок исполнения обязательств пропущен на 7 дней, полагал, что размер неустойки по данному договору не может превышать 15 383 рубля. В части договора № указал, что в рамках гарантийных обязательств дефекты были устранены ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что размер неустойки по данному договору не может превышать 70 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. отметил, что акты выполненных работ, в которых указаны конкретные замечания истца, были подписаны непосредственно ФИО1 Также по ее просьбе акты были направлены ей в электронном виде, о чем свидетельствует переписка с электронной почты. Также отметил, что после подписания гарантийного письма, стороны согласовали новый срок исполнения обязательств. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В силу положений п. 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №.

Согласно п. 1.1. предметом договора определено, что продавец обязуется передать товар - мемориальный памятник из карельского гранита (ГОСТ 9479-2011), оформленный в соответствии с бланком-заказом покупателя (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По данному договору памятник устанавливался в честь памяти Л.Э.П.

Разделом 2 договора определена цена продукции и условия оплаты:

- 2.1. стоимость стелы фигурной с вырезкой в круговой полировке (100см) – 50 000 рублей;

- 2.2. стоимость подставки в круговой полировке – 14 300 рублей;

- 2.3. стоимость цветника в круговой полировке – 15 600 рублей;

- 2.4. стоимость облицовки фундамента плиткой гранит (8шт.) – 20 000 рублей;

- 2.5. стоимость установки памятника – 22 000 рублей;

- 2.6. стоимость облицовки фундамента – 33 000 рублей;

- 2.7. стоимость художественного оформления – 10 800 рублей;

- 2.8. засыпка гравия в цветники – 1 000 рублей.

С учетом скидки на комплект цена определена сторонами в размере 156 800 рублей, из которых частичная оплата в размере 50 000 рублей производится наличными, остаток 106 800 рублей перед установкой.

Согласно п. 3.8. сторонами определено, что установка производится в сезон 2024 года с июня по октябрь в порядке очереди. 

Таким образом, максимальный срок исполнения договора является 31 октября 2024 года. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №. 

Согласно п. 1.1. предметом договора определено, что продавец обязуется передать товар - мемориальный памятник из карельского гранита (ГОСТ 9479-2011), оформленный в соответствии с бланком-заказом покупателя (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По данному договору памятник устанавливался в честь памяти С.И.В.

Разделом 2 договора определена цена продукции и условия оплаты:

- 2.1. стоимость стелы фигурной с вырезкой в круговой полировке (100см) – 70 000 рублей;

- 2.2. стоимость подставки в круговой полировке – 14 300 рублей;

- 2.3. стоимость цветника в круговой полировке – 15 600 рублей (засыпать гравий в цветник);

- 2.4. стоимость облицовки фундамента плиткой гранит (8шт.) – 20 000 рублей;

- 2.5. стоимость установки памятника – 22 000 рублей;

- 2.6. стоимость надгробной плиты «волна» 60*30 – 14 250 рублей;

- 2.7. стоимость художественного оформления – 8 880 рублей;

- 2.8. подсыпка щебнем на 1 место с опалубкой + уголки – 14 000 рублей.

С учетом скидки на комплект цена определена сторонами в размере 172 950 рублей, из которых частичная оплата в размере 50 000 рублей производится наличными, остаток 120 950 рублей перед установкой.

Согласно п. 3.8. сторонами определено, что установка производится в сезон 2024 года с июня по октябрь в порядке очереди.

Таким образом, максимальный срок исполнения договора является 31 октября 2024 года. 

Согласно товарным чекам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 50 000 рублей по договору № и 50 000 рублей по договору №, также ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата по договору № в размере 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата по двум договорам № в размере 207 180 рублей, общая сумма оплаты составила 321 180 рублей и исполнена в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия относительно исполнения договора №, согласно которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об окончании работ она не уведомлена, акт оказанных услуг не получала, прием-передача товара и оказанных услуг не организован, при личном посещении могилы выявлено, согласованный договором объем работ не исполнен. Просила исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку в размере 3% начиная с 01.11.2024 и заканчивая днем приема-передачи товара и оказанных услуг. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия относительно исполнения договора №, согласно которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об окончании работ она не уведомлена, акт оказанных услуг не получала, прием-передача товара и оказанных услуг не организован, при личном посещении могилы выявлено, согласованный договором объем работ не исполнен, установленный мемориальный памятник имеет множество глубоких царапин на лицевой стороне стелы. Просила произвести ремонт/восстановление, а в случае невозможности устранения царапин и сколов произвести замену стелы, исполнить обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку в размере 3% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая днем приема-передачи товара и оказанных услуг. 

Впоследствии представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия относительно исполнения двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги по договорам не оказаны, и с требованием о выплате неустойки в размере 313 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказала в удовлетворении требований ФИО1 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что согласно условиям договоров срок оказания услуг по каждому из них – ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги по договорам не оказаны.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и указано выше, срок исполнения каждого из договоров от ДД.ММ.ГГГГ определен п. 3.8., согласно которому установка производится в сезон 2024 года с июня по октябрь в порядке очереди, то есть максимально до 31.10.2024. 

Согласно представленной распечатке акты выполненных работ были направлены по указанному истцом адресу электронной почты. Текст переписки не содержит сведений, что акты не доставлены, либо их невозможно просмотреть. 

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № исполнитель выполнил изготовление и установку памятника, установка была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан со стороны исполнителя ИП ФИО2, заказчик от подписания акта отказался, собственноручно отразив в акте, что работы выполнены не в полном объеме, отсутствует установка вазы и лампады.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М.М.Ю. следует, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор, согласно которому он в 2024 году устанавливал памятники, в том числе памятник Л.Э.П. Об окончании работ уведомлял ИП ФИО2 путем фотоотчета, напрямую с заказчиками не взаимодействовал. Памятник Л.Э.П. и все сопутствующие работы им были закончены ДД.ММ.ГГГГ. На обозрение суду продемонстрировал телефон с фотоотчетом об установке памятника Л.Э.П. датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку показания согласуются с другими материалами дела и подтверждаются ими, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Надлежащих доказательств того, что работы, предусмотренные условиями договора № не исполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № имеется замечание стороны истца (заказчика по договору) о том, что работы выполнены не в полном объеме только относительно установки вазы и лампады, при этом, сведений об неоказании иных услуг, не отражено. При этом, по условиям договора услуги по установке вазы и лампады не поименованы, каким-либо иным образом не отражены. Других замечаний акт не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исполнения работ в части договора № ответчиком нарушен, поскольку работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ тогда как должны быть окончены до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № исполнитель выполнил изготовление и установку памятника, установка была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что при осмотре памятника были обнаружены царапины на лицевой стороне стелы. Обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить данный дефект за свой счет. Указанный акт подписан со стороны исполнителя ИП ФИО2, заказчик от подписания акта отказался, собственноручно отразив в акте, что работы выполнены не в полном объеме. Замечания:

- царапины на памятнике;

- не выполнена засыпка щебнем;

- не установлены ваза и лампада.

На основании гарантийных писем от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано продление срока выполнения работ:

- до ДД.ММ.ГГГГ установка опалубки с подсыпкой щебнем + уголки;

- до ДД.ММ.ГГГГ устранение царапин на стеле;

- до ДД.ММ.ГГГГ установка вазы и лампады.

Замечания датированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Н. следует, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор, согласно которому он в 2024 году устанавливал памятники, в том числе памятник С.И.В. Об окончании работ уведомлял ИП ФИО2 путем направления фотоотчета. На месте захоронения ДД.ММ.ГГГГ им был залит фундамент для дальнейшей установки памятника, впоследствии в 20-х числах сентября 2024 года была установлена стела, однако на ней были обнаружены царапины, о чем он сообщил ИП ФИО2 Стела была демонтирована в начале сезона (лета) 2025 года после полировки (устранения царапин) вновь установлена, поскольку данные работы в зимний период не производятся. Подсыпка щебня также была осуществлена в июне 2025 года, поскольку было два заказа и их перепутали, отсыпали на другом захоронении. Остальные услуги были оказаны в срок, до октября 2024 года.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку показания согласуются с другими материалами дела и подтверждаются ими, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из представленного в материалы дела гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по договору № обязуется до ДД.ММ.ГГГГ устранить царапину на стеле. 

Также согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № исполнитель выполнил: устранение дефекта на памятнике (царапина) ДД.ММ.ГГГГ; подсыпку щебнем с опалубкой ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан со стороны исполнителя ИП ФИО2 

Из п. 3.6. договора № следует, что продавец направляет уведомление об окончании работ покупателю, который обязан в течение 10 дней подписать акт; в случае, если покупатель в течение 10 дней не подписал акт приема-передачи оказанных услуг, работы считаются выполненными без претензий к продавцу. 

Надлежащих доказательств того, что работы, предусмотренные условиями договора № не исполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как указано ответчиком и следует из представленных им доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исполнения работ в части договора № ответчиком нарушен, поскольку устранение дефекта на стеле (памятнике) произведено ДД.ММ.ГГГГ, а подсыпка щебнем произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с учетом согласования сторонами новых сроков выполнения условий договора работы по устранению царапин должны быть окончены до ДД.ММ.ГГГГ, по подсыпке – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств того, что неисполнение обязательств по двум договорам от № явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, либо ввиду препятствий со стороны истца, нарушение обязательств заказчика, а также доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение предусмотренных договорами сроков выполнения работ по вине ответчика, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по двум договорам составляет 321 180 рублей, которые заявлены к взысканию.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, в связи с чем производит расчет самостоятельно. 

Как установлено судом, в части договора № выполнение всех работ завершено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 7 дней, цена договора составляет 156 800 рублей, в связи с чем размер неустойки составит 32 928 рублей из расчета 156800*3%*7дней. 

В части договора № при расчете размера неустойки суд учитывает, что работы по данному договору должны быть окончены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместе с тем актом от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены новые сроки в части исполнения договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ установка опалубки с подсыпкой щебнем + уголки, до ДД.ММ.ГГГГ устранение царапин на стеле, данные работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Согласно п. 2.1. договора № стоимость стелы составляет 70 000 рублей; п. 2.8. подсыпка щебнем на 1 место с опалубкой + уголки – 14 000 рублей.

При таких обстоятельствах расчет неустойки суд производит следующим образом: 

- с ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки до установления новых сроков – 28 дней), общая цена невыполненных работ 84 000 рублей, в связи с чем размер неустойки составит 70 560 рублей из расчета 84000*3%*28дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки по устранению царапин и установке стелы после установки новых сроков – 17 дней), цена стелы 70 000 рублей, в связи с чем, размер неустойки составит 35 700 рублей из расчета 70000*3%*17дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки по подсыпке щебнем после согласования новых сроков – 8 дней), цена подсыпки 14 000 рублей, в связи с чем размер неустойки составит 3 360 рублей из расчета 14000*3%*8дней.

Общий размер неустойки по договору № составит 109 620 рублей. 

Вместе с тем, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки по №, на который истец вправе претендовать составляет 84 000 рублей, общая стоимость оказанных услуг с нарушением срока.

Таким образом общий размер неустойки по двум договорам составит 116 928 рублей = (32928+84000).

Доводы стороны ответчика о том, что при расчете размера неустойки следует применять положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующего, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку из обстоятельств дела и условий договоров следует, что между сторонами были заключены не договоры купли-продажи отдельного товара, а фактически заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по установке памятников и облагораживанию мест захоронений, включающие в том числе и приобретение стороной ответчика необходимых элементов для производства работ по договору. Кроме того, оплата производилась не сразу до начала выполнения работ, а частично, с внесением изначально аванса, и впоследствии в ходе исполнения договора производилась доплата недостающей суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые могли явиться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 116 928 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, выразившихся в невозможности в полной мере облагородить места захоронений своих близких родственников, возникшие в связи с этим негативные эмоции, волнения, принимая во внимание срок нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалами дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 65 964 рублей = (116928+15000/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком принимались попытки к урегулированию спора, в том числе путем согласования новых сроков, выдачей гарантийного письма, объем работ выполненных с нарушением срока, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 507 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку 116 928 рублей, моральный вред 15 000 рублей, штраф 40 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С.Зимина