Дело №2-2413/2019 18 июля 2019 года

(78RS0008-01-2019-000443-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» и, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила расторгнуть договор страхования от 29.05.2018, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере страховой премии пропорционально времени пользования по договору страхования в размере 174 538,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.05.2018 между ним и ПАО ВТБ 24 (далее - Банк) был заключен кредитный договор. При заключении этого договора сотрудник Банка выдал истцу договор страхования, и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни и здоровья. При оформлении страховки кредита, право выбора страховой компании по своему усмотрению истцу не было предоставлено. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 181 190 руб. Договор был заключен на 60 месяцев. 30.05.2018, на 2-й день после заключения договора страхования, истец направил заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями расторгнуть договор страхования и вернуть денежные средства за страховую премию, однако ответа не получила, договор страхования ответчик не расторг и денег Истцу не выплатил. Тогда, досрочно погасив кредит, 03.08.2018 истец снова направила претензию в адрес ответчика о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, пропорционально времени пользования, что подтверждается почтовым чеком. Истец указывает, что денежные средства подлежат возмещению пропорционально времени пользования в размере 174 538,24 руб. (181 190 руб. - страховая премия на 5 лет или 1825 дней; 1 день пользования страховкой - 99 руб. 28 коп.; всего использовалась страховка - 67 дней - 6 751,76 руб.; 181 190 руб. 00 коп. - 6 651,76 руб. =174 538,24 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, ходатайства о переносе времени и даты судебного рассмотрения иска в виду уважительности причины отсутствия в суд не направлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв на исковые требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что 29.05.2018 между истцом и ПАО ВТБ 24 (далее - Банк) был заключен кредитный договор. 

При заключении данного кредитного договора истец получил договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» от 29.05.2018 №А05678-621/0006-0064716.

Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 181 190 руб. Договор страхования был заключен на 60 месяцев.

30.05.2018 (на второй день) истец направил ответчику заявление с требованиями расторгнуть договор страхования и вернуть денежные средства за страховую премию, ответа на которое не поступило.

03.08.2018, досрочно погасив кредит, истец снова направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, пропорционально времени пользования (л.д.15) что подтверждается почтовым чеком (л.д.14).

Согласно ч.1 ст.958 Гражданского кодекс Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

На основании ч.2 ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч.1 указанной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени в течение которого действовало страхование.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условиями страхования по программе «Защита заемщика автокредита» ООО СК «ВТБ Страхование» предусмотрено, что договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат (п.6.6).

Заявление от истца о расторжении договора и возврате денежных средств поступило в адрес ответчика 16.07.2018. В ответе на него от 17.07.2018 ответчик отказал в удовлетворении данных требований (л.д.16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор страхования от 29.05.2018 был расторгнут 17.07.2018.

Соответственно, денежные средства, оплаченные по договору страхования, подлежат возмещению пропорционально времени пользования и составляют согласно расчету истца, проверенным судом и признанным верным, в размере 174 538,24 руб. (181 190 руб. - страховая премия на 5 лет или 1825 дней; 1 день пользования страховкой - 99 руб. 28 коп.; всего использовалась страховка - 67 дней - 6 751,76 руб.; 181 190 руб. 00 коп. - 6 651,76 руб. =174 538,24 руб.)

Таким образом, сумма подлежащая возврату истцу ответчиком пропорционально времени пользования составляет 174 538,24 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию нанесенного ей морального вреда в размере 5 000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного Ответчиком.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было разъяснено судам в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ввиду того, что штраф в размере 50% составляет 89 769,12 руб., данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, на основании изложенного суд полагает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет государства в размере 4990,76 руб. (4690,76 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор страхования от 29.05.2018, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», с 17.07.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 174 538,24 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истца в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего – 219 538,24 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет государства государственную пошлину в размере 4990,76 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019.