Дело №5-62/2024

76RS0024-01-2024-000664-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 19 марта 2024 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В., 

при помощнике судьи Козюковой С.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, 

защитника – Лысенковой А.Ж.,

представителя потерпевшей – адвоката Федонова П.О., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2023 около 07 час. 50 мин. в районе д. 61А по Московскому пр-ту г. Ярославля ФИО2, управляя автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не учел дорожные условия (заснеженность проезжей части), не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего произвел наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть Московского пр-та по регулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился частично, виновным себя признал лишь в части несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ. Оспаривал, что травмы, причинившие легкий вред здоровью, были получены потерпевшей ФИО1 именно в результате контакта с его автомобилем. Относительно фактических обстоятельств ДТП подтвердил объяснения, данные в ходе административного расследования. 

Согласно письменным объяснениям ФИО2 в указанные в протоколе день и время он за рулем автомобиля «Киа» двигался по Московскому пр-ту г. Ярославля в сторону центра города. Выезжая на перекресток с ул. Наумова г. Ярославля, он увидел, что загорается красный свет светофора. Он нажал на педаль тормоза еще до перекрестка, но его автомобиль продолжил движение, поскольку дорога была обледенелая. Остановиться перед пешеходным переходом он не смог и совершил наезд на женщину-пешехода передней частью своего автомобиля. От вызова сотрудников ГИБДД женщина отказалась и ушла. После этого он сел в свой автомобиль и уехал. О том, что женщина-пешеход, на которую он совершил наезд, получила травму, ему известно не было.

Защитник ФИО2 по устному ходатайству Лысенкова А.Ж. поддержала занятую им позицию. Сослалась на наличие противоречий в объяснениях ФИО1 и заключении судебно-медицинского эксперта в части локализации травм потерпевшей. Отметила, что выставленный потерпевшей диагноз 

<

данные изъяты> клинически не подтвержден. Указала, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения был составлен лишь на следующий день после ДТП, водитель ФИО2 при его составлении не присутствовал, при том, что к тому времени уже был установлен. 

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Федонов П.О. счел, что доказательств виновности ФИО2 достаточно для признания его виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, с доводами защиты не согласился. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения, несмотря на занятую им позицию, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 31.01.2024, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемой, которыми зафиксировано место наезда автомобиля на пешехода ФИО1, имевшее место на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на перекрестке Московского проспекта с улицей Нагорной г. Ярославля;

- видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, зафиксировавшей момент рассматриваемого ДТП;

- договором аренды, переданного ФИО2 автомобиля «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР; 

- объяснениями потерпевшей ФИО1, согласно которым 27.11.2023 в 07 часов 50 минут она переходила проезжую часть Московского проспекта по пешеходному переходу, шла на зеленый сигнал светофора. В этот момент она увидела, что слева на нее едет автомобиль белого цвета, который, не останавливаясь, совершил на нее наезд, ударив ее в левую голень. Левой рукой она оперлась на капот автомобиля, так они проехали еще 1-2 м. После остановки автомобиля, не дождавшись его водителя и находясь в шоковом состоянии, она продолжила движение по пешеходному переходу. Водитель с места ДТП уехал. 28.11.2023 она почувствовала себя плохо и обратилась в травмопункт;

- сообщением из медицинского учреждения об обращении 28.11.2023 ФИО1, накануне пострадавшей в ДТП на пересечении Московского пр-та и ул. Нагорной;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 24.01.2024, из которого следует, что у ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты> и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, а также гематома мягких тканей 

<

данные изъяты>, не повлекшая расстройства здоровья, вреда здоровью. 

Суд признает все собранные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. Вопреки доводам защиты, нарушений процессуальных требований при сборе и закреплении доказательств не допущено. 

Принимая решение, суд берет за основу объяснения потерпевшей ФИО1, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и приложенную к нему схему, заключение судебно-медицинского эксперта, сообщение из медицинского учреждения, видеозапись, иные приведенные выше доказательства. 

Объяснения ФИО2 в части обстоятельств его участия в данном ДТП согласуются с иными доказательствами и также используются судом при вынесении постановления. 

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и приложенную к нему схему суд считает допустимыми доказательствами, полностью отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. 

Оформление указанных документов лишь на следующий день после ДТП объясняется тем, что потерпевшая ФИО1 обратилась за медицинской помощью лишь 28.11.2023, и именно с этого времени сотрудникам ГИБДД, уполномоченным на оформление административных материалов, стало известно о произошедшем накануне ДТП. Отметка в протоколе осмотра, что водитель совершившего наезд транспортного средства не установлен, не является существенным нарушением и не ставит под сомнение зафиксированные в протоколе сведения. Письменные объяснения ФИО2 по обстоятельствам ДТП действительно были получены в тот же день, 28.11.2023, однако протокол осмотра и письменные объяснения привлекаемого к ответственности лица были получены разными должностными лицами ГИБДД, которые могли не знать об иных имеющихся доказательствах по делу. Конкретных доводов о том, что в протоколе осмотра неверно отражены значимые для дела обстоятельства, защитой не приведено. 

Письменные объяснения потерпевшей ФИО1 суд считает правдивыми. Поводов для оговора со стороны потерпевшей судом не установлено, ее объяснения логичны и подтверждаются другими материалами дела. 

Экспертное заключение выполнено незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом, выводы которого мотивированы и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что как закрытая черепно-мозговая травма, так и травма правой голени были получены ФИО1 именно в рассматриваемом ДТП. В сообщении из медицинского учреждения и исследовательской части экспертного заключения указано, что жалобы на здоровье потерпевшая предъявляла именно в связи с ДТП, произошедшим 27.11.2023 в результате наезда на нее легкового автомобиля на перекрестке Московского пр-та и ул. Нагорная г. Ярославля. В исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта указано, что в медицинской документации ФИО1 отражены факты кратковременной потери ею сознания, жалобы на головную боль, тошноту, головокружение. Врачом-травматологом при осмотре потерпевшей зафиксирован ушиб ее правой голени. Выводы о наличии у потерпевшей телесных повреждений сделаны экспертом не произвольно, а на основе тщательного изучения представленной медицинской документации ФИО1, сомнений не вызывают. 

Суд приходит к выводу, что все выявленные у потерпевшей травмы полностью соответствуют рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. То обстоятельство, что удар капотом автомашины под управлением ФИО2 пришелся в левую голень потерпевшей (как указано в ее объяснениях), не свидетельствует о том, что в результате ДТП травмированной не могла оказаться также правая нога ФИО1 Равным образом отсутствие у потерпевшей жалоб на состояние здоровья непосредственно после ДТП не означает, что она не могла почувствовать себя хуже спустя некоторое время, в связи с чем и обратилась за медицинской помощью лишь на следующий день. 

Озвученные ФИО2 и его защитником доводы в части оспаривания последствий данного ДТП суд отклоняет как несостоятельные. 

Таким образом, собранные доказательства подтверждают факт несоблюдения ФИО2 положений п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло наезд автомобиля «Киа» под его управлением на пешехода ФИО1 и причинение последней телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Между действиями ФИО2 по невыполнению требований п. 10.1 ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшей существует прямая причинно-следственная связь.

Неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, наличие на ней зимней скользкости не только не освобождало ФИО2 от необходимости выполнения положений п. 10.1 ПДД РФ, а напротив, требовало от него неукоснительного соблюдения данного пункта Правил дорожного движения РФ. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд относит наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принесение извинений потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей, а также тот факт, что его работа связана с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу, что виновному должно быть назначено наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая, что в результате действий ФИО2 травмы были причинены пешеходу – наименее защищенному и наиболее уязвимому участнику дорожного движения – суд назначает ему наказание в размере, приближенном к максимальному размеру санкции статьи. 

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области), Отделение Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 017888102, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, тип платежа: административный штраф, НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.

Судья Е.В. Ронжина