Дело № 2-1563/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кучина Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к кучина Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель кучина Е.А., управляя автомобилем «NISSAN R NESSA» г/н №, принадлежащем ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA WISH» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО1 Виновность водителя кучина Е.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 95 600 рублей, из которых 32000 рублей ответчиком были возмещены добровольно. В момент ДТП гражданская ответственность кучина Е.А. не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате оставшейся денежной суммы, однако она оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63600 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства ДТП, причинение ущерба автомобилю не отрицал, пояснил, что кучина Е.А. оплачена сумма 32 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В судебное заседание ответчик кучина Е.А. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель кучина Е.А., управляя автомобилем «NISSAN R NESSA» г/н №, совершила столкновение с автомобилем «NISSAN JUKE» г/н № под управлением ФИО4, который отбросило на автомобиль «TOYOTA WISH» г/н № под управлением ФИО3

Данный факт подтверждается схемой происшествия, объяснениями ФИО3 и кучина Е.А., вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кучина Е.А., согласно которыми она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и другими материалами дела. 

В момент совершения ДТП гражданская ответственность кучина Е.А. как владельца транспортного средства в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждено: транспортное средство марки –– «TOYOTA WISH» г/н №, управлял данным транспортным средством ФИО3, собственник ФИО1, 2-е транспортное средство «NISSAN JUKE» г/н №, управляла транспортным средством ФИО4, собственник ФИО4, 3-е транспортное средство марки - «NISSAN R NESSA» г/н №– управляла кучина Е.А., собственник кучина Е.А.

Гражданская ответственность кучина Е.А. как владельца транспортного средства марки «NISSAN R NESSA» г/н №, в момент ДТП не была застрахована. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на виновника ДТП кучина Е.А. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «TOYOTA WISH» г/н № составляет 95 600 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат, необходимым на восстановление транспортного средства «TOYOTA WISH» г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, составляет 103 500 рублей.

Учитывая, что представитель истца ФИО3 просит возместить причиненный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с кучина Е.А. ущерб в размере 63 600 рублей. 

Согласно квитанции об оплате, ФИО1 оплачено за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы. 

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к кучина Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с кучина Е.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года