Дело № 1-21/2024 (1-226/2023)

42RS0001-01-2023-000401-39

УД № 12201320003000297

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 07 февраля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Анжеро-Судженска – старшего помощника прокурора Распопина С.В.,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер на участие в деле № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...> судимого:

- 14.05.2019 Анжеро-Судженским городским судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19.11.2018 – судимость погашена) к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 14.04.2021 освобожденного по отбытию наказания, 

- 02.12.2021 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

- 01.06.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- 15.01.2024 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в,» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени 04:00 – 05:00 ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №3, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая то, что в доме кроме него никого нет, и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО3 №3 следующее имущество: печную дверцу, стоимостью 1500 рублей; печную плиту в комплекте с кружками, общей стоимостью 1150 рублей; колосник размером 30х20 см, стоимостью 1000 рублей; электрический провод от стиральной машины стоимостью 300 рублей; двигатель от пылесоса марки «

<

...>», стоимостью 1500 рублей; двигатель от холодильника марки «

<

...>», стоимостью 1500 рублей; морозильную камеру от холодильника марки «

<

...>», стоимостью 500 рублей; телевизор марки «

<

...>» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2900 рублей; мужскую рубашку, брюки, спортивный костюм, не представляющие материальной ценности. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – телевизор, с пультом дистанционного управления и носильные вещи выбросил в неустановленном месте, остальное продал в пункт приема лома вторичного металла, чем причинил ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10350 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, из его оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте, полностью им подтвержденными (т.1 л.д.185-188, 195-197, т.2 л.д.165-167), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>1, совместно с сестрой ФИО11 

<

дата> в вечернее время он находился на пер. 

<

адрес>, там много разрушенных домов, где он собирал металл. Когда начало темнеть, он решил найти место, где можно переночевать. С собой у него была тележка на одном колесе, в которую он складывал металл, также с собой у него был металлический крюк, при помощи которого он поднимал и отодвигал бревна и доски при поиске металла. 

<

адрес> 

<

адрес> он нашел дом с табличкой с номером «3», который ему показался пригодным для ночлега. Он поставил тележку за забор, при помощи крюка оторвал штапики с шипки окна веранды, убрал стекло и через образовавшиеся отверстие около 23:00 пролез в веранду дома. Он прошел в помещение кухни (все двери внутри были открыты), затем в зал, где лег спать на диване. В дом он проник, чтобы там переночевать, тогда он из дома еще ничего похищать не хотел. Около 04:00 

<

дата> он проснулся, увидел множество металлических предметов, которые можно было сдать на приемку металла, в том числе и чугун на отопительной печи, и решил что-нибудь из дома похитить. Металлическим крюком, который был у него с собой, он снял с отопительной печи чугунную плиту с кружками, чугунные колосники, которые выглядели как одна пластина и чугунную дверку. В кухне он оторвал электрический провод со стиральной машинки, а в комнате с холодильника похитил двигатель и алюминиевую морозильную камеру. В зале он разобрал пылесос, с которого похитил двигатель. Также в зале он нашел коробку с телевизором в корпусе черного ФИО9, которые также похитил. Все похищенное он выбрасывал через окно в веранде. Затем он сам вылез на улицу, где сложил все похищенное в тележку и около 04:40 пошел в сторону своего дома, то есть кражу он совершил в период 04:00 - 04:40 

<

дата>. По дороге домой он оставил тележку в логу, взял только коробку, в которой также находились пульт управления и документы на телевизор, с телевизором и пошел домой, телевизор оказался не рабочим и он выбросил телевизор с коробкой, пультом и документами. Затем он укатил тележку в пункт приема металла на 

<

адрес>, где, предъявив свой паспорт, сдал весь металл вместе с тележкой за 1100 рублей, которые потратил на личные нужды. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №3 (т.1 л.д.180-182, т.2 л.д.129-130), согласно которым у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 3, в котором он проживал до осени 2021 года. Данный дом пригоден для проживания, имеется водопровод, электричество, отопительная печь, необходимая мебель. В доме нужно было ремонтировать отопительную печь, перекладывать ее, поэтому он там не проживал, последний раз в доме был около 12:00 

<

дата>, все было в порядке. 

<

дата> около 11:30 он приехал к дому и обнаружил, что слева от входной двери в крыше стайки имеется повреждение, а также разбито стекло в веранде. В жилой части дома был нарушен порядок, разобрана отопительная печь, были похищены: чугунная дверца, стоимостью 1500 рублей, чугунная плита в комплекте с двумя кружками, стоимостью 1150 рублей, колосник, размером 30х20 см, стоимостью 1000 рублей, электрический провод, длиной 1,5 м в комплекте с вилкой, стоимостью 300 рублей, двигатель от холодильника марки «

<

...>», стоимостью 1500 рублей, алюминиевая морозильная камера от холодильника марки «

<

...>», стоимостью 500 рублей, двигатель от пылесоса марки «

<

...>», стоимостью 1500 рублей, телевизор марки «

<

...>» - в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 2900 рублей, мужская рубашка с брюками, мужской спортивный костюм, не представляющие материальной ценности. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в общей сумме 10350 рублей, что является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, кроме пенсии по инвалидности в размере 9500 рублей, ежемесячно тратит деньги 

<

...> и коммунальные услуги.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИО1, которого характеризует положительно, никогда им не рассказывал, куда он уходит, не видела, чтобы он приносил в дом какие-то железки. Он ей всегда помогал, приезжал, давал деньги, покупал продукты. 

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО12 (т.2 л.д.112-113), согласно которым он проживает с сожительницей ФИО11 и ее двумя братьями ФИО1 и ФИО25 Алексеем. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, подрабатывает неофициально, о том, что тот проходит подозреваемым по уголовному делу за кражу чужого имущества, тот сказал, что весной в мае или апреле 2022 года проник в какую-то «хату» и похитил оттуда металл, а поймали его, когда ехал с похищенным в пункт приема металла. Никаких посторонних предметов в доме у них не было, ФИО25 ничего не приносил,

- ФИО13 (т.3 л.д.3-4), согласно которым он работает мастером участка в ООО «

<

...>» по 

<

адрес>, организация занимается приемом и переработкой металлических отходов, принимаемых у граждан. В апреле и мае 2022 года к ним на пункт приема часто приходил ФИО1, который сдавал за денежные средства различные металлические изделия, которые привозил на тележке, а также один раз привозил металл на автомобиле 

<

...>. В какие дни тот привозил металл, а также установочные данные автомобиля 

<

...>, вес сданного металла и заплаченную сумму ФИО1, сказать не может, так как организация ООО «

<

...>» прекращает свою деятельность на территории 

<

адрес>, и вся компьютерная техника и документация были вывезены. 

Протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от 

<

дата> (т.1 л.д.159), в котором ФИО3 №3 сообщает, что в период 

<

дата> - 

<

дата> неизвестное лицо тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 12300 рублей, просит установить виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.160-162), согласно которому входная дверь и запирающее устройство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 3 повреждений не имеют, слева от входной двери расположена стайка, где сдвинут шифер на крыше, а справа от входной двери имеется оконный проем, где разбито стекло, кухне разобрана отопительная печь, изъяты документы на дом. 

Заключением эксперта №/у-22 (т.1 л.д.230-234), согласно которому на апрель 2022 года фактическая стоимость телевизора марки «

<

...>» составляет 2900 рублей, стоимость чугунной плиты в комплекте с двумя кружками - 1150 рублей. 

Протоколом осмотра предметов (документов) 

<

дата> (т. 2 л.д.122-124) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (т.2 л.д.125-128) о том, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: копия договора купли-продажи от 

<

дата>, согласно которой ФИО3 №3 приобрел в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 3; копия свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>, согласно которой ФИО3 №3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 3.

Справкой МР ИФНС России № по КО (т.2 л.д.179), согласно которой годовой доход ФИО3 №3 в 2021 году составил 12370,49 рублей. 

Справкой ГКУ ЦЗН 

<

адрес> от 

<

дата> (т.2 л.д.181), согласно которой ФИО3 №3 в качестве безработного не значится, пособие по безработице не получает. 

Справкой ОПФР по КО от 

<

дата> (т.2 л.д.183), согласно которой ФИО3 №3 является получателем страховой пенсии по инвалидности 2 группы в размере 13454,48 рублей и ежемесячной денежной выплаты по категории «

<

...>» в размере 3481,85 рублей. 

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. 

Заключение эксперта сомнений не вызывают, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего ФИО3 №3, свидетеля ФИО12, ФИО11, ФИО13, свидетельствующими о том, что ФИО1 

<

дата> из дома по адресу: 

<

адрес>, 3 было похищено имущество потерпевшего, часть которого была им выброшена, а часть сдана в пункт приема по 

<

адрес>. 

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, вещественными доказательствами, иными документами, свидетельствующими о том, что в доме потерпевшего в оконном проеме разбито стекло, и в результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 10350,00 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. 

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество. 

У суда не вызывает сомнение стоимость похищенного имущества, так как подсудимый ни объем, ни стоимость похищенного не оспаривал. 

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» также сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего о получении пенсии по инвалидности в размере 9500 рублей и отсутствии иного дохода, и в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 10350,00 рублей, который для него является значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшего, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ему имущество на сумму 10350,00 рублей, чем причинил значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени 19:00 – 21:00 ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №2, с незаконным проникновением в помещение, подошел к строению, установленному на земельном участке № садового некоммерческого товарищества «

<

...>», расположенного в районе 

<

адрес>, где убедившись в том, что на улице никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, руками при помощи физической силы сорвал лист оргалита с дверного проема и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, выкатил на улицу холодильник марки «

<

...>», из которого умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО3 №2 двигатель, стоимостью 1000 рублей и морозильную камеру, стоимостью 500 рублей, после чего, находясь на территории данного участка, продолжая свои преступные действия, руками сорвал кабель марки АВВГ – п 2х2, 5 200 м+, длиной 40 м, по цене 25 рублей за метр, на общую сумму 1000 рублей и кабель марки ВВГ – п 2х2,5 м+, длиной 10 м, стоимостью 88 рублей за метр, на общую сумму 880 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – обжег оплетку похищенного кабеля, после чего продал похищенное в пункт приема лома вторичного металла, чем причинил ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 3380 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, из его оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте, полностью им подтвержденными (т.1 л.д.26-27, 32, т.2 л.д.165-167), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Он проживает по 

<

адрес>, у своей родной сестры ФИО11 

<

дата> в 19:00 он шел по 

<

адрес>, он искал металлические изделия, которые можно продать, так как ему нужны были деньги на личные нужды. У него с собой была деревянная тележка. Увидев садовое общество за 

<

адрес>, он подумал, что там он сможет найти какие-нибудь металлические предметы. Увидев садовый участок, где не было следов обуви, и находился металлический вагончик с пристроенной к нему пристройкой. Он решил, что может проникнуть в пристройку, чтобы там похитить что-нибудь ценное, чтобы впоследствии похищенное продать, а деньги потратить на личные нужды. Дверной проем в пристройку был забит листом оргалита, который он оторвал руками, он был в матерчатых перчатках. Увидев в пристройке холодильник, он вытащил его, выдернул морозильную камеру, снял двигатель, а также оторвал рукам электропровода, подходящие к пристройке, они были около 40 и 10 метров. Похищенное сложил в тележку и вернулся на 

<

адрес>, похищенное он спрятал в палисаднике. 

<

дата> он обжег похищенные электропровода в отопительной печи летней кухни, в 12 часов он взял похищенный двигатель, морозильную камеру, электропровода и сдал их по своему паспорту в пункт приема металла, расположенный в гаражном кооперативе «

<

...>» в районе 

<

адрес> за 1000 рублей. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств. 

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №2 (т.1 л.д.14-15), согласно которым у нее в собственности имеется земельный участок в садовом товариществе «

<

...>» в 

<

адрес>, где расположен металлический вагон, в котором хранятся садовые инструменты, к вагону пристроена постройка, где стоит старая бытовая техника из дома, к постройке было проведено электричество. Последний раз на участке были 

<

дата> в 18:00, 

<

дата> они с мужем приехали на участок, увидели, что лист оргалита, которым забивали проем постройки лежит на земле, провода, которые шли от столба электроэнергии к помещению, отсутствуют. Холодильник, который находился в помещении, стоял около помещения на улице, в холодильнике отсутствовал двигатель и морозильная камера, то есть их похитили. Помещение пристроено к металлическому вагончику, который был закрыт на врезной замок, вагончик не вскрывали, имущество из него не похищено. Имущество приобретали совместно с мужем, бюджет у них совместный, поэтому просит ее признать потерпевшей по уголовному делу. Стоимость похищенной морозильной камеры составляет 500 рублей, похищенного двигателя - 1000 рублей, кабель длиной 40 метров – 1000 рублей, то есть 25 рублей за метр, кабель 10 метров – 880 рублей, то есть 88 рублей за метр. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3380 рублей. Ежемесячный доход семьи составляет 30000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних ребенка. 

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИО1, которого характеризует положительно, никогда им не рассказывал, куда он уходит, не видела, чтобы он приносил в дом какие-то железки. Он ей всегда помогал, приезжал, давал деньги, покупал продукты.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- Свидетель №1 (т.2 л.д.118-119), согласно которым у них с женой имеется в собственности земельный участок №, расположенный в садовом товариществе «

<

...>», на их участке стоял вагончик, где хранится садовый инвентарь, также к вагончику была деревянная пристройка, у которой входной двери не было, дверной проем был забит оргалитом, к ней было проведено электричество. В апреле 2022 года жена обратилась в полицию с заявлением, что на территорию их участка кто-то проник и похитил двигатель и морозильную камеру от холодильника, электрические провода, которые были проведены на улице от пристройки, 

- Свидетель №3 (т.1 л.д.56-57), согласно которым он работает приемщиком в ООО «

<

...>», расположенного в гаражном кооперативе «

<

...>», гараж №, где он 

<

дата> он в обеденное время принял у ФИО1 двигатель и морозильную камеру от холодильника, а также медные и алюминиевые провода, заплатил тому 980 рублей и выдал приемо-сдаточный акт, 

- ФИО12 (т.2 л.д.112-113), согласно которым он проживает с сожительницей ФИО11 и ее двумя братьями ФИО1 и ФИО28. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, подрабатывает неофициально, о том, что тот проходит подозреваемым по уголовному делу за кражу чужого имущества, тот сказал, что весной в мае или апреле 2022 года проник в какую-то «хату» и похитил оттуда металл, а поймали его, когда ехал с похищенным в пункт приема металла. Никаких посторонних предметов в доме у них не было, ФИО25 ничего не приносил,

Протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от 

<

дата> (т.1 л.д.5), согласно которому ФИО3 №2 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период 

<

дата> - 

<

дата>, находясь на участке № СО «

<

...>» тайно похитило принадлежащие ей имущество, стоимостью 1950 рублей причинив ей материальный ущерб. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.6-8), согласно которому на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «

<

...>» расположена постройка, которая входных дверей и запирающих устройств не имеет, рядом с постройкой лежит лист оргалита и стоит холодильник, на котором нет двигателя и морозильной камеры, у постройки обнаружен и изъят фотографическим способом след обуви. 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> (т.1 л.д.31), согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы оттиски подошв обуви. 

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т.1 л.д.44-47), согласно которому след обуви, обнаруженный на территории садового участка №, зафиксированный фотографическим способом, размещенный на листе бумаги размером 210х135 мм, изъятый при осмотре места происшествия на садовом участке № садового общества «

<

...>» пригоден для определения групповой принадлежности обуви, оставившей след. 

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т.1 л.д.51-53), согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть образован, как подошвой обуви ФИО1, так и обувью с аналогичным рельефным рисунком. 

Заключением эксперта №/у-22 (т.1 л.д.70-74), согласно которому на 

<

дата> фактическая стоимость двигателя от холодильника 

<

...> составляет 1000 рублей, морозильной камеры от холодильника 

<

...> – 500 рублей. 

Протоколами выемок (т.1 л.д.62-63, 81), осмотра предметов (документов) 

<

дата> (т.1 л.д.83-84), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (т.1 л.д.85-88) о том, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: приемо-сдаточный акт от 

<

дата>, изъятый у свидетеля Свидетель №3 в пункте приема металла ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив «

<

...>», гараж №, согласно которому: Получатель лома и отходов ООО «

<

...>» 

<

адрес>, сдатчик лома и отходов ФИО1, 

<

дата> г.

<

адрес>: медь, вес 1 кг., цена 650 руб., сумма 650 руб.; алюминий вес 3,3 кг., цена 100 руб., сумма 330 руб. Итого: 4,3 кг., 980 рублей; изъятая у потерпевшей ФИО3 №2 копия договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 №2 приобрела земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу 

<

адрес>, сдт 

<

...>, уч. 71; номер кадастрового квартала №

Товарным чеком от 

<

дата> (т.1 л.д.66), согласно которому на апрель 2022 года стоимость кабеля АВВГ – п 2х2,5 200м + составляет 25 рублей за метр, за 40 метров – 1000 рублей, стоимость кабеля ВВГ – п 2х2,5 м + составляет 88 рублей за метр, за 10 метров – 880 рублей. 

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. 

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11, ФИО12, свидетельствующими о том, что ФИО1 

<

дата> из помещения, расположенном на земельном участке № СНТ «

<

...>», в которое тот проник, сорвав оргалит с дверного проема, расположенного в районе 

<

адрес>, было похищено имущество потерпевшей, которое было 

<

дата> сдано ФИО1, а именно: двигатель и морозильная камера от холодильника, а также медные и алюминиевые провода, в пункт приема металла в гаражном кооперативе «

<

...>», гараж №.

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, выемок, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документами, свидетельствующими о том, что у постройки потерпевшей в которой был свободный дверной проем, а лист оргалита лежал рядом, находился холодильник, на котором нет двигателя и морозильной камеры, а след обуви, обнаруженный у указанной постройки мог быть образован подошвой обуви ФИО1, который также 

<

дата> сдал алюминий и медь в пункт приема металла ООО «

<

...>» по адресу: гаражный кооператив «

<

...>», гараж №, и в результате хищения потерпевшей причинен ущерб на сумму 3380,00 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. 

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество. 

У суда не вызывает сомнение стоимость похищенного имущества, так как подсудимый ни объем, ни стоимость похищенного не оспаривал. 

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 проник в помещение – строение, расположенное на земельном участке, сорвав лист оргалита с дверного проема, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у них еще до совершения указанных действий. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в помещение потерпевшей, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество на сумму 3380,00 рублей, чем причинил ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

3. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени 19:30 – 21:00 ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, гражданину, подошел к оконной раме жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой шахтовой скобы выставил оконную раму веранды указанного жилища, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 следующее имущество: две штыковые лопаты по цене 500 рублей за лопату, на общую сумму 1000 рублей; два молотка по цене 300 рублей за молоток, на общую сумму 600 рублей; печную плиту, в комплекте с пятью кружками, общей стоимостью 1000 рублей; печную дверцу, стоимостью 1000 рублей; пять печных колосников, общей стоимостью 1000 рублей; духовой шкаф, стоимостью 1000 рублей; ножовку стоимостью 500 рублей; ножовку стоимостью 650 рублей; два гвоздодера, по цене 1000 рублей за один, на общую сумму 2000 рублей; кувалду, стоимостью 3000 рублей; два топора, по цене 1500 рублей за топор, на общую сумму 3000 рублей; металлическую раму, стоимостью 10000 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал его в пункт приема лома вторичного цветного металла, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24750,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, из его оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте, полностью им подтвержденными (т.1 л.д.118-121, 195-197, т.2 л.д.165-167), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью. Он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> около 19:45 он проходил мимо 

<

адрес>, то увидел, что дом выглядит заброшенным, то есть в нем можно найти какой-либо металл. С собой у него была ручная тележка на веревке и крюк, которым он подцепил оконную раму на веранде, рама выпала с оконного проема, часть стекла разбилась. Он поставил раму около стены, после чего около 19:50 проник внутрь, он был в перчатках, которые потом выбросил. Он увидел две штыковые лопаты и два молотка, которые он взял и сложил около оконного проема. Пройдя в жилую часть дома через открытую входную дверь, увидел отопительную печь, с которой он крюком выдернул печную плиту, вытащил с нее колосники, дверцу и духовку. Плита была размером длиной около 70 см, шириной около 40 см, толщиной около 2 см, в ней было два отверстия под кружки, также в комплекте с плитой шли пять кружков разного диаметра. Дверца была серебристого ФИО9, размерами примерно 40х40 см. Духовка была размерами: высотой около 30 см, шириной около 40 см. Колосники 5-6 полосок, имеющая размеры около 30 см длиной, около 20 см шириной. Он все унес к оконному проему. В зале стояла металлическая кровать, которую он разобрал на части. На кухне около печи он разломал на части металлическую раму, длиной около 4 м, шириной около 1,5 м из уголков 5х5 см, синего ФИО9 и унес к оконной раме. Вернувшись в дом он увидел две ножовки с прорезиненными ручками, с крупными и мелкими зубчиками, два гвоздодера, кувалду, весом около 15 кг, два топора с деревянными ручками, которые он унес к оконной раме. После этого около 20:30 он вытащил все сложенное на улицу и сложил в тележку и пошел в сторону дома его брата, где недалеко от его дома оставил тележку в логу. 

<

дата> около 11:00 он взял тележку и пошел до пункта приема металла по 

<

адрес>, ООО «

<

...>», где продал похищенный металл за него 3000 рублей, которые потратил на свои нужды. Так как паспорта у него с собой не было, то он продал металл на имя своей сестры ФИО11

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №1 (т.1 л.д.104-106, т.2 л.д.139-140), согласно которым у них имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется отопительная печь, свет, вода, то есть в нем можно проживать. В летний период в нем проживает его отец ФИО15 Так как дом идет под снос, то документы они отдали в администрацию 

<

адрес>, имеется только домовая книга, в которой прописан только отец. Все имущество, находящееся в доме, принадлежит ему, поэтому потерпевшим по уголовному делу просит признать его. 

<

дата> в 17:00 в доме все было в порядке и на месте, а 

<

дата> он увидел, что на веранде с оконного проема вытащена оконная рама, входная дверь была заперта на ключ, видимых повреждений на замке не имеется. Он обнаружил, что из веранды с правой стороны пропали две штыковые лопаты, стоимостью 500 рублей за одну, два молотка, стоимостью 300 рублей за один. Затем увидел, что на входной двери отсутствует металлический врезной замок, дверь открыта, зайдя в дом увидел, что на кухне разобрана отопительная печь, с нее были похищены: печная плита в комплекте в пятью кружками, в плите было два отверстия под кружки, разного диаметра, имела трещину посередине, размер плиты: 70 см длиной 40 см шириной 2 см толщиной, оценивает в 1000 рублей; дверца, размерами 40х40 см, окрашена серебрянкой, оценивает в 1000 рублей; колосники, 5 или 6 полосок, 30 см длиной, 20 см шириной, толщиной 3 см, оценивает в 1000 рублей; духовой шкаф, 33 см высотой, 40 см шириной, оценивает в 1000 рублей, также с кухни были похищены: две ножовки, длиной 60 см обе, одна была с мелкими зубчиками, другая с крупными зубчиками, оценивает в 650 рублей и 500 рублей; 2 гвоздодера, оценивает в 1000 рублей каждый; кувалда, весом около 15 кг, 15 см шириной, 20 см длиной, высотой 10 см, оценивает в 3000 рублей; 2 топора с деревянными ручками, оценивает 1500 рублей один топор; металлическая рама, высотой 4 м, шириной 1,5 м, со сваренными уголками размерами 5х5см, синего ФИО9, оценивает в 10000 рублей. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 24750 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, кредитов не имеется, услуги ЖКХ составляют 6000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИО1, которого характеризует положительно, никогда им не рассказывал, куда он уходит, не видела, чтобы он приносил в дом какие-то железки. Он ей всегда помогал, приезжал, давал деньги, покупал продукты.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО12 (т.2 л.д.112-113), согласно которым он проживает с сожительницей ФИО11 и ее двумя братьями ФИО1 и ФИО29. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, подрабатывает неофициально, о том, что тот проходит подозреваемым по уголовному делу за кражу чужого имущества, тот сказал, что весной в мае или апреле 2022 года проник в какую-то «хату» и похитил оттуда металл, а поймали его, когда ехал с похищенным в пункт приема металла. Никаких посторонних предметов в доме у них не было, ФИО25 ничего не приносил,

- ФИО13 (т.3 л.д.3-4), согласно которым он работает мастером участка в ООО «

<

...>» по 

<

адрес>, организация занимается приемом и переработкой металлических отходов, принимаемых у граждан. В апреле и мае 2022 года к ним на пункт приема часто приходил ФИО1, который сдавал за денежные средства различные металлические изделия, которые привозил на тележке, а также один раз привозил металл на автомобиле 

<

...>. В какие дни тот привозил металл, а также установочные данные автомобиля 

<

...>, вес сданного металла и заплаченную сумму ФИО1, сказать не может, так как организация ООО «

<

...>» прекращает свою деятельность на территории 

<

адрес>, и вся компьютерная техника и документация была вывезена. 

Протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от 

<

дата> (т.1 л.д.95), согласно которому ФИО3 №1 просит найти и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период 

<

дата> - 

<

дата> незаконно проникло в жилой дом по 

<

адрес> и тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 24750 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.96-97), согласно которому дверь в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, открыта, она и запирающее устройство видимых повреждений не имеют. С левой стороны от двери имеется оконный проем, в котором отсутствует оконная рама. В кухне дома общий беспорядок, отопительная печь в полуразобранном состоянии, отсутствуют: дверца, плита, колосники, духовка. Со слов заявителя ФИО3 №1 на кухне находились 2 ножовки, 2 гвоздодера, в помещении веранды - 2 лопаты, металлическая рама 4х1,5 м, которых на момент осмотра не обнаружено.

Справкой (т.2 л.д.115), согласно которой рыночная стоимость: чугунной печной плиты, размером 70см х 40 см в комплекте с 5 кружками, составляет 1100 рублей; чугунной дверки, размером 40см х 40см, - 300 рублей; чугунного колосника, размером 30см х 20 см, - 200 рублей; духового шкафа, размером 33см х 40 см, -1000 рублей; кувалды, весом 15 кг, - 1500 рублей; металлической рамы, высотой 4 м, шириной 1,5 м, со сваренными уголками размером 5х5 см, - 1300 рублей.

Ответом филиала № БТИ Анжеро-Судженского городского округа (т.2 л.д.117), согласно которому жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО16 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. 

Протоколами выемки (т.1 л.д.126), осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (т.1 л.д.129), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (т.1 л.д.131) о том, что осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу: изъятая у подозреваемого ФИО1 шахтовая скоба, изготовленная из металлического прута диаметром 15 мм., длиной 430 мм, один конец скобы изогнут и сужен, противоположный конец изогнут.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. 

Заключение эксперта сомнений не вызывают, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетельствующими о том, что ФИО1 

<

дата> из дома по адресу: 

<

адрес>, который проник в него через выставленную оконную раму, было похищено имущество потерпевшего, которое было сдано ФИО1 в пункт приема по 

<

адрес>.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает признательные показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, иными документами, свидетельствующими о том, что в доме потерпевшего в оконном проеме отсутствует оконная рама, в кухне, веранде отсутствуют: дверца, плита, колосники, духовка отопительной печи; 2 ножовки, 2 гвоздодера, 2 лопаты, металлическая рама, и в результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 24750,00 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. 

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество. 

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» также сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего, пояснившего, что его ежемесячный доход составляет 30000,00,00 рублей, и в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 24750,00 рублей, который для него является значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку. 

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что подсудимый, выставив оконную раму, проник в дом потерпевшего, помимо его воли, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он туда проник.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в жилище потерпевшего, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ему имущество на сумму 24750,00 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

4. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени 19:00 - 20:00 ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №4, с незаконным проникновением в помещение, подошел к входной двери нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на участке железный уголок, сорвал запирающее устройство, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №4, а именно: чугунную плиту, в комплекте с кружками общей стоимостью 2500 рублей; чугунную дверку, стоимостью 1000 рублей; железную духовку, стоимостью 500 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал его в пункт приема лома вторичного цветного металла, чем причинил ФИО3 №4 материальный ущерб на общую сумму 4000,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, из его оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте, полностью им подтвержденными (т. 2 л.д. 93-94, 97-99, 165-167), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. 

<

дата> в 19:00 он находился в районе 

<

адрес>, у него с собой была деревянная тележка, где, проходя мимо 

<

адрес>, подумал, что тот заброшенный, так как не увидел следы обуви, свет в доме не горел, и в нем он сможет найти какие-нибудь металлические предметы, которые сможет продать. Он обошел дом и увидел, что со стороны огорода имеется деревянная дверь, на которой висел металлический навесной замок и он понял, что дом не заброшенный, но он все равно решил проникнуть в данный дом и похитить с него имущество, так как ему нужны были денежные средства. Он, железным уголком сломав дужку, сорвал замок, открыл дверь и попал в веранду дома, а затем через незапертую дверь в дом, где руками вырвал чугунную плиту размером 150см*50см с отопительной печи, на которой имелись 2 кружка: один кружок маленького размера 20см, диаметром 3 мм и два кружка среднего размера 30 см, диаметром 3 мм, а также чугунную дверку отопительной печи размером 30 см*30 см и железную духовку размером 50 см*50см, диаметром 3 мм. Все похищенное он вынес на улицу и положил в деревянную тележку. В этот момент он был в матерчатых перчатках, которые позднее выбросил. Кражу он совершил в период времени 19:00 - 19:10 

<

дата>. Похищенное имущество он спрятал в логу. На следующий день, попросив водителя 

<

...>, он погрузив похищенное вместе с тележкой, сдал его по своему паспорту в пункт приема металла «

<

...>» по 

<

адрес>, 

<

дата> рублей. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниям потерпевшей ФИО3 №4 (т.2 л.д.81-82, 152-153), согласно которым у нее имеется родительский дом по адресу 

<

адрес>, в наследство она не вступала, документов о том, что она является собственником - не оформляла. Этот дом имеет земельный участок, которым она пользуется более 10 лет, садит огород, в доме не проживает, тот у нее под дачу. В доме проведено электричество, водопровода нет, в зимний период в дом не приезжает. Последний раз приезжала в апреле 2022 года. Когда она приехала в начале мая 2022 года, то увидела, что оборван металлический навесной замок, дверь была прикрыта, в входной двери дома была оторвана петля, которая держала металлический навесной замок. В кухне на отопительной печи, отсутствовала чугунная плита размером 150см*50см, толщиной металла 3 мм и 2 кружка - один маленького размера около 20 см, толщиной металла 3 мм и два кружка среднего размера 30 см, толщиной металла 3мм, а также чугунная дверка (топка) размером 30 см*30 см, диаметром 3 мм, железная духовка размером 50см*50см, толщиной металла 3 мм. Она была ознакомлена со справкой о стоимости имущества, согласно которого стоимость чугунной плиты в комплекте с кружками составляет 1900 рублей, стоимость чугунная дверки - 400 рублей, железной духовки - 3400 рублей. С данной справкой не согласна, так как вышеперечисленное имущество было бывшее в употреблении, имело повреждения эксплуатационного характера. Настаивает на своей оценке, а именно чугунную плиту с отопительной печи в комплекте с 2 кружками оценивает в 2500 рублей, чугунную дверку оценивает в 1000 рублей, железную духовку оценивает 500 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 4000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИО1, которого характеризует положительно, никогда им не рассказывал, куда он уходит, не видела, чтобы он приносил в дом какие-то железки. Он ей всегда помогал, приезжал, давал деньги, покупал продукты.

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО12 (т.2 л.д.112-113), согласно которым он проживает с сожительницей ФИО11 и ее двумя братьями ФИО1 и ФИО30. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, подрабатывает неофициально, о том, что тот проходит подозреваемым по уголовному делу за кражу чужого имущества, тот сказал, что весной в мае или апреле 2022 года проник в какую-то «хату» и похитил оттуда металл, а поймали его, когда ехал с похищенным в пункт приема металла. Никаких посторонних предметов в доме у них не было, ФИО25 ничего не приносил,

- ФИО13 (т.3 л.д.3-4), согласно которым он работает мастером участка в ООО «

<

...>» по 

<

адрес>, организация занимается приемом и переработкой металлических отходов, принимаемых у граждан. В апреле и мае 2022 года к ним на пункт приема часто приходил ФИО1, который сдавал за денежные средства различные металлические изделия, которые привозил на тележке, а также один раз привозил металл на автомобиле 

<

...>. В какие дни тот привозил металл, а также установочные данные автомобиля 

<

...>, вес сданного металла и заплаченную сумму ФИО1, сказать не может, так как организация ООО «

<

...>» прекращает свою деятельность на территории 

<

адрес>, и вся компьютерная техника и документация была вывезена. 

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Протоколом принятия устного заявления о совершении преступления (т.2 л.д.70), согласно которому ФИО3 №4 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период конец апреля 2022 года - начало мая 2022 года незаконно проникло в помещение по 

<

адрес> причинив ей материальный ущерб в сумме 1500 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.73-74), согласно которому входная дверь в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не заперта из-за перекоса, электричество и вода отсутствуют, на кухне истопная печь в разломанном виде, также не обнаружены металлические трубы. 

Ответом филиала № БТИ Анжеро-Судженского городского округа (т.2 л.д.117), согласно которому жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО17, ФИО18, ФИО19 на основании свидетельства о праве на наследство от 

<

дата>.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. 

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшей ФИО3 №4, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 свидетельствующими о том, что 

<

дата> ФИО1 из дома по адресу: 

<

адрес> было похищено имущество потерпевшей, которое было сдано ФИО1 в пункт приема по 

<

адрес>.

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает признательные показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, обыска, вещественными доказательствами, иными документами, свидетельствующими о том, что в доме потерпевшей на кухне истопная печь в разломанном виде, и в результате хищения потерпевшей причинен ущерб на сумму 4000,00 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. 

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество. 

У суда не вызывает сомнение стоимость похищенного имущества, так как подсудимый ни объем, ни стоимость похищенного не оспаривал

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 проник в помещение – нежилой дом, сломав навесной замок с двери, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у них еще до совершения указанных действий. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в помещение потерпевшей, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество на сумму 4000,00 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

5. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени 20:00 – 21:00 ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №5, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к входной двери нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой газового ключа сорвал запирающее устройство, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащее ФИО3 №5 следующее имущество: чугунную плиту, размером 1 метр 50 сантиметров, стоимостью 1000 рублей, чугунную дверцу от топки, стоимостью 700 рублей, чугунные кружки в количестве 3 штук, по 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей, медные провода, размером 2х2,5, длиной 30 метров, стоимостью 1500 рублей, водяной насос марки «

<

...>», стоимостью 1500 рублей, водопроводный кран, стоимостью 500 рублей, железные уголки в количестве 8 штук, длиной 1 метр каждый, стоимостью 240 рублей за уголок, на общую сумму 1920 рублей. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – сдал металл в пункт приема вторичного цветного металла, причинив тем самым ФИО3 №5 значительный материальный ущерб в размере 7420,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, из его оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте, полностью им подтвержденными (т.2 л.д.29-31, 131-132, 165-167), следует, что 

<

дата> в 20:00 он находился в районе 

<

адрес>, собирал металлические изделия, с собой у него была тележка. Его внимание привлек 

<

адрес>, ему показалось, что в нем никто не проживает и он решил проникнуть в него и похитить имущество. Он обошел его со стороны огорода, там была закрытая деревянная дверь, висел навесной замок, он понял, что дом не заброшенный и кому-то принадлежит, но решил проникнуть в него и похитить из него металлические изделия. Найденным здесь же металлическим прутом он вырвал дуги замка из короба, и деревянная дверь открылась. Он надел на руки тряпичные перчатки, которые позднее выкинул, войдя дом, он оказался в крытом дворе, затем через открытую деревянную дверь вошел в жилую зону дома, прошел на кухню, там увидел отопительную печь, с которой он снял: плиту (размером 50см х 100 см, толщиной 3 см), дверцу от топки (50см х 50см, толщиной 1 см) и кружки в количестве 3 штук (2 кружка диаметром 10 см, 1 кружок диаметром 20 см, все кружки толщиной 3 см), а также водопроводный кран (длиной 30 см) с раковины, водяной насос (в алюминиевом корпусе, размером 30 см) и медные провода длиной около 4 метров, 8 шт железных уголков (размером 40см х 40 см, толщиной 3 мм, ржавые) с территории дома. Похищенное он сложил в тележку, отвез и сдал, в том числе и тележку, без паспорта и без получения квитанции, в пункт приемки металлолома по 

<

адрес>, 

<

дата> рублей, которые потратил на личные нужды. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №5 (т. 2 л.д.19-21, 120-121), согласно которым у ее умершего брата ФИО2 в собственности имелся дом под снос по адресу: 

<

адрес>. Она вступила в права наследства, о чем имеются соответствующие документы, но право собственности на себя не переоформила. В сентябре 2021 года она в доме отключила свет, дом для проживания был не пригоден, он был покосившийся, внутри был бардак, в крытом дворе сорваны доски. Последний раз в доме она была 

<

дата>, а 

<

дата> она обнаружила, что из дома были похищены: чугунная плита с кухни, размером 1 метр на 50 см, стоимостью 1000 рублей, чугунная дверца от топки, стоимостью 700 рублей, чугунные кружки в количестве 3 штук, по 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей, медные провода, размером 2х2,5, длиной 30 метров, стоимостью 1500 рублей, водяной насос марки «

<

...>», стоимостью 1500 рублей, водопроводный кран, стоимостью 500 рублей, железные уголки в количестве 8 штук размером 40х40 мм, 240 рублей за каждый, на общую сумму 1920 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7420 рублей, что является для нее значительным, так как пенсия составляет около 15000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4600 рублей, является пенсионеркой, ежемесячно покупает 

<

...> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ФИО1, которого характеризует положительно, никогда им не рассказывал, куда он уходит, не видела, чтобы он приносил в дом какие-то железки. Он ей всегда помогал, приезжал, давал деньги, покупал продукты.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что дом по адресу 

<

адрес> был нормальный, было отопление, водопровод, был пригоден для проживания. В нем ранее жил брат его жены - ФИО31, которому принадлежал дом, 3 года назад тот умер и этот дом перешел его жене - ФИО3 №5 Начали делать документы, но до конца не доделали. Периодически приезжали, дом был закрыт на замок. Они проезжали мимо дома, увидели, что дверь открыта, зашли в дом, а там все перевернуто, печку полностью развалили, в печке дверку сняли, колосники, плиту, с бани печь утащили, с водопровода кран сорвали, проводку в доме сорвали. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.22), согласно которым он проживает совместно со своей супругой ФИО3 №5, бюджет у них раздельный. У жены был родной брат ФИО2, у которого имелся в собственности дом, расположенный по 

<

адрес>, брат ждал получения квартиры, но умер 

<

дата>, жена вступила в права наследства, но документы еще не оформила. В дом они с женой приходили редко, водопровод там перемерз, электричество они отключили, дом для проживания был не пригоден. 

<

дата> они обнаружили, что входная дверь в крытый двор дома со стороны огорода была открыта, замок сломан, из дома были похищены: плита с кухни, дверца от топки и кружки в количестве 3 штук; водопроводный кран; водяной насос; 8 шт железных уголков; медные провода длиной 30 м. 

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил оглашенные показания. 

Оглашенными показаниями свидетелей:

- ФИО12 (т.2 л.д.112-113), согласно которым он проживает с сожительницей ФИО11 и ее двумя братьями ФИО1 и ФИО32. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, подрабатывает неофициально, о том, что тот проходит подозреваемым по уголовному делу за кражу чужого имущества, тот сказал, что весной в мае или апреле 2022 года проник в какую-то «хату» и похитил оттуда металл, а поймали его, когда ехал с похищенным в пункт приема металла. Никаких посторонних предметов в доме у них не было, ФИО25 ничего не приносил,

- ФИО13 (т.3 л.д.3-4), согласно которым он работает мастером участка в ООО «

<

...>» по 

<

адрес>, организация занимается приемом и переработкой металлических отходов, принимаемых у граждан. В апреле и мае 2022 года к ним на пункт приема часто приходил ФИО1, который сдавал за денежные средства различные металлические изделия, которые привозил на тележке, а также один раз привозил металл на автомобиле 

<

...>. В какие дни тот привозил металл, а также установочные данные автомобиля 

<

...>, вес сданного металла и заплаченную сумму ФИО1, сказать не может, так как организация ООО «

<

...>» прекращает свою деятельность на территории 

<

адрес>, и вся компьютерная техника и документация была вывезена.

Протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от 

<

дата> (т.2 л.д.9), согласно которому ФИО3 №5 сообщает, что в период 

<

дата> - 

<

дата> неизвестное лицо путем повреждения двери незаконно проникло в непригодный для проживания дом по 

<

адрес> «а», откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб на сумму 24000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.10-11), согласно которому входная дверь в дом в доме по 

<

адрес> «а», повреждений не имеют, деревянная дверь в крытый двор имеет повреждения, в кухне разрушенная печь, обнаружены и изъяты копии документов на дом, копия свидетельства о смерти. 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (т. 2 л.д.133-134), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (т.2 л.д.136) о том, что осмотрены, признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу: копия свидетельства о смерти, согласно которой ФИО2 умер 

<

дата>; копия выписки из ЕГРН от 

<

дата>, согласно которой ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Справкой МР ИФНС России № по КО (т.2 л.д.185), согласно которой справка о доходах на ФИО3 №5 в инспекции отсутствует. 

Справкой ОПФР по КО (т.2 л.д.187), согласно которой ФИО3 №5 является получателем страховой пенсии по старости с 

<

дата> и ежемесячной денежной выплаты по категории «

<

...>)» с 

<

дата>. 

Справкой ГКУ ЦЗН 

<

адрес> (т.2 л.д.189), согласно которой ФИО3 №5 на учете не состоит, получателем пособий не является. 

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. 

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшей ФИО3 №5, свидетелей Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 свидетельствующими о том, что ФИО1 

<

дата> из дома по 

<

адрес> «а», было похищено имущество потерпевшей, которое было сдано ФИО1 в пункт приема по 

<

адрес>.

Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает признательные показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания указанных лиц согласуются, в том числе, с другими объективными данными, в том числе, со сведениями из протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, иными документами, свидетельствующими о том, что в доме потерпевшей были обнаружены входная дверь с повреждениями, разрушенная печь, и в результате хищения потерпевшей причинен ущерб на сумму 7420,00 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. 

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он нуждался в деньгах, в связи с чем решил похитить имущество. 

У суда не вызывает сомнение стоимость похищенного имущества, так как подсудимый ни объем, ни стоимость похищенного не оспаривал. 

У суда не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 проник в помещение – нежилой дом, сломав замок на двери, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у них еще до совершения указанных действий. 

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» также сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшей о том, что ее пенсия составляет 15000 рублей, и в результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 7420,00 рублей, который для нее является значительным, кроме того, данная сумма превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он, тайным способом с корыстной целью, незаконно проник в помещение потерпевшей, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество на сумму 7420,00 рублей, чем причинил значительный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая подсудимому наказание за каждое из преступлений, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенные им преступления относится к категории средней тяжести и тяжкой, данные, характеризующие личность подсудимого, который не 

<

...> (т.2 л.д.206, 208), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.209), 

<

...>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеется рецидив и опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за совершение которого он осуждался к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям (ч.1 ст.18 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых, последовательных не противоречивых показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд, полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям - явка с повинной ОРМ «Опросы» ФИО1, а также его объяснения, в которых он сообщает сотрудникам правоохранительных органов сведения до того им неизвестные (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (т.1 л.д.19-23, 111-115, 172-176, т.2 л.д.26, 87-90).

Поскольку преступления совершены при рецидиве, наказание подсудимому по всем преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд по каждому из преступлений не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие категории. 

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил, в том числе, тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления по приговору Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 02.12.2021, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет правила условного осуждения. В связи с чем условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, а наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания. 

С учетом совершения подсудимым тяжких преступлений не впервые, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ – не имеется.

С учетом осуждения ФИО1 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.01.2024, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления по данному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.06.2023, которым он осужден к условной мере наказания, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую с учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданские иски потерпевших и взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями с ФИО1 в пользу: ФИО3 №1 - 24750,00 рублей, ФИО3 №2 – 3380,00 рублей, ФИО3 №3 – 12300,00 рублей, ФИО3 №5 – 24000,00 рублей, ФИО3 №4 – 4000,00 рублей, подсудимый иски признал. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО3 №2) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО3 №3) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО3 №1) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО3 №5) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО3 №4) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 02.12.2021 и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 02.12.2021, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.01.2024 назначить ей окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 

<

дата> до 

<

дата>, с 

<

дата> до 

<

дата> и с 

<

дата> до даты вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.06.2023, – исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших о возмещении ущербов, причиненных преступлениями, – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу: ФИО3 №1 - 24750,00 рублей, ФИО3 №2 – 3380,00 рублей, ФИО3 №3 – 12300,00 рублей, ФИО3 №5 – 24000,00 рублей, ФИО3 №4 – 4000,00 рублей.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи от 

<

дата>, копию свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>, приемо-сдаточный акт от 

<

дата>, копию договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, копию выписки из ЕГРН от 

<

дата>, копию свидетельства о смерти от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего; шахтовую скобу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик