Дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Половинное 21 февраля 2019 года

Половинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Дедовой И.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 06 мая 2015 года в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 70 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая составила 102 410 руб. 28 коп., из них: по основному долгу – 62 950 руб. 50 коп., по процентам – 39 459 руб. 78 коп. Банк и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/50 от 27 сентября 2017 г., по которому право требования по кредитному договору 

<

***> от 06 мая 2015 г. передано ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», о чем ФИО1 была уведомлена. 

С 27 сентября 2017 года оплата по кредитному договору должником не производилась и на 15 января 2019г. составляет 102 410 руб. 28 коп., которую истец просит взыскать с ФИО1, кроме того просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 руб.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась по месту регистрации. Конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по адресу его регистрации по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица акционерного общества «ОТП Банк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 06 мая 2015 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 70 000 руб. сроком на 36 месяцев под 35,9 % годовых. Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 3 202 руб. 28 коп. (последний платеж в размере 3 482 руб. 65 коп.) в сроки, установленными в графике платежей. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий договора ФИО1 вносила денежные средства не в установленные договором сроки и размере, в результате чего образовалась задолженность в размере 102 410 руб. 28 руб., из них: по основному долгу – 62 950 руб. 50 коп., по процентам – 39 459 руб. 78 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по данному кредитному договору и признает его верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 кредитного договора установлено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

27 сентября 2017 года Банк заключил с ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» договор № 04-08-04-03/50 уступки прав (требования), по условиям которого право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06 мая 2015г. уступлено ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». 

06 октября 2017 года ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направило ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке, а также требование о досрочном погашении кредита. 

Ответчик ФИО1 оставила данное требование без внимания, не приняла мер по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 102 410 руб. 28 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 18371 от 05 сентября 2018 года и № 98 от 10 января 2019 года при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 248 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 248 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06 мая 2015 г. в сумме 102 410 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области

Судья Ящук В.А.