№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ» №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АВТОМАГ» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №-№ № № года выпуска, который передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором за автомобиль уплачено 2 470 000 рублей.

В первый же день эксплуатации, у автомобиля вышла из строя автоматическая коробка передач, что привело к невозможности эксплуатации транспортного средства в целях, для которых он приобретался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора, в связи с выявленным недостатком товара, и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком претензия не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ответа ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял решение произвести диагностику и ремонт транспортного средства. В соответствии с заказом-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведены работы по ремонту автоматической трансмиссии транспортного средства с использованием запасных частей исполнителя общей стоимостью 374 000 рублей.

В связи с неисполнением в срок требований истца, являющегося потребителем, ответчик имеет обязанность по выплате неустойки, а также компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ОО «АВТОМАГ» расходы на исправление недостатков товара в размере 374 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 642 900 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 2 470 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения ответчиком решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, командировочные расходы представителя в размере 33 988 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, полагает их необоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОМАГ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-№, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил бывший в употреблении автомобиль № № 2018 года, имеющий дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства, стоимость автомобиля определена в размере 2 470 000 рублей.

В ходе эксплуатации истцом приобретенного транспортного средства, возникла неисправность автоматической коробки передач, в связи с чем ФИО1 обратился к ИП ФИО5, для проведения ремонта, понеся при этом расходы на устранение неисправности в размере 374 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, дефектной ведомостью, диагностической картой, квитанциям о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «АВТОМАГ» претензию, в которой предложил возместить расходы на устранение автомобиля. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из правоотношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «АВТОМАГ», истец имел намерение приобрести у ответчика транспортное средство, пригодное для эксплуатации, что являлось предметом договора купли-продажи, соответственно ответчик имел обязанность передать истцу исправный автомобиль.

Ссылка ответчика, в качестве обоснования возражений на иск, на дополнительное соглашение к договору купли-продажи, акт осмотра транспортного средства, является необоснованной, поскольку данные документы не содержат конкретного перечня неисправностей автомобиля, фактически являются действиями продавца, являющегося экономически сильной стороной в споре, от ухода от ответственности за любые недостатки транспортного средства.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит недопустимыми условиями договора, ущемляющие права потребителя, что в силу ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет их ничтожность.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, в связи с возникшей неисправностью коробки передач был вынужден оплатить ремонт автомобиля, понес расходы в размере 374 000 рублей, ответчик отказался компенсировать истцу стоимость ремонта, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков товара в размере 374 000 рублей.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежащая взысканию неустойка является несоразмерной, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 374 000 рублей.

Также подлежит снижению неустойка, подлежащая взысканию на будущее с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязанности по полной выплаты стоимости устранения недостатков товара, размер данной неустойки необходимо исчислять в размере 1% в день от 374 000 рублей.

В силу ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, характер и длительность нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате проезда и проживания представителя в размере 33 988 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учётом сложности дела, проделанной представителем истца работой, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на проезд и проживание в размере 33 988 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчикам в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 399 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в бюджет в размере 22 960 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков товара в размере 374 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 399 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате проезда и проживания представителя в размере 33 988 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы 374 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты стоимости устранения недостатков товара в размере 374 000 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ» в бюджет государственную пошлину в размере 22 960 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 05 февраля 2026 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов