Дело № 2-2261/2025

УИД: 52RS0009-01-2025-002229-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к администрации г.о.г. Арзамаса Нижегородской области о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец П обратился в суд с иском к администрации г.о.г. Арзамаса Нижегородской области о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

<

дата> в 

<

дата> мин. около 

<

адрес>, на движущееся транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, упало дерево, чем причинило ущерб в виде подтверждения капота, переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, составляет 137 809 руб.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Однако в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с Администрации городского округа город Арзамас в пользу П стоимость восстановительного ремонта в размере 137 809 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 846,76 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 340 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «СГХ».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено, что П принадлежит на праве собственности автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №.

<

дата> в 

<

дата> мин. около 

<

адрес>, на движущееся транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, упало дерево, чем причинило ущерб в виде подтверждения капота, переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла.

Обстоятельства ДТП и факт причинении вреда имуществу истца подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного 

<

дата>, а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД по «Арзамасский».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК «АВТЭК» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, составляет 137 809 руб.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ЭК «АВТЭК» № от 

<

дата>. 

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответствию повреждений обстоятельствам ДТП. 

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы досудебной экспертизы, судом в основу решения считает возможным положить заключение ООО «ЭК «АВТЭК» № от 

<

дата>.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 137 809 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании причиненного ущерба с Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области, поскольку, как установлено судом, земельный участок, на котором произрастало дерево, является собственностью Администрации.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях и др.

Согласно пункту 6.2 указанных Правил все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях (прирост и ликвидация зеленых площадей, посадки и убыль деревьев, кустарников и др.), обеспечивать оценку состояния своей территории.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом ответчиком не произведена, участок местности, на который произошло падение дерева, не огорожен, суд полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 809 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340 руб., почтовые расходы в размере 846,76 руб., которые являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области (ИНН №) в пользу П (

<

дата> года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 137 809 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340 руб., почтовые расходы в размере 846,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.