Дело № 12-234/2017 01 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника ООО «СоюзБалтКомплект» ФИО1 на постановление № ХХХ от 02.10.2017 года, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «СоюзБалтКомплект», в отношении юридического лица - 

Общества с ограниченной ответственностью «СоюзБалтКомплект» (ООО «СоюзБалтКомплект»), юридический адрес: Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Саперный, территория предприятия «Балтика», д. б/н, лит. ЮА, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 783450001,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО «СоюзБалтКомплект» ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление № ХХХ от 02.10.2017 года, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении №ХХХ от 29.09.2017 года в отношении ООО «СоюзБалтКомплект», ООО «СоюзБалтКомплект» вменяется нарушение ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, а именно: в 10 час. 00 мин. 29.09.2017 года при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СоюзБалтКомплект», располагающегося по адресу: 196644, город Санкт-Петербург, пос.Саперный, территория Предприятия "Балтика", б/н ЮА, проведенной на основании распоряжения Заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) ФИО3, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: к работе допущен до 15.08.2017 и не отстранен от ее выполнения работник организации ФИО4, занятый на должности «оператор на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке», как не прошедший в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации. (76, 212, 213 ТК РФ, п. 3,4,6 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", табл. 2, Постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"). 

Место совершения административного правонарушения адрес государственной регистрации юридического лица ООО «СоюзБалтКомплект» – г.Санкт-Петербург, пос.Саперный, территория Предприятия "Балтика", б/н ЮА. 

Время совершения административного правонарушения 10 час. 00 мин. 29.09.2017 года ( время обнаружения административного правонарушения).

Постановлением № ХХХ от 02.10.2017 года, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2, юридическое лицо- ООО «СоюзБалтКомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 129000 рублей.

В своей жалобе защитник ООО «СоюзБалтКомплект» ФИО1 просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указал, что в письме Министерства здравоохранения РФ от «03» сентября 2015 года №14-1/3069356-3176 «Об обязательном психиатрическом освидетельствовании работников», разъясняется, что, в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №695 от «23» сентября 2002 года «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

В ООО «СоюзБалтКомплект» предварительный медицинский осмотр работника (ФИО4) был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, при этом никаких дополнительных указаний и направлений сотрудника на обязательное психиатрическое освидетельствование от членов медицинской комиссии в Общество не поступало. К материалам дела было приобщено заключение медицинской комиссии о допуске ФИО4 к работе по специальности, с учетом вредных производственных факторов.

Временем совершения правонарушения Государственный инспектор труда указал в Постановлении - «29» сентября 2017 года. Однако, в соответствии утвержденным графиком работы, ФИО4 в этот день отсутствовал на рабочем месте, так как у него был выходной.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, еще до начала проведения в отношении ООО «СоюзБалтКомплект» внеплановой документарной проверки, указанный в Акте проверки сотрудник - ФИО4, уже прошел обязательное психиатрическое освидетельствование.

Таким образом, нельзя признать зафиксированное в Постановлении о назначении административного наказания - время совершения правонарушения, правильным.

Местом совершения административного правонарушения в Постановлении Государственного инспектора труда, указан адрес государственной регистрации юридического лица (ООО «СоюзБалтКомплект»), а не фактический адрес производственных помещений, в которых располагается рабочее место, на котором ФИО4 выполняет свои трудовые обязанности, что на их взгляд, также является незаконным.

В постановлении о назначении административного наказания не приведены показания представителя (защитника) ООО «СоюзБалтКомплект» - ФИО5,, которая присутствовала на рассмотрении административного дела, а также не приведены иные доказательства, на основании которых Государственный инспектор труда пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Заявитель считает, что выявленные в ходе проведения документарной внеплановой проверки соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих номы трудового, нарушения носят незаконный и формальный характер.

Кроме того, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Кроме того, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Просит прекратить производство по делу по ст.2.9 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица - директор ООО «СоюзБалтКомплект» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял; дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник юридического лица – ООО «СоюзБалтКомплект» ФИО1 (доверенность от 05.10.2017 года) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица – государственный инспектор труда Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явился. Считает постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 5.27.1 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. В постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела инспектором по охране труда не выполнены.

В постановлении приведено лишь существо нарушения, при этом какие-либо доказательства, их исследование и оценка отсутствуют. Постановление от 02.10.2017г. вынесено только на основании– акта о результатах проверки и предписания, как указано в самом постановлении от 02.10.2017 г. Какие еще документы были исследованы при рассмотрении дела и вынесении постановления не указаны. Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его защитника по обстоятельствам дела в постановлении не отражены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства данного дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем постановление № ХХХ от 02.10.2017 года, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать, поскольку сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица ООО «СоюзБалтКомплект» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № ХХХ от 02.10.2017 года, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «СоюзБалтКомплект» -отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда г.Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья