Дело № 2-185/2024

25RS0032-01-2024-000199-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Редьковой Н.Ю.

с участием помощника прокурора

Хорольского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края 13.11.2023 уголовное дело частного обвинения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением установлено, что 24.10.2021 ФИО3, приехав на территорию базы, стал наносить ему удары, сжатыми в кулаки руками по его голове и телу, а когда он упал на землю, ФИО3 продолжал наносить удары по телу ногами и руками. Согласно заключению эксперта № 29-12/782/2022 телесные повреждения относятся к категории причинения легкого вреда здоровью. В результате преступных действий ФИО3 он испытывал головные боли и головокружение. На протяжении более месяца продолжал испытывать головные боли. С 24.10.2021 находился на стационарном лечении. После выписки из больницы продолжал испытывать головные боли, принимал обезболивающие лекарственные препараты. Данным преступлением ему причинены физические и нравственные страдания. Физические и нравственные страдания ему причинены противоправными действиями ответчика, квалифицированными как предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ преступление, выразившимися в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что повлекло физическую боль и нравственные страдания и переживания от случившегося. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что ему было нанесено около 10 ударов, которые ему, кроме ФИО3, наносили еще двое лиц. После произошедшего он находился 10-12 дней на стационарном лечении, после лечился дома. В связи с этим не имел возможности работать. Испытывал физическую боль и нравственные страдания. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Рябий Р.А. пояснил, что с требованиями истца согласны частично, в размере 5 000 рублей готовы возместить компенсацию морального вреда. В качестве доказательств вины в причинении истцу легкого вреда здоровью именно ответчиком ФИО2 приводит постановление мирового судьи от 13.11.2023 о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает, что данный довод не основан на законе. Для прекращения уголовного преследования за истечением срока привлечения к уголовной ответственности не требуется признание вины самим подсудимым, достаточно истечения срока и заявление самого подсудимого. В определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 488-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации» указано, что уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе освобождения от уголовной ответственности, в частности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело. Рассматривая вопрос о правовой природе и последствиях прекращения уголовного дела в форме освобождения от уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не подменяет собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Таким образом, истец обязан доказать вину ФИО3 Исходя из материалов проверки и судебного разбирательства следовало, что истцу был установлен легкий вред здоровью в результате его избиения. Ответчик на стадии проверки и в суде подтвердил, что нанес только один удар потерпевшему, но не считает, что именно он причинил легкий вред здоровью истца. Между тем, истец, как на стадии доследственной проверки, так и в судебном заседании указывает, что легкий вред здоровью он получил в результате избиения его тремя лицами, включая ответчика. При этом, у истца были установлены несколько следов избиения, из которых не все могли привести к причинению легкого вреда здоровью. Истец не представил доказательств того, что именно удар ответчика привел к причинению легкого вреда здоровью. В этой связи, действия доверителя возможно расценить только как побои. Считает, что с ответчика возможно взыскать компенсацию морального вреда только за один удар, не повлекший за собой расстройства здоровья, а именно, легкого вреда здоровью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 13.11.2023 уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО3 обвинялся частным обвинителем ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 24.10.2021 около 15 часов 30 мин. ФИО2 приехал на базу по адресу: 

<

адрес>. На территорию базы через несколько минут подъехал автомобиль, из которого вышли Бурим Сергей, Бурим Григорий и Бурим Ярослав. ФИО2 находился на территории базы, когда в его сторону стали кричать Буримы, а также нецензурно выражаться в его сторону. Затем Бурим Ярослав стал наносить удары руками, сжатыми в кулаки по голове, по телу ФИО2 От ударов ФИО2 упал на землю. Когда ФИО2 находился в состоянии лежа на земле, Бурим Ярослав продолжал наносить удары по телу, ногам и рукам. Согласно заключению эксперта № 29-12/782/2022 телесные повреждения относятся к категории причинения легкого вреда здоровью. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 13.11.2023 в судебном заседании ФИО3 поддержал ходатайство защитника - адвоката Рябий Р.А. о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно справке КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», ФИО2 24.10.2021 обратился в приемное отделение КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы. Ушибы мягких тканей головы. Ушибы поясничной области. Ушибленная рана верхней губы справа. 

Согласно выписному эпикризу КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» № 19147 от 29.10.2021, ФИО2 находился на обследовании и лечении с 24.10.2021 по 25.10.2021 в приемном отделении; с 25.10.2021 по 29.10.2021 в 1 нейрохирургическом отделении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» с диагнозом: Ушиб головного мозга легкой степени. Ушитая рана теменной области. Проводимось лечение: консервативная терапия (инфузионная терапия, НПВС). Состояние при выписке: средней тяжести. Рекомендовано охранительный режим, ограничение физических нагрузок, наблюдение и лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, КТ головного мозга. Назначена лекарственная терапия. 

Судом установлено, что на основании постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу ФИО4 от 13.04.2022 была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 Эксперту были представлены: заключения эксперта № 29-12/2722/2021 от 12.01. 2022 в отношении ФИО2; медицинские документы на имя ФИО2: копии листов журнала регистрации амбулаторных больных КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», ответа на запрос, медицинская карта № 19147 стационарного больного ФИО2

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 29-12/782/2022 от 02.05.2022 по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 экспертом было установлено следующее: 

1. У гражданина ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы (точная локализация в медицинских документах указана противоречиво), закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями.

2. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в медицинские учреждения от ударного воздействия твёрдого тупого предмета. Более конкретно высказаться о механизме травмы не представляется возможным ввиду краткости описания раны в медицинских документах, противоречивости в указаниях на её точную локализацию. 

3. Данные телесные повреждения, в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.

4. Диагноз: «Ушиб головного мозга легкой степени» не подтвержден объективными клинико-инструментальными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Исходя из изложенного, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах уголовного дела констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Судом установлено, что в результате повреждения здоровья истец испытал физическую боль, получил телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил стационарное лечение, после которого ему было предписано наблюдение у невролога, лекарственная терапия, ограничение физических нагрузок, тем самым качество его жизни снизилось, жизнедеятельность была ограничена. Истец испытывал нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможностью вести активный, привычный образ жизни определенный период времени. 

С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются тяжесть перенесённых истцом физических и нравственных страданий, возраст истца, степень вины ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (......), в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024г.