№ 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

город Олонец 21 января 2019 года 

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Матвеев С.П. при секретаре Абрамовой О.С., с участием представителя ООО «Домовед» ФИО1, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Домовед» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО3 № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Домовед»,

установил:

Постановлением зам.главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия Министерства природных ресурсов и экологии Карелии (далее по тексту - Министерство) ФИО3 № от хх.хх.хх г. ООО «Домовед» (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Генеральный директор Общества ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, указывает в обоснование заявленных требований, что сумма штрафа несоизмерима совершенному правонарушению. К моменту составления протокола об административном правонарушении практически весь мусор, находящийся на территории, был убран. Кроме того, Министерство не предоставило Обществу возможности присутствовать при составлении протокола, хотя Обществом было направлено в Министерство ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представитель Общества полагает, что к Обществу, как субъекту малого и среднего предпринимательства, можно было применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф предупреждением. 

В судебном заседании представитель ООО «Домовед» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила по основаниям, изложенным в жалобе, отменить постановление или заменить штраф предупреждением.

Представитель Министерства ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку постановление должностного лица в отношении ООО «Домовед» является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны.

Заслушав представителей Общества и Министерства, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление было получено Обществом хх.хх.хх г., что подтверждено почтовым уведомлением. Первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано ООО «Домовед» в Арбитражный суд Карелии в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. Определением Арбитражного суда Карелии от хх.хх.хх г. в принятии указанного заявления отказано в связи с неподведомственностью жалобы Арбитражному суду. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Общество добросовестно воспользовалось своими правами, которыми наделено КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имело намерение реализовать право на обжалование в суд постановления должностного лица в установленный законом срок. Имеющееся в постановлении должностного лица о назначении административного наказания разъяснение порядка обжалования данного постановления не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба. 

Учитывая изложенное, суд признает причину пропуска срока обжалования уважительной и считает возможным перейти к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу. 

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах. Согласно ч.3 ст.53 Лесного кодекса, правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее по тексту - Правила). 

Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (п.1 Правил). Согласно п.9 Правил, запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором, лица, виновные в нарушении требований Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.38 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе осмотра, проведенного хх.хх.хх г. должностными лицами ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» государственными инспекторами по охране леса П. и М., в квартале .... выделах ...., на территории .... ГКУ РК «Олонецкое центральное лесничество» выявлена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов на площади 2,0 га (20 000 кв.м.). Объем мусора, необходимый к ликвидации, 20 000 кбм. Несанкционированная свалка состоит из следующих отходов: бутылок, банок, коробок, строительного мусора и прочее. Указанное нашло свое отражение в акте осмотра от хх.хх.хх г.. 

Административное правонарушение выявлено в результате текущего патрулирования лесов, являющегося самостоятельным мероприятием по контролю в лесах, что соответствует ст.96 Лесного кодекса, п.12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх г. №. 

На момент обнаружения правонарушения, то есть на хх.хх.хх г., на территории Республики Карелия распоряжением Правительства РК от хх.хх.хх г. № с хх.хх.хх г. установлен особый противопожарный режим, который отменен распоряжением Правительства Республики Карелия от хх.хх.хх г. № 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления хх.хх.хх г. в отношении ООО «Домовед» протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, и вынесения хх.хх.хх г. постановления о по делу об указанном административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Выявленное нарушение лесного законодательства допущено Обществом в результате ненадлежащего контроля за вверенной ему территорией полигона под свалку бытовых отходов, что привело к несанкционированному складированию мусора за границами полигона на прилегающую территорию лесного фонда. Заочным решением Олонецкого районного суда Карелии от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., на ООО «Домовед» возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов на общей площади 2 га, расположенной на землях лесного фонда в квартале .... выдела .... 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения Обществом положений Правил, в материалах дела отсутствуют. Факт совершения ООО «Домовед», являющимся ответственным за соблюдение требований по обеспечению пожарной безопасности на указанной территории лесного фонда, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Какие-либо обстоятельства, исключающие административную ответственность Общества, материалами дела не подтверждены и в судебном заседании не установлены.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть на хх.хх.хх г., Обществом была очищена от мусора прилегающая к территории полигона местность опровергается материалами дела, в частности - актом осмотра хх.хх.хх г. квартала ...., выделов .... на территории ...., согласно которому работы по ликвидации несанкционированной свалки Обществом в полном объеме не выполнены. Данный осмотр сопровождался фотофиксацией, фотоматериал в количестве 8 фотографий приложен к акту.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из буквального толкования данной нормы во взаимосвязи с положениями ст.3.4 КоАП РФ, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий: лицо, привлекаемое к административной ответственности должно относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а именно: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Само по себе включение Общества в этот Реестр не является основанием для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, кроме того, Обществом совершено административное правонарушение, создающее опасность окружающей среде и природопользованию. Таким образом, оснований для применения в отношении Общества положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Действия юридического лица по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ квалифицированы правильно, дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, судом не установлено.

Однако, по мнению суда, назначенное наказание принципам справедливости и соразмерности не отвечает, несмотря на то, что административный штраф определен по правилам КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. Изложенные сведения о финансовом положении Общества судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, кроме этого, судом учитывается, что Обществом принимались меры к устранению последствий правонарушения - частично убраны отходы ТБО на указанном земельном участке, что позволяет суду применить положения ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизив размер подлежащего уплате Обществом штрафа до 150 тысяч рублей.

В остальном обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным. Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется, указанное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия Министерства природных ресурсов и экологии Карелии ФИО3 № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Домовед» изменить, снизить размер административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.П. Матвеев