УИД 55RS0033-01-2024-000883-80

Дело № 1-91/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе: 

Председательствующего судьи Гартунг Н.И. 

при ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В.

с участием государственного обвинителя Яковлева А.А., Митиной Ю.А. 

защитника Еременко Г.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> пришёл к дому № в переулке Рабочий, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл рукой щеколду калитки и прошёл во двор указанного дома. После чего, подошёл к веранде жилого 

<

адрес>, дверь которой не была заперта на запорные устройства. Свободно, открыв указанную входную дверь, незаконно проник в веранду, где взял, стоящие в дальнем левом углу 3 регистра отопления, принадлежащие Потерпевший №1, и перенёс их на территорию находящуюся между домами 54 и 56 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего в продолжение своего преступного умысла, вернулся в вышеуказанную веранду дома, где также взял в руки 3 регистра отопления и перенёс их на территорию находящуюся между домами 54 и 56 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и оставил их с предыдущими тремя регистрами. Затем в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 вернулся в веранду 

<

адрес> переулке Рабочий в 

<

адрес>, где также из угла взял оставшиеся 3 регистра отопления, которые положил себе на руки, и держа их перед собой, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив их перенёс на территорию находящуюся между домами 54 и 56 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 тайно похитил 9 регистров отопления стоимостью 2000 рублей за один регистр, на общую сумму 18000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Так как у него не было денег на спиртное и тем более приближался новый год, то он решил проникнуть в дом в 

<

адрес> пришел к дому № в переулке Рабочий, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы похитить регистры отопления, которые он в последующем хотел сдать на металл, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью он через калитку, прошёл во двор, после чего свободно проник в веранду дома, где пришёл в дальний левый угол от входа в веранду, где стояли регистры отопления и по очереди перенёс их, на участок местности, расположенный за огородом его брата. О том, что он совершил кражу регистров отопления, принадлежащих Потерпевший №1 он никому не говорил, кражу он совершал один. На следующий день он предложил он к Свидетель №1 купить для отопления трубы за 3000 рублей 9 штук, на что та согласилась, и он ей сказал, что регистры лежат на участке местности, расположенном между ее огородом и огородом брата. Свидетель №1 сразу с ним не рассчиталась, так как у неё не было денег, та пояснила, что рассчитается с ним, как получит детские, на что он согласился. О том, что регистры отопления, которые он ей продал, были им похищены из веранды 

<

адрес> по пер. Рабочий в 

<

адрес> и принадлежали Потерпевший №1 он ей не говорил.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Неверовку, чтобы проверить дом, а так же сохранность ее имущества. Пройдя по двору, она подошла к веранде дома, дверь которой была открыта. Каких либо повреждений двери или замка не было. Она зашла в веранду и обратила внимание, что угол пустой не было 9 регистров отопления. ДД.ММ.ГГГГ она сходила в администрацию, где ей дали номер дежурной части, в этот день она дозвонится не смогла. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до полиции и сообщила, о том, что было проникновение, а также похитили регистры отопления. По приезду сотрудников полиции, дом и веранда дома были осмотрены. Она дала объяснение. Всего от хищения 9 регистров отопления ей причинён ущерб на сумму 18000 рублей. Указала, что претензий не имеет, ущерб возмещен полностью и принесены извинения, просила прекратить за примирением сторон.

Свидетель Свидетель №4, показал, что ранее он проживал в переулке Рабочем в 

<

адрес>, а именно, напротив своей соседки Потерпевший №1 проживающей в 

<

адрес>, где ранее жил ее сын Андрей, с которым у него были хорошие дружеские отношения, в связи с чем он бывал в гостях у него дома. Так может пояснить, что Андрей после того, как стали проводить газификацию, решил сделать водяное отопление, так как в доме было только печное отопление. Для проведения водяного отопления тот приобрёл регистры отопления, точное количество их он сказать не может, так как не считал, но, примерно, около 10-9 штук. Данные регистры лежали у него в веранде. 

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетеля оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты:

Свидетель Свидетель №1, показала, что в конце декабря 2023 года, точно дату указать не может, но перед новым годом к ней в дневное время пришёл ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и спросил нужны ли ей регистры отопления, она спросила их количество и стоимость. ФИО1 пояснил, что регистров 9 штук и он их продаёт за 3000 рублей. Так как ей необходимо было заменить трубы на Стреле в квартире, она спросила у ФИО1 пойдут ли они ей в квартиру, на что тот пояснил, что да, после чего она согласилась их приобрести, но пояснила, что рассчитается с ним после получения пособия в начале 2024 года, на что тот не возражал. Откуда у ФИО1 данные трубы она не спрашивала, а он н говорил. Он ей только сказал, что регистры лежат на участке местности, который расположен за ее огородом. Она выглянула со двора на огород и увидела, что из снега что-то торчало. К ним она не подходила и не смотрела. Весной когда снег растаял, она увидела, что регистры отопления, которые она купила у ФИО1 старого образца состоящие из ребристых тенн в количестве 4 штук, длинной примерно около 1,20 м. Тенны между собой были соединены, на концах были трубки. Более она их описать не может, так как не рассматривала. В последствии данные регистры, которых было 9 штук она отдала в счет расчёта ФИО2, который ей помогал убрать огород и потом посадить его. ( л.д. 79-83). 

Свидетеля Свидетель №2, показал, что он занимается приёмом лома металла у населения, который впоследствии сдаёт в 

<

адрес> на пункты приёма металла, расположенные в Старом Кировске. Так примерно в середине мая 2024 года, более точную дату он не помнит к нему подошёл житель 

<

адрес>, Свидетель №3, который предложил ему приобрести у него несколько регистров отопления на метал. Он сразу же поинтересовался откуда у него данные регистры, на что Свидетель №3 пояснил, что данные регистры ему отдала в счет оплаты выполненной работы ему Свидетель №1. Он сразу же позвонил Свидетель №1, которая подтвердила, что действительно она рассчиталась с Свидетель №3 регистрами, так как они ей не нужны. После этого он согласился принять регистры у ФИО2 После того как Свидетель №3 принёс регистры отопления. В последствии, о эти регистры в количестве 9 штук он сдал с другим металлом на пункт приёма металла в 

<

адрес> на 2-й Казахстанской, но какой именно он не помнит, так как каждый раз сдаёт метал в разные пункты, где стоимость металла больше. (л.д. 84-88)

Свидетеля Свидетель №3, показал, что в конце декабря 2023 года пришел в гости знакомый ему ФИО1, в течении дня они распивали спиртное, которое приобретал он, так как у ФИО1 не было денег. Затем в вечернее время ФИО1 ушел, но куда именно, он не знает. Во сколько ФИО1 вернулся домой, он сказать не может, так как не обратил на это внимание, но примерно после 22 часов. Затем в первых числах января 2024 года у ФИО1 появились деньги, ФИО1 купил спиртного и продуктов питания. На его вопрос, где тот взял деньги, ответил, что заработал. Весной, примерно в середине мая 2024 Свидетель №1 попросила его помочь убрать огород, для вспашки и посадить картошку, на что он согласился. После того как он посадил огород, она предложила ему взять в счет оплаты регистры отопления, которые лежали у нее на участке за огородом. Он не возражал, со слов Свидетель №1, ей данные регистры в декабре 2023 года продал ФИО1. Так как они ей не подходят, она решила отдать их ему в счет выполненной работы. Данные регистры он в последствии продал на пункт приема металла ФИО3 ( л.д. 89-93) 

Так же вина подсудимого подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- согласно которому, осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабочий, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, а именно повреждение стекла в оконной раме в веранде дома, входная дверь дома на момент осмотра повреждений не имеет. ( л.д. 5-11) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- согласно которому, осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабочий, 

<

адрес>, и прилегающая обстановка, в ходе которого зафиксирована обстановка. ( л.д. 31-36) 

Иными документами (в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ), справкой о стоимости ИП «ФИО4.» согласно которой стоимость 1 спирального радиатора составляет 2000 рублей ( л.д. 40), справкой из Интернет источника регистров отопления, согласно которой стоимость регистров отопления из ребристой трубы составляет: 4500 рублей (л.д.41), 2500 рублей (л.д.42) и 2000 рублей (л.д. 43) 

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который без психического и физического давления со стороны участвующих лиц показал и при этом продемонстрировал как он совершил хищение 9 регистров отопления ДД.ММ.ГГГГ из веранды 

<

адрес> по пер. Рабочий в 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 ( л.д. 103-111)

Иными документами (в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ), копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 является наследницей жилого 

<

адрес> по пер. Рабочий в 

<

адрес> ( л.д. 118, 119-121) 

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Подсудимый не имел никаких прав проникать в жилище и на кражу имущества принадлежащего потерпевшей.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как усматривается из материалов дела, веранда является частью жилого дома, где проживает семья потерпевшей. 

Таким образом, суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

При этом потерпевшая в судебном заседании сведений о доходах не сообщила, из материалов дела следует, что в собственности потерпевшая имеет транспортное средство, жилой дом, земельный участок, какие-либо иные данные о её имущественном положении кроме выписки по счету к материалам дела не приобщены, доводы стороны обвинения о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" по указанному преступлению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал правдивые признательные показания, участвовал во всех следственных действиях, полное признание вины, раскаянье, полное возмещение вреда, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства и в быту, не трудоустроен. Ранее не судим. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, не установлено, не являются, по мнению суда, таковыми и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств дела, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, с тяжкой, на средней тяжести.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ").

При таких обстоятельствах суд считает возможным, освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ. Так как подсудимый полностью возместил ущерб от преступления, ранее не судим, примирился с потерпевшей, которая просила освободить подсудимого от наказания. 

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты расходов по вознаграждению адвоката, при этом учитывает, что он не работает, источников дохода не имеет. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.а. ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого, на преступление средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счёт федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Таврический районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Судья: Н.И. Гартунг