Дело № 22-461/2020 г. Судья Чечина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрукове Д.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого Р.А.А., с использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Старынина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Р.А.А. и адвоката Судариковой А.О. в защиту подозреваемого на постановление Советского районного суда г. Тамбова 15.02.2020 г., которым

Р.А.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13.04.2020 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав подозреваемого Р.А.А., адвоката Старынина В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Р.А.А. подозревается в совершении 16.01.2020 г. в период времени с 9 до 13 часов кражи денег и золотых украшений на сумму 503 000 руб. у Г.Е.Ю., с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением ей крупного ущерба.

Он же подозревается в совершении 14.02.2020 г. около 7 часов 30 минут покушения на тайное хищение имущества Н.Н.В. с незаконным проникновением в жилище последнего.

14.02.2020 г. возбужденные по указанным фактам уголовные дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соединены в одно производство.

14.02.2020 г. в 19 час 30 минут Р.А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

15.02.2020 г. постановлением Советского районного суда г. Тамбова удовлетворено ходатайство следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову Д.С.А., согласованное с начальником СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову, об избрании Р.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 13.04.2020 г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе подозреваемый Р.А.А., не согласившись с принятым решением, считает его необоснованным, указывает, что он вину признал частично, от следственных действий уклоняться не собирается, иными способами препятствовать следствию не намеревается. Просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Сударикова А.О. в защиту подозреваемого, считает постановление необоснованным, незаконным. Ссылаясь на положения ст.ст. 99, 108 УПК РФ, указала, что избрание столь суровой меры пресечения возможно лишь при невозможности применения более мягкой меры пресечения. Судом не учтено, что Р.А.А. имеет постоянное место жительства, неофициально трудится, на иждивении у него находится двое малолетних детей, оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется. Полагает, что ему возможно избрание иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, применить более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что решение судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, принято в строгом соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Р.А.А. подозревается в совершении двух умышленных тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы.

Судом первой инстанции, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Р.А.А. подозрения. Как видно из протокола судебного заседания, представленные органом следствия материалы, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

При принятии обжалуемого решения судом исследованы и данные о личности Р.А.А., также и те, на которые указано защитником в жалобе, при этом каких-либо противоречий, влияющих на правильность принятого решения, не имеется.

Так судом принято во внимание, что Р.А.А. по месту жительства с женой и детьми не проживает, ссоры в семье происходили из-за употребления им наркотических средств, ранее он был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем в феврале 2020 года проходил курс лечения от наркотической зависимости; он не имеет стабильного источника дохода, указав в судебном заседании суда первой инстанции на попытку совершения кражи из *** в связи с трудным материальным положением.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего арест и залога», обоснованно позволили суду согласиться с доводами органа следствия о необходимости избрания подозреваемому Р.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку привлечение его к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, с учетом данных о его личности могут свидетельствовать о том что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, следствие по которому только начато.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также приходит к выводу, несмотря на частичное признание Р.А.А. вины в содеянном, наличие семьи и регистрации в г. Тамбове, а также его участие в боевых действиях, намерении заключить досудебное соглашение с органами следствия, о чем было указано в судебном заседании апелляционной инстанции, что оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не имеется.

Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 15.02.2020 г. в отношении подозреваемого Р.А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и адвоката в защиту подозреваемого - без удовлетворения.

Судья - Е.Н. Хворова