Дело № 21-698/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ФИО3 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2025 года №12-437/2025, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО7 от 15 августа 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 29 июля 2025 года №18810582250729176210 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 29 июля 2025 года №18810582250729176210 Муниципальное бюджетное учреждение «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее МБУ «Город») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

Данное постановление должностного лица обжаловано.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО1 от 15 августа 2025 года постановление должностного лица от 29 июля 2025 года №18810582250729176210 оставлено без изменения.

В дальнейшем указанные акты обжалованы в судебном порядке.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2025 года №12-437/2025 жалоба МБУ «Город» оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 29 июля 2025 года №18810582250729176210 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО1 от 15 августа 2025 года - без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, директор МБУ «Город» ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда от 15 октября 2025 года №12-437/2025, постановление должностного лица от 29 июля 2025 года №18810582250729176210 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 15 августа 2025 года отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях водителя транспортного средства МБУ «Город» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент вмененного административного правонарушения, он мог отступать от Правил дорожного движения. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника МБУ «Город» ФИО4, прихожу к следующему выводу. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 3 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 28 июня 2025 года в 03 час. 15 мин. по адресу: перекресток ул. Ленина – ул. Пролетарская, в сторону ул. Ефремова в г. Симферополе Республики Крым, водитель, управляя транспортным средством КО318Д, государственный регистрационный знак № (принадлежащий на праве собственности МБУ «Город» в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №), в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Интегра KDD, заводской номер 10385, свид. о поверке №С-КК/23-09-2024/372846844, действительное до 22.09.2026 г. включительно.

Ранее постановлением должностного лица от 18 декабря 2024 года №18810582241218025529 МБУ «Город» привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Город» к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 29 июля 2025 года №18810582250729176210, судья районного суда пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы и законности привлечения МБУ «Город» к административной ответственности.

Вместе с тем, такие выводы сделаны без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Так, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, защитник МБУ «Город» последовательно заявлял о том, что нарушение учреждением требований п. 9.1(1) ПДД РФ не было, в связи с проведением работ по механизированной уборке дорожного полотна с включенным проблескивающим маячком желтого или оранжевого цвета, что, соответственно, исключало состав вмененного административного правонарушения. 

Между тем, указанный довод судом первой инстанции оставлен без должной проверки и оценки.

Так, в соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета предназначен для обозначения транспортных средств, движение или присутствие которых на дорогах представляет опасность или создает помехи для других участников дорожного движения. Исчерпывающий перечень таких транспортных средств приведен в п. 16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В нем также перечислены случаи, когда этот маячок должен быть включен. В основном такими сигналами оборудуются уборочные машины, бензовозы, машины инкассации, автомобили-эвакуаторы, транспортные средства, выполняющие работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, а также транспортные средства, осуществляющие сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, и организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования. Установка специальных звуковых сигналов на транспортные средства, оборудованные проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, не предусмотрена. Основное назначение проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета сигналов - обеспечить возможность для всех участников движения на достаточном расстоянии обнаружить транспортное средство, представляющее опасность для окружающих, и принять соответствующие меры.

Из смысла приведенных норм следует, что водители транспортных средств при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, могут отступать от требований дорожной разметки при условии наличия на транспортном средстве включенного проблескового маячка желтого или оранжевого цвета и обеспечения безопасности для других участников движения.

Как следует из представленного в материалы дела путевого листа № 10585 от 27 июня 2025 года грузовой автомобиль КО318Д, государственный регистрационный знак № осуществлял механизированную уборку в период времени с 27 июня 2025 года 20 час.00 мин. до 28 июня 2025 года 08 час. 00 мин. от ул. М. Жукова, 44 по маршруту №4, то есть, в том числе, на участке дороги, указанном в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 7), следует, что автомобиль КО318Д, государственный регистрационный знак № двигался с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, и при этом не усматривается, что указанное транспортное средство представляло опасность или создавало помехи для других участников дорожного движения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности МБУ «Город» в совершении вмененного административного правонарушения, сделаны без учета положений статьи 3.5 Правил дорожного движения и без оценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что при производстве по настоящему делу судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не выполнены, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2025 года №12-437/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым, 

р е ш и л:

жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ФИО3 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2025 года №12-437/2025, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО1 от 15 августа 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 29 июля 2025 года №18810582250729176210 – удовлетворить частично. 

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2025 года №12-437/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>