Дело № 2-2844/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А., 

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсья в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указал, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, факт которого подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно. Согласно условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 30000рублей, при этом срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма подлежащая возврату с процентами – 50000рублей, однако, в установленный договором срок денежные средства возвращены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 часть суммы долга в размере 30000рублей возвратила.

После, ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов, однако требование было проигнорировано, денежные средства не возвращены, в связи чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 20000рублей, неустойку за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90500рублей.

Истец ФИО1 в судбное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 2015рублей. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотерть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между Истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложились отношения по договору займа, регулируемые главой 42 ГК РФ (ст. ст. 807-813 ГК РФ). 

Так, согласно расписке, написаной ответчиком ФИО2 собственноручно, истец предоставил ответчику в долг 30000рублей с обязательством последнего возвратить указанную сумму не позднее до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма подлежащая возврату с процентами – 50000рублей. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В материалы дела представлена расписка на сумму 30000рублей о получении денежных средств ответчиком. Требование о письменной форме договора займа, заключенного между Истцом и Ответчиком также соблюдено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается пояснениями, изложенными в самом иске, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 часть суммы долга в размере 30000рублей возвратила.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом и не возвратил сумму займа в полном объеме и на условиях, изложенных в положениях п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 20000рублей подлежит удовлетворению. 

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90500рублей.

Так, согласно п. 3.1 Договора займа денежных средств с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. 1.2 Договора), займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Так, период пользования деньгами истца составляет 362 дня с ДД.ММ.ГГГГ (день возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, произведенный истцом расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа проверен и является верным. С учетом имеющихся доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает, что сумма заявленной ФИО1 неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому, суд полагает возможным снизить ее до 60000рублей. 

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2015рублей, которая подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199,235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму долга в размере 20000рублей, 

- неустойку за период с 09.07.2016 по 05.07.2017г.г. в размере 60000рублей,

- судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2015рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий