Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «3» марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

с участием адвокатов Чугункиной М.А., Кожухаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 314000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что "ххх" года произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что на проезжую часть выбежала корова, принадлежащая ИП ФИО2, в месте, не предназначенном для перегона скота, при этом, никого из лиц, ответственных за содержание животного, на месте ДТП не было. "ххх" года в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Кудинову вменялось в вину нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, что им не была выбрана безопасная скорость для движения, что послужило причиной наезда на перебегающую корову. Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх" года, вынесенное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час. Пунктом 25.6 ПДД РФ, запрещено оставлять на дороге животных без надзора. Дорожный знак 1.26 «перегон скота» на участке автодороги, где перегонялся скот, не установлен, что подтверждается материалами административного дела.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к эксперту-технику, согласно экспертного заключения №*** от "ххх" года, об определении размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, величина права требования на возмещение убытков составляет 314000 рублей, стоимость проведенной экспертизы составляет 9000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 314000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы 9000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6340 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался он по автодороге со скоростью 80-90 км\час, было ночное время. Неожиданно на дороге появилась корова с теленком, а затем целое стадо животных. Он нажал на тормоз, с целью избежания столкновения с животными, вывернул руль влево, но там оказалась еще корова, и произошло столкновение. Автомобиль он отремонтировал после ДТП, фактически потратил около 250000 рублей, на запчасти и на ремонт автомобиля. Ремонтировал автомобиль он у частника, квитанции готов представить суду. Фотографирование автомобиля экспертом проводилось сразу после ДТП, калькуляцию на ремонт эксперт составлял позже.

Представители истца ФИО3 и Чугункина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, при этом пояснили, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ххх" года в отношении ФИО1, было отменено решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх" года, и далее, производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности "ххх" года. Считают, что виновником ДТП является ИП ФИО2, поскольку корова принадлежала ему, и в его действиях содержится нарушение п.25.6 ПДД. В действиях ФИО1 нет нарушений п.10.1 ПДД РФ, поскольку ехал он с допустимой скоростью, знака «перегон скота» на месте ДТП не было, скорость никто не замерял. По поводу причиненного вреда, они считают, что ответчик должен оплатить истцу именно 314000 рублей, согласно калькуляции (482400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 168400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства = 314000 рублей). Фактически, истец действительно потратил более 250000 рублей на ремонт транспортного средства, платежные документы суду они представили. С учетом изложенного, они полагают, что именно 314000 рублей ответчик должен выплатить их доверителю, согласно калькуляции.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Кожухаренко Н.А. (л.д.77), поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ранее ИП ФИО2 присутствовал в судебном заседании, исковые требования не признал и пояснил, что сбитая корова действительно принадлежит его ИП. В ГИБДД ему сказали, что в ДТП виноват водитель автомобиля, поэтому он хотел, чтобы ему возместили стоимость коровы. Сама корова из загона не могла выйти, допускает, что пастух не доглядел за животным, поэтому животное оказалось на проезжей части в ночное время. Основание иска он не оспаривает, свою вину в ДТП не оспаривал, но считает сумму иска завышенной. Он предлагал истцу 50% суммы выплатить мирно, но истец не согласился.

Адвокат Кожухаренко Н.А. не признала иск, хотя основание иска вначале не оспаривала, считала лишь сумму иска завышенной, поскольку судом установлено, что автомобиль отремонтирован и истец понес фактические расходы, которые им не доказаны в полном объеме, поэтому считала, что ссылаться на калькуляцию эксперта в данном случае необоснованно и незаконно. Однако, после изменила свое мнение, пояснив, что считает, виновным в ДТП и водителя ФИО1 50%, и ИП ФИО2 на 50%, поскольку водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД, а именно, не выбрал безопасную скорость, а ИП ФИО2 нарушил правила перегона скота.

Заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст.ст. 153-154, 158, 160, 161 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и гражданами.

В соответствии со ст.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.п.1,3,1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.25.6 Правил Дорожного Движения РФ, перегонщикам скота, запрещено оставлять на дороге животных без надзора.

Судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что "ххх" года на автодороге ***, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "***" госномер №*** (л.д.5). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что на проезжую часть выбежала корова (на ухе коровы имелась бирка с номером №***), в месте не предназначенном для перегона скота, при этом на месте ДТП никого из лиц, ответственных за содержание животного не было. "ххх" года в отношении ФИО1 было вынесено определение №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 в нарушение требований ст.10.1 ПДД РФ, не была выбрана безопасная скорость для движения, что послужило причиной совершения наезда на перебегающую корову (л.д.6-7).

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда от "ххх" года данное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.8-9). В данном решении, вступившим в законную силу, установлено, что вывод сотрудника ГИБДД о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения, ничем не обоснован, поскольку скорость автомобиля не устанавливалась, дорога была сухой, без выбоин, никаких дорожных знаков по ходу движения не было. Внезапно на проезжую часть выскочила корова, ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "ххх" года, производство по делу было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (л.д.10).

Свидетель Д. пояснил, что выехал на место ДТП, на котором находилась сбитая корова. Водитель пояснил, что внезапно на проезжей части появилась корова, и он не мог предотвратить наезд. Он посчитал, что водитель нарушил п.10.1 ПДД, поскольку он должен был выбрать скорость, с учетом погодных условий. На место прибыл представитель ИП ФИО2, врач, которые пояснили, что видимо, корова отбилась от стада, поскольку погонщика животных не было. С водителем в машине были 2 пассажира.

Свидетель Ш. пояснил, что ехал в машине вместе с ФИО1. Около 2-3 часов ночи, он увидел в свете фар трех коров, которые неожиданно выбежали на проезжую часть и побежали в их сторону. Водитель ФИО1 затормозил, выкрутил руль, но там оказалась еще одна корова, и столкновения избежать не удалось. Столкновение было жесткое, у него была разбита губа, сработали подушки безопасности. Пока они ждали сотрудников ГИБДД, там еще бегали коровы.

Поэтому довод представителя ответчика о том, что вина в ДТП на 50% водителя ФИО1, ничем не обоснован, поскольку установлено, что ехал он с разрешенной скоростью 80-90 км\час, с его слов, т.к. скорость не определена была фактически работниками ГИБДД, поэтому данный факт никем не опровергнут. Более того, знака 1.26 «перегон скота» на месте ДТП не было, ехал ФИО1 в ночное время, и когда на дорогу выбежала корова, без сопровождения лица, ответственного за его содержание, он принял все меры для остановки транспортного средства, применил экстренное торможение, выкрутил руль, чтобы избежать столкновение, но не смог предотвратить столкновение и совершил наезд на корову.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель должен соблюдать требования п.10.1 ПДД, т.к. из объяснений лиц на месте ДТП, погода была пасмурной, несостоятельны, поскольку хотя и погода была пасмурной, но видимость была хорошей, проезжая часть сухой. Доводы ФИО1 при этом о том, что он соблюдал требования Правил Дорожного Движения, а именно, п.10.1 ПДД РФ, стороной ответчика не опровергнуты. Данные факты подтверждаются копией материала по делу об административном правонарушении (л.д.52-67).

Данный вывод о том, что вины ФИО1 в ДТП не имеется, суд сделал, исходя из пояснений истца, свидетеля Ш. Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы, по поводу определения действий водителя, какими пунктами Правил Дорожного Движения он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации, и имелась ли его вина в ДТП, представитель ответчика и ответчик не заявляли, тем более, проводить ее, по мнению суда, в настоящее время нецелесообразно, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что скорость автомобиля не определялась на месте ДТП, поэтому суд считает установленным, что двигался истец с разрешенной скоростью, принял все меры для остановки транспортного средства, соблюдая требования п.10.1 ПДД РФ, но не смог избежать столкновения с животным. Ответчик и его представитель доказательств своих возражений обратного не представили.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетель Д., работник ГИБДД, допрошенный в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП он видел лишь одну погибшую корову, не доказывает того факта, что на месте ДТП не было других животных, поскольку он подъехал позже, а другой свидетель Ш., предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ФИО1, опровергают этот факт, поясняя, что на месте было несколько животных, которые неожиданно выбежали на проезжую часть, и предотвратить наезд ФИО1 не смог, хотя предпринимал для этого все возможные меры. Данный факт также ответчик и его представитель не опровергли и доказательств суду не представили. В связи с этим, суд полагает, что вины ФИО1 в данном ДТП не имеется, а налицо, вина собственника коровы, ИП ФИО2, поскольку с его стороны имело место нарушение п.25.6 ПДД, поскольку нельзя оставлять животных на дороге без надзора, тем более, в данном случае, в ночное время. Тем более, ИП ФИО2 не отрицал своей вины в ДТП, поскольку именно он, являясь собственником коровы, не обеспечил ее сохранность в загоне, из которого она сама не могла выйти с его же слов, следовательно, именно он не обеспечил безопасность дорожного движения, оставив без надзора на проезжей части животное, которое явилось причиной ДТП, такие же пояснения он давал прокурору при проведении проверки по заявлению ФИО1 (л.д.14).

Доводы представителя ответчика о том, что нельзя принимать во внимание квитанции о фактической сумме ремонта, приобщенных представителями истца в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку данные документы оформлены надлежащим образом, имеют форму сделок, оснований не доверять этим документам у суда нет оснований, поскольку они представлены именно из ООО "***", где ремонтировал автомобиль истец, поскольку имеются и наряд-заказы, ходатайства о проведении экспертизы о наличии подлинных печатей и срока их изготовления, ответчиком и его представителем, не заявлялись.

Кроме возражений, ответчик и представитель ответчика никаких доказательств не предоставили, истец же подтвердил свои доводы письменными и свидетельскими доказательствами, оснований им не доверять, у суда нет.

Согласно акта осмотра автомобиля ФИО1 и экспертного заключения от "ххх" года (л.д.15-41) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на дату ДТП, составляет 514277 рублей 66 копеек, с учетом износа, автомобиля "ххх" года выпуска, 432370 рублей 80 копеек, рыночная стоимость данного автомобиля 482400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 168400 рублей. Итого право на возмещение убытков 314000 рублей. Хотя, по мнению суда, нет оснований для возмещения вреда имуществу, исходя из размера, указанного в заключение эксперта, но данная калькуляция, акт осмотра к ней, фототаблица, также подтверждают тот факт, являются доказательством того, что действительно автомобиль истца был значительно поврежден именно в данном ДТП, и, следовательно, сумма, потраченная на услуги эксперта в сумме 9000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 99, 120-122).

Суд полагает, что с учетом вышеназванного, вина ИП ФИО2 в ДТП установлена и составляет 100%, поскольку в его действиях усматривается нарушение п.25.6 ПДД РФ, вина ФИО1 не установлена, ходатайств о проведении экспертиз ответчик и его представитель не заявляли, основание иска ФИО2, т.е. свою вину в ДТП, в судебном заседании не оспаривал.

Что касается размера возмещения ущерба ФИО1, суд полагает несостоятельными доводы истца и его представителей о сумме, подлежащей взысканию с виновного лица в ДТП в размере 314000 рублей, поскольку судом установлено, что в настоящее время автомобиль истцом отремонтирован самостоятельно, и фактические расходы им понесены на приобретение запчастей и ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО "***", который им доказан в размере 283770 рублей (л.д. 100-108, 136-137).

Расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д.135) подтверждены истцом, и поэтому подлежат взысканию в сумме 1000 рублей, а также возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Истец ФИО1 доказал, что вина в ДТП 100% ответчика ИП ФИО2 и размер подлежащего вреда, ответчик же не привел суду доказательства своих возражений, поэтому иск подлежит удовлетворению частично, в пределах доказанной суммы фактического вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещение причиненного вреда, удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, 283770 рублей, 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности, 9000 рублей за услуги эксперта, всего 293770 рублей (двести девяносто три тысячи семьсот семьдесят рублей).

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6037 рублей 70 копеек (шесть тысяч тридцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено "ххх" года.

Судья Гарбар И.Ю.