Дело № 2-1843/2020 74RS0029-01-2020-004135-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного общества КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26 июля 2013 г. в размере 494593,79 рублей. В обоснование иска указано, что 26 июля 2013 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 250000 рублей. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 15 июня 2015 г. с ФИО1 была взыскана задолженность пол состоянию на 25 января 2015 г. в размере 230437,81 рублей. В связи с тем, что решение суда ответчиком исполнялось частями, кредитный договор не был расторгнут, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В письменных пояснениях по возражениям ответчика представитель истца указывает, что начисление неустойки за просрочку платежа является мерой ответственности, установленной кредитным договором, решение суда от 16 июня 2015 г. исполнялось в течение 5 лет, штрафные санкции взыскиваются на просроченный основной долг и проценты, начисленные после дня расчета первоначальных требований. Указывает, что истцом не нарушен срок исковой давности, так как требования предъявлены за последние три года, при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки необходимо учесть, что снижение неустойки не должно привести к освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен путем направления судебного извещения путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением по адресу проживания, указанному в заявлениях. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ответчик от получения извещения уклонилась, в связи с чем суд признал ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, с учетом требований ст.117 ГПК РФ, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 представила суду письменные возражения по существу требований, в которых указывает, что полностью погасила кредит по состоянию на 17 сентября 2019 г., считает, что размер неустойки 183% годовых является несоразмерно высоким, не соответствует последствиям не исполнения обязательств, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также указывает, что ранее добровольно и по решению суда выплатила неустойку за просрочку исполнения обязательств Также ФИО2 в возражениях заявила о применении к требованиям истца срока исковой давности, ссылалась на то, что истцом необоснованно была погашена неустойка до погашения задолженности по процентам и основному долгу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит».

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования АО КБ «Агропромкредит» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2013 г. был заключен кредитный договор 

<

***>- 00933/1001, по которому ФИО1 получила от ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» кредит в сумме 250 000 руб. под 22,90 % годовых сроком по 16.07.2018 года. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере 7 033,00 руб., включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 июня 2015 г., вступившим в законную силу 21 июля 2015 г., с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 206 294,1 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 16 668,3 рублей, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 3348,34 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4127,07 рублей. Сумма основного долга с ФИО2 была взыскана досрочно в полном размере, сумма задолженности по процентам за пользование займом была определена по состоянию на 25 марта 2015 г., в том числе проценты на основной долг – 16248,15 рублей, проценты на просроченный основной долг – 420,15 рублей. Также решением суда была постановлено: «Начислять ФИО1 проценты в размере 22,90 % годовых за пользование непогашенной частью в сумме 206 294,1 руб. с 26.03.2015 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.»

Из представленных суду материалов дела следует, что решение суда о взыскании задолженности ответчиком в полном размере исполнено не было. Исполнительный лист по решению суда предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 (л.д.82-101). Денежные средства в счет исполнения решения суда удерживались из заработной платы ФИО2, начиная с 18 декабря 2015 г., ФИО2 погасила расходы истца по оплате государственной пошлины, затем просроченные проценты, в период с 10 января 2017 г. по 17 сентября 2019 г. было произведено погашение задолженности по основному долгу, в период с 18.09.2019 по 03.02.2020 г. – погашение процентов за пользование кредитом, начисленных до момента фактического исполнения обязательств по основному долгу. (л.д.31)

Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком 26 июля 2013 г. (пункт 2.6), предусмотрено, что заемщик обязался ежемесячно 16 календарного числа каждого месяца в период действия договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 7033 рублей. Проценты по кредиту, учитываемые в ежемесячном платеже, рассчитываются за период с установленной даты погашения платежа в предыдущем месяце по установленную дату платежа в текущем месяце. В соответствии с п.2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.16 кредитного договора банк извещает заемщика о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов, а также истребует оставшуюся сумму задолженности, направляя заемщику требование о досрочном погашении кредита. По истечении 30 календарных дней с даты получения заемщиком уведомления банка, заемщик считается просрочившим исполнение обязательств и банк вправе начислять на сумму просроченной задолженности неустойку, предусмотренную п.2.12 договора. При этом досрочное истребование кредита не может расцениваться как требование о досрочном расторжении договора.

Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что АО КБ «Агропромкредит» предъявляет требования о взыскании с ФИО2 неустойки, начисленной в соответствии с вышеуказанными условиями договора на сумму просроченной задолженности по основному долгу до момента полного фактического погашения, то есть до 17 сентября 2019 г., при этом исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисленной за период, начиная с 16 июля 2017 г., то есть в пределах срока исковой давности с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, в принятии данного заявления было отказано определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 20 июля 2020г. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 279141,17 рублей. Суд полагает, что данные требования АО КБ «Агропромкредит» являются обоснованными в части. При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, а также учитывая, что заявление истца о выдаче судебного приказа не было принято мировым судьей к производству, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки необходимо исчислять с момента предъявления иска в Ленинский районный суд г.Магнитогорска 03 сентября 2020 г. ( по сведениям почтового идентификатора).

Таким образом, суд полагает применить срок исковой давности к требованиям АО КБ «Агропромкредит» о взыскании неустойки, в отношении которой пропущен срок исковой давности, то есть по неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга до 3 сентября 2017 г.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, сумма неустойки, начисленной за период с 16 июля 2020 г. по 17 сентября 2019 г. составляет 279141,17 рублей, при этом сумма основного долга по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму периодических платежей, срок исковой давности на взыскание которых истцом пропущен, истец имеет право на взыскание суммы основного долга в размере, предусмотренном графиком платежей за период, начиная с 04 сентября 2017 г.

Таким образом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 249974,81 рублей, исходя из следующего расчета: 

279141,17 - ( 1042,44 + 521,22 + 12630,37 + 3594,98 + 11377,35), где уменьшаемое – сумма начисленной истцом неустойки, слагаемые в скобках – суммы неустойки, начисленные за период до 03 сентября 2017 г.

Также срок исковой давности подлежит применению к требованиям АО КБ «Агропромкредит» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, за период до 03 сентября 2017 г. Сумма, неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 201771,12 рублей, исходя из следующего расчета

215452,62 рублей – (507,49 – 253,74 – 7829,47 – 5090,80), где уменьшаемое – сумма начисленной истцом неустойки, слагаемые в скобках – суммы неустойки, начисленные за период до 03 сентября 2017 г.

Таким образом, общая сумма обоснованно начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 451745,93 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федера-ции, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает обстоятельства дела, большой размер процентов за пользование заемными средствами, подлежащий взысканию в пользу истца, который достаточно обеспечивает интересы займодавца, требования справедливости и разумности. 

Суд принимает во внимание, что размер неустойки соглашением сторон в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки предусмотрен договором, заключенным 26 июля 2013 года, то есть до вступления в силу Закона «О потребительском кредите (займе)», которым были введены ограничения в отношении размера неустойке за нарушение обязательств по потребительским кредитам, вместе с тем при определении предела возможного снижения неустойки суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до сопоставимых пределов, считает, что начисление неустойки по ставке 182,5 % годовых является чрезмерным, не соответствует действительным нарушениям прав истца, считает возможным уменьшить размер неустойки в 10 раз, то есть до 45000 рублей, считает что взыскание неустойки в указанном размере отвечает требованием соразмерности ответственности за нарушение обязательств. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки (451745,93 рублей), в пропорции 91 %, то есть в размере 7412,80 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КБ «Агропромкредит» неустойку по кредитному договору от 26 июля 2013 года в размере 45000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7412,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.