1-228/2021 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

город Кунгур 03 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре Букиревой Н.С. 

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л. 

подсудимого ФИО1 

адвоката Полежаевой Г.А. 

потерпевшей ФИО13 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-228/2021 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей ФИО13., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшей ФИО13 лёгкого вреда здоровью, взял нож и побежал за потерпевшей ФИО13 которая опасаясь осуществления преступных намерений подсудимого, выбежала из дома и побежала по валу, подсудимый догнал потерпевшую вблизи дома 

<

адрес>, схватил за волосы и, применяя нож в качестве оружия, нанес потерпевшей не менее 3 ударов ножом - в область грудной клетки слева, левого бедра ноги, по левой руке и по лицу, причинив потерпевшей ФИО13, согласно заключению судебных медицинских экспертиз № 144 м/д от ДД.ММ.ГГГГ года и № 144 доп. от ДД.ММ.ГГГГ года, колото-резаные раны на грудной клетке слева и левом бедре, резаные раны на левой кисти и лице, которые, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). Рубец на лице, оставшийся на месте резаной раны у ФИО13., судя по локализации и его внешнему виду, является неизгладимым.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.80-82, 233 т.1), в судебном заседании дополняя показания, пояснил, что возникла ссора в ходе совместного употребления спиртных напитков с потерпевшей ФИО13., он взял со стола нож, побежал за потерпевшей, которая выбежала на улицу, догнал ее на валу у дома по ул. 

<

адрес>, схватил ее за волосы, а другой рукой нанес ей удар ножом в область левой лопатки, от удара ФИО13 наклонилась вперед, затем он нанес ФИО13 еще один удар ножом в область бедра на левой ноге, от этого удара она упала на колени, все это время он держал ее за волосы, а она схватила его за руку с ножом, он отпустил волосы, при этом голова ФИО13 отклонилась и ей попал ножом по лицу, наносил ли удары по рукам – не помнит. Признал, что от его действий у потерпевшей образовались ножевые ранения. Сосед ФИО24 его успокаивал, он отпустил ФИО13., и она побежала к дому, он вернулся домой, ФИО13 не было, у дома ФИО24 увидел машину «скорой» помощи, ФИО13 увезли в больницу. 

Кроме личного признания, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела.

Потерпевшая ФИО13. показала, что с ФИО1 проживает совместно, ДД.ММ.ГГГГ употребляли с ним спиртное, между ними произошла ссора, в ходе которой она увидела, что ФИО1 от печки подошел к столу, где лежал нож, тогда она выбежала из дома, а он побежал за ней, догнал на валу вблизи 

<

адрес>, схватил за волосы, другой рукой нанес удары ножом в область левой лопатки, в область левого бедра, от ударов она испытала физическую боль, упала на колени, схватила его руку с ножом, он поранил ей левую руку, и нанес удар ножом по лицу, считает, что это произошло, так как он отпустил в это время ее волосы, и она отдернула голову. На ее крики вышел сосед ФИО24., успокаивал ФИО1, а она смогла вырваться и убежать. ФИО24 вызвал «скорую помощь», её увезли в больницу, откуда выписали через 3-4 дня, она лечилась амбулаторно, у нее были резаные раны в области левой лопатки, левого бедра, на лице и левой руке, на лице от раны у нее имеется шрам, но по прошествии времени она считает, что лицо ее не обезображено, так как шрам стал менее заметен, располагается на носу, после выписки она в больницу более не обращалась, сама дома сняла швы, ее близкие и знакомые в настоящее время также ее уверили, что шрам не заметен, а лицо не стало менее приятным. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО24. (л.д.100 т.1), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ услышал крики в стороне вала, подошел и увидел ФИО13, которая стояла на коленях, рядом был ФИО1, он попросил подсудимого успокоиться и отпустить ФИО13, после чего ФИО13 убежала, а ФИО1 рассказал ему, что между ними произошел конфликт и он нанес ФИО13 удары ножом, куда, не пояснил. После этого пошел с ФИО13 к себе домой, и увидел у нее кровоточащие резаные раны на лице, в области левого бедра, вызвал «скорую» помощь. 

Свидетель ФИО38 согласно ее показаниям (л.д.121 т.1), оглашенным в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она как фельдшер ГБУЗ ПК КГССПМ, ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады «скорой» медицинской помощи по вызову по факту нанесения телесных повреждений выезжала в 

<

адрес> потерпевшая ФИО13. пояснила, что раны ей причинил сожитель, при осмотре были обнаружены резаная рана с внутренней стороны левого бедра, резаная рана в области лопатки слева, резаные раны кистей рук и лица. Потерпевшая, была доставлена в Кунгурскую больницу, сожитель потерпевшей ФИО1 подходил к ним, когда машина уже отъезжала от дома. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО40 (л.д. 171 т. 1), оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ , он ДД.ММ.ГГГГ на валу недалеко от дома 

<

адрес> на земле заметил многочисленные капли крови, слышал крики, о чем сообщил в полицию, что произошло, не знает. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО41 (л.д. 220 т.1) и ФИО43 (л.д. 230 т.1), исследованным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, они с ФИО13. знакомы длительное время, знают, что она проживала с ФИО1 по 

<

адрес>. От нее они узнали, что ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, на валу у дома в ходе ссоры нанес ей неоднократно ножевые ранения по телу, по лицу в область носа. Они видели после ранения у ФИО13 в области носа шрам, ранее у нее шрама не было, при общении с ней в ДД.ММ.ГГГГ года видели, что ФИО13 стеснялась пореза в области носа, полагали, что из-за шрама. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается документами дела:

согласно сообщений лечебно-профилактического учреждения (л.д.2,6 т.1), извещения № 531 ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» (л.д.25 т.1), копии карты скорой медицинской помощи № 142 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.38 т.1), извещения № 73 ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» (л.д.24 т.1) - ДД.ММ.ГГГГ из дома 

<

адрес> доставлена ФИО13 с множественными колото-резаными ранами бедра, грудной клетки слева, левой кисти, лица, обстоятельствами получения травмы указано – нанес сожитель,

из заявления ФИО13 (л.д.4 т.1) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ей ножевых ранений,

в ходе осмотра квартиры по 

<

адрес> (л.д.9-23 т.1) были изъяты следы рук, а также два кухонных ножа, женская футболка со следами бурого цвета, похожими на кровь, которые были осмотрены (л.д.58-64 т.1), признаны вещественными доказательствами (л.д.65 т.1) и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (л.д.66 т.1),

как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 130 от 

<

адрес> года (л.д. 76-77 т.1) и заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 186 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.114-116 т.1), один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, пригодный для идентификации личности, оставлен ФИО1, 

из заключения судебно-медицинского эксперта № 144 м/д от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40-41 т.1) и заключения судебно-медицинского эксперта № 144 доп. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.117-120 т.1) следует, что у ФИО13 имелись колото-резаные раны на грудной клетке слева и левом бедре, резаные раны на кистях и лице, колото-резаные раны, судя по характеру, образовались от действий предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, резаные раны – от действий предмета или орудия, обладающего приострённой режущей кромкой. Не исключается их образование в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, телесные повреждения квалифицируются, как лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель (кратковременное расстройство здоровья). Образование ран при падении пострадавшей из положения стоя, или близкого к таковому, с последующим соударением о твердую, либо выступающую поверхность исключается. Рубец на лице, оставшийся на месте резаной раны у ФИО13., судя по локализации и его внешнему виду, является неизгладимым,

в ходе выемки (л.д.224 т.1), согласно протоколу выемки, у ФИО13 были изъяты две фотографии (л.д.224-225 т.1), которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (л.д.226-227 т.1), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.228,229 т.1),

как следует из копии выписки из реестра счетов на оплату медицинской помощи, формируемой в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Пермского края (л.д.186 т.1) ФИО13. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «КЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд считает, что вина подсудимого в причинении ФИО13 легкого вреда здоровью с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Показания подсудимого (л.д. 80-82, 233 т.1), об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений, оглашенные судом, подтверждены им в судебном заседании, согласно показаниям на очной ставке (л.д. 187 т.1), подсудимый пояснил о падении потерпевшей, отчего на лице у нее могли образоваться телесные повреждения. В судебном заседании подсудимый пояснял, что не хотел причинять ранения потерпевшей в области лица, однако не отрицал, что удерживал нож, когда потерпевшая вырывалась от него, схватила нож рукой, и в это время он причинил ей ранение на лице, так как потерпевшая стояла на коленях, а рука с ножом находилась у ее лица.

Суд, анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, дополненные им в судебном заседании, считает, что он изменил показания, подтверждая показания потерпевшей в суде, с которой они продолжают и намерены в дальнейшем проживать совместно. 

Показания потерпевшей, данные на предварительном следствии (л.д. 88-90, 182-183, 221 т.1), на очной ставке (л.д. 187 т.1) с подсудимым, являются последовательными, были подтверждены ею в судебном заседании, и принимаются судом как более достоверные. Согласно данным показаниям подсудимый наносил ей удары ножом по разным частям тела, в том числе и по лицу и по руке, ни о каких неосторожных действиях подсудимого потерпевшая не поясняла. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, который пояснял, что повреждение на лице у ФИО13 могло образоваться при падении и ударе о твердую поверхность (л.д.187 т.1).

Доводы о неосторожных действиях подсудимого, о получении телесных повреждений на лице при падении, суд не принимает, они опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей, в том числе, данными в ходе предварительного следствия, и которые суд принимает, как доказательство, а также они опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Судом установлен умысел подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшей, для чего он взял нож и побежал за потерпевшей, догнал ее на улице, использовал нож для причинения телесных повреждений, удары наносил умышленно, один за другим, в разные части тела, в том числе и по лицу. Его действия были пресечены появлением свидетеля ФИО2, который вмешался, и в результате потерпевшая убежала.

Подсудимый давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 81-82 т.1) в качестве подозреваемого, с участием адвоката, пояснял об умышленных действиях, об ударах ножом, признал, что нанёс потерпевшей удары ножом по телу и лицу, его показания не противоречат показаниям потерпевшей.

Свидетель ФИО24 также пояснял о том, что увидел у потерпевшей ножевые ранения, подсудимый сразу ему говорил, что нанес ФИО13 удары ножом. Об этих же обстоятельствах потерпевшая поясняла сотрудникам «скорой помощи», подругам ФИО43, ФИО41. 

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора подсудимым не имеется. 

Суд считает, что квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, телесные повреждения потерпевшей подсудимый ФИО1 причинил ножом.

Суд считает, что из обвинения подсудимого следует исключить квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Государственный обвинитель не поддержал в судебном заседании обвинение в этой части, просил об исключении данного квалифицирующего признака. 

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из заключений судебно-медицинского эксперта, исследованных судом, потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, рубец на лице, оставшийся на месте резаной раны у ФИО13., судя по локализации и его внешнему виду, является неизгладимым, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. 

Однако, само по себе наличие на лице потерпевшей неизгладимого повреждения не является безусловным основанием для признания его обезображивающим.

Потерпевшая поясняла в ходе предварительного следствия, что данный шрам ее обезображивает, свидетели ФИО41 и ФИО43 поясняли, что потерпевшая стеснялась шрама, который обезображивал ее лицо. В судебном заседании потерпевшая объяснила, что давала такие показания сначала, поскольку ранение еще не совсем было ею залечено, о чем и говорила своим подругам ФИО41 и ФИО43, показания ею давались в феврале, марте, но по прошествии времени она изменила свое мнение, не считает, что лицо имеет отталкивающий вид, о чем она спрашивала и свою несовершеннолетнюю дочь, знакомых, сама оценивает состояние шрама, как менее заметного, и не обезображивающего ее лицо. 

Исходя из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.120, 229 т.1), а также наблюдая потерпевшую в судебном заседании, суд установил, что на лице потерпевшей, а именно на носу, действительно имеется шрам, оставшийся после причинённого ей ранения, однако, суд, оценивая произошедшие изменения во внешнем облике потерпевшей в сопоставлении с ее прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо, считает, что сам факт наличия шрама на носу потерпевшей не свидетельствует об обезображивании лица, причиненные повреждения не изменили лицо потерпевшей, оно не утратило симметричности и привлекательности, имеющийся шрам видим незначительно, в глаза не бросается, симметрия лица, мимика причиненным повреждением не нарушена, лицо потерпевшей не имеет отталкивающего, уродливого вида, не создает неприятного, негативного впечатления.

Суд квалифицирует действия подсудимого как умышленные, выразившиеся в причинении легкого вреда здоровью, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, по месту жительства которого жалоб и заявлений на поведение не поступало, на учете у врачей-специалистов он не состоит (л.д. 135, 136 т.1), он 

<

данные изъяты> (л.д.146-149 т.1). 

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах преступления (л.д. 30 т.1), а также суд учитывает 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно данное обстоятельство, по мнению суда, послужило причиной совершения преступления и усугубило наступившие последствия. Как установлено, подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ года не употреблял спиртные напитки, так как проходил добровольное противоалкогольное лечение - «закодировался», а ДД.ММ.ГГГГ года стал употреблять спиртное в значительных количествах, и в ходе употребления спиртного у него произошла ссора, возникла неприязнь к потерпевшей, что и послужило причиной совершения преступления.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет, так как судом установлено отягчающее обстоятельство. 

С учётом совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы в соответствие со ст. 53 УК РФ, не максимальное, что должно послужить достижению целей наказания, исправлению подсудимого. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Вещественные доказательства – два кухонных ножа, женскую футболку, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кунгурский», - следует уничтожить, две фотографии ФИО13., хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует хранить в уголовном деле № 1-228/2021.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года ограничения свободы. 

Установить ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – два кухонных ножа, женскую футболку уничтожить, две фотографии ФИО13 хранить в уголовном деле № 1-228/2021.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова