Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-2584/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-2838/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

- исковые требования прокурора города Майкопа, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО9 к администрации МО «Город Майкоп» о компенсации морального вреда причиненного здоровью, удовлетворить;

- взыскать с администрации МО «Город Майкоп» в пользу несовершеннолетней ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки без владельца, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Майкопа обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации МО «Город Майкоп» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что в ходе изучении прокуратурой материалов проверки Отдела МВД России по г. Майкопу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт укуса безнадзорной собаки несовершеннолетней ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключения эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате укуса безнадзорной собаки, несовершеннолетней ФИО2 причинены травмы в виде укуса правой кисти, которые не влекут за собой причинение вреда здоровью. В результате укуса собаки ФИО2 испытала моральные и физические страдания.

На органы местного самоуправления – администрацию МО «Город Майкоп» возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории. Непринятие Администрацией МО «Город Майкоп» должных мер, обеспечивающих безопасность пребывания граждан в местах общего пользования. Полагал, что сумма морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей соизмерима с причиненным вредом здоровью и испытанными моральными страданиями пострадавшего, которую просит взыскать с администрации МО «Город Майкоп» в пользу несовершеннолетней ФИО2

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2025 года исковые требования прокурора города Майкопа удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик - администрация МО «Город Майкоп» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что администрацией МО «Город Майкоп» принимаются все зависящие от нее меры в области обращения с животными, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции несовершеннолетняя ФИО2, ее законный представитель ФИО3, представитель ответчика администрации МО «Город Майкоп» и представитель МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, заслушав мнение ст. помощника прокурора г. Майкопа Пшипий Ф.М. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 31.05.2025 года, около 11 часов 25 минут, на территории медицинского колледжа города Майкопа несовершеннолетнюю ФИО2 укусила бродячая собака в область правой кисти.

ФИО2 обратился в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница», осмотрена врачом, и ей оказана первая медицинская помощь.

По данному факту 09.06.2025 года Отделом МВД России по городу Майкопу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетней ФИО2 телесных повреждений в результате укуса собакой стороны не оспаривали.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании установленных по делу обстоятельств, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных законоположений пришел к правомерному выводу о том, что причинение физических страданий и вреда здоровью ФИО2 вследствие укуса безнадзорной собаки доказывается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей судом первой инстанции были учтены все установленные законом критерии: характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд надлежащим образом исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, привел в решении мотивы установления размера компенсации морального вреда.

Возлагая на администрацию МО «Город Майкоп» обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с нападением безнадзорных собак, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пришел к правильному выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице администрации МО «Город Майкоп», которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Так, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Закон Республики Адыгея от 06.07.2020 года № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделил органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (статья 1).

В силу ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления обязаны организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Адыгея.

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления МО «Город Майкоп» наделен отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины администрации МО «Город Майкоп» в причинении морального вреда несовершеннолетней ФИО2 были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и обоснованно отклонены.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО «Город Майкоп» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи Т.А. Соцердотова

Р.З. Тачахов