УИД: 34RS0008-01-2023-001492-87

Дело № 2-1116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джанаевой Д.М.,

с участием прокурора Кожиной И.В., истца СвИ.й И.Ю., представителей ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» - ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СвИ.й И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» о взыскании денежных средств по договору платных медицинских услуг в связи с оказанием некачественной платной медицинской услуги, компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,

установил:

СвИ. И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» о взыскании денежных средств по договору платных медицинских услуг в связи с оказанием некачественной платной медицинской услуги, компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» и СвИ.й И.Ю. был заключен договор № Л000011677 об оказании платных медицинских услуг. В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель предоставляет на основании информированного согласия пациента и настоящего договора медицинские услуги, в соответствии с планом лечения, являющимся неотъемлемой частью медицинской карты пациента, а пациент добровольно берет на себя обязательства при полной информированности о характере услуг, возможных осложнениях, технологических особенностях манипуляций, вмешательств, что подтверждается приложениями к настоящему договору, оплатить оказываемые исполнителем услуги в размере, порядке и в срок, установленные настоящим договором и информированным согласием (Приложение №...), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с п. 1.2. Договора исполнитель вправе изменить план лечения в интересах пациента с занесением сведений об изменении плана лечения в амбулаторную карту пациента. Срок оказания услуг: с даты заключения настоящего договора по завершению услуг предусмотренных планом лечения (пункт 1.3. Договора). Срок оказания услуг, по настоящему договору, может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке, в том числе и по независящим от него причинам. Исполнитель извещает об этом пациента, либо на приеме, либо в ином порядке, обеспечивающем ознакомление пациента с измененным сроком оказания услуги (по телефону, смс, по факсу, по почте и т.п.), с отражением в амбулаторной карте. Стороны при заключении подписании) настоящего Договора согласны, что предусмотренное настоящим пунктом изменение срока оказания услуг является надлежащим (пункт 1.4. Договора). Гарантийные сроки по настоящему Договору регламентируются «Положением об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи», утвержденным Исполнителем, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №...), с которым и всеми основаниями прекращения гарантии пациент ознакомлен до подписания настоящего Договора и согласен с ними. Поскольку Положением на различные виды услуг устанавливаются различные гарантийные сроки, гарантийные сроки на отдельные виды услуг, выполняемые в связи с оказанием медицинских услуг по настоящему Договору, указываются в добровольном информированном согласии, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.5. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» и СвИ.й И.Ю. был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, предметом которого является выполнение исполнителем операции по имплантации пациенту за плату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнена операция по имплантации 14, 46 и 47 зубов., за которую оплачено 211 350 руб., из них: 19 800 руб. - Sure Oss 0,5 гр.; 20 000 руб. - Creos xenoprotact мембрана коллагеновая 25x30 мм; 1 100 руб. - сопровождение хирургических операций без применения общего обезболивания; 1 050 руб. - повторный осмотр в особом эпидемиологическом режиме, связанном с распространением новой коронавирусной инфекции covid-19; 37 200 руб. - операция синуслифтинг по степени сложности 1 ст.; 27 200 руб. - пластика альвеолярного отростка (наращивание объема костной ткани) без стоимости материала по степени сложности 1 ст.; 93 000 руб. - операция по установки 1 имплантата с учетом стоимости сист. импл. «Osstem» (Южная Корея), исп. спец, оборудования, медикаментов, оплата работы хирургической бригады; 12 000 руб. - установка формирователя десны (одного) «Osstem» (Южная Корея).

Все рекомендации лечащего врача по послеоперационному периоду и посещениям СвИ.й И.Ю. были выполнены. Легкая болезненность в области 47 зуба, возникающая при накусывании, была интерпретирована истцом, как следствие прохождения послеоперационного периода.

В сентябре 2022 СвИ. И.Ю. приступила к протезированию. Для протезирования истцом была выбрана иная клиника Волгограда. После установки абатментов выявилось смещение и наклон вертикальной оси имплантата 46 зуба в язычную сторону. Абатмент 46 зуба частично расположился под языком, давил на край языка, отодвигая язык от зубного ряда и вызывая сильный дискомфорт в состоянии покоя, при разговоре, при пережевывании пищи. Болезненность в области 47 зуба усилилась при накусывании.

После выявленных недостатков имплантации СвИ. И.Ю. в сентябре 2022 обратилась с жалобами в ООО «Стоматологическую клинику «Лазурь». Главный врач ответчика сообщил в устной форме, что медицинских показаний для удаления имплантатов 46 и 47 зубов не имеется. Имплантаты хорошо интегрированы в кость, все неудобства, связанные со смещением имплантата 46 зуба и изменением вертикальной оси можно устранить путем установления коронки, изготовленной на основании 3-D модели. По жалобе на болезненность в области 47 зуба не было никаких разъяснений. При посещении клиники «Лазурь» с целью изготовления 3-D модели СвИ.й И.Ю. врач-ортодонт Свидетель №1 пояснил, что 3-D модель можно изготовить лишь при наличии зубов-антагонистов. В связи с тем, что протезирование зубов-антагонистов еще не было завершено, изготовление 3-D модели врач - ортодонт предложил отложить. Однако по настоянию главного врача клиники «Лазурь» 3-D модель была изготовлена и на ее основании была изготовлена винтовая временная коронка. ДД.ММ.ГГГГ была проведена примерка коронки, однако недостатки имплантации 46 зуба, выразившиеся в смещении 46 зуба в язычную сторону, не устранились. Коронка 46 зуба, изготовленная на основании 3-D модели, отодвигала язык от зубного ряда, язык инстинктивно смещался в сторону корня, что вызывало чувство тошноты, о чем был оповещен врач-ортодонт Свидетель №1, который пояснил, что к коронке просто нужно привыкнуть и предложил оплатить стоимость временной коронки в размере 5 600 рублей.

Истец считает, что все издержки по устранению недостатков имплантации 46 и 47 зубов должна нести клиника «Лазурь», при этом, изготовление временной коронки было также предложено самой клиникой «Лазурь» для нивелирования недостатков имплантации 46 зуба, в связи с чем, отказалась оплатить временную коронку, которая осталась в клинике «Лазурь». Истец указывает, что коронка на 46 зуб усугубляла изъян установки имплантата, увеличивая смещаемый объем коронковой части зуба в язычную сторону, а предложенная доктором Свидетель №1 винтовая конструкция коронки имеет большую стоимость, чем стоимость обычной коронки. 

По вопросу о причине болевых ощущений в области 47 зуба клиника «Лазурь» в лице главного врача ФИО3, ссылаясь на коллег из ООО «Денталь-люкс», сообщила, что СвИ. И.Ю. «ранее проходила неоднократно обследование, по поводу ранее леченного в другой клинике 45 зуба на правой стороне». Между тем, СвИ. И.Ю. настаивала на том, что недостатки имплантации возникли из-за неприменения врачом-хирургом Клинических рекомендаций «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализированного пародонтита)». Операция по имплантации СвИ.й И.Ю. 14, 46, 47 зубов проводилась клиникой «Лазурь» без изготовления и применения хирургических шаблонов, что привело к смещению центральной точки имплантата 46 зуба с гребня альвеолярного отростка в язычную сторону. Работа (оказанная услуга) по установке имплантатов 46 и 47 зубов была выполнена клиникой «Лазурь» некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с отказом от приема части работ, выполненных клиникой «Лазурь» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила установить причину болезненности в имплантированной зоне и в разумный срок переделать работу по имплантации 46 зуба (удалить установленный имплантат и установить новый). Данная претензия СвИ.й И.Ю. оставлена клиникой «Лазурь» без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), СвИ. И.Ю. просила суд взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» в свою пользу денежные средства, оплаченные за установку имплантатов 46 зуба в размере 102 000 руб.; пеню в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СвИ.й И.Ю. к ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» о взыскании денежных средств по договору платных медицинских услуг в связи с оказанием некачественной платной медицинской услуги, компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда о ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании истец СвИ. И.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, уточнила основания исковых требований, полагала, что необоснованно не применены Клинические рекомендации (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализированного пародонтита)». Выразила несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на выводы судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 просил в иске отказать, поскольку лечение соответствует Клиническим рекомендациям «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализированного пародонтита)».

Представители У. Р. по Волгоградской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, третьего лица ООО «Гелеос», третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и части 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. № 1006, действовавших на момент заключения договора и оказания услуг).

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истца, а также в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ СвИ. И.Ю. обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» с жалобами на отсутствие 14, 46, 47 зубов, дискомфорт при пережевывании пищи, эстетический дефект. Анамнез: 14, 46, 47 зубы удалены по мере их разрушения в другой стоматологии более года назад.

ДД.ММ.ГГГГ между СвИ.й И.Ю. (пациент) и ООО Стоматологическая поликлиника «Лазурь» (исполнитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № Л000011677.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель предоставляет на основании информированного согласия пациента и настоящего договора медицинские услуги в соответствии с планом лечения, являющимся неотъемлемой частью медицинской карты пациента, а пациент добровольно берет на себя обязательства при полной информированности о характере услуг, возможных осложнениях, технологических особенностях манипуляций, вмешательств, что подтверждается приложениями к настоящему договору, оплатить оказываемые исполнителем услуги в размере, порядке и в срок, установленные настоящим договором и информированным согласием (Приложение №...), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора исполнитель вправе изменить план лечения в интересах пациента с занесением сведений об изменении плана лечения в амбулаторную карту пациента.

Срок оказания услуг: с даты заключения настоящего договора по завершению услуг предусмотренных планом лечения (п. 1.3. Договора).

Срок оказания услуг, по настоящему договору, может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке, в том числе и по независящим от него причинам. Исполнитель извещает об этом пациента, либо на приеме, либо в ином порядке, обеспечивающем ознакомление пациента с измененным сроком оказания услуги (по телефону, смс, по факсу, по почте и т.п.), с отражением в амбулаторной карте. Стороны при заключении подписании) настоящего Договора согласны, что предусмотренное настоящим пунктом изменение срока оказания услуг является надлежащим (пункт 1.4. Договора).

Гарантийные сроки по настоящему Договору регламентируются «Положением об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи», утвержденным Исполнителем. Поскольку Положением на различные виды услуг устанавливаются различные гарантийные сроки, гарантийные сроки на отдельные виды услуг, выполняемые в связи с оказанием медицинских услуг по настоящему Договору, указываются в добровольном информированном согласии, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.5. Договора) (л.д. 11-13, 57-59 т. №...).

Из медицинской карты СвИ.й И.Ю. № Л000004971 (л.д. 68-93 т. №...) следует, что при объективном осмотре выявлено: общее состояние удовлетворительное, АД-120/ 70 мм.рт.ст, температура 36,6С, кожные покровы чистые, конфигурация лица не изменена, открывание рта свободное, движения нижней челюсти в полном объеме, при пальпации и аускультации височно-нижнечелюсного сустава определяются хруст и щелканье, носогубные складки выражены, нижняя треть лица снижена, регионарные лимфатические узлы не увеличены, подвижны, прикус патологический. Слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета, без патологических элементов, достаточно увлажнена. Временные пластмассовые мостовидные протезы, изготовленные в другой клинике, с опорой на 24, 25 и 27 зубах; 17 и 15 зубах; 35 и 37 зубах короткие и имеют большие сколы пластмассы в области 15, 25, 27, 35 зубов. 45 зуб под временной пластмассовой коронкой. 22, 23 зубы под метало-керамическими коронками. Коронка 24 зуба разрушена на 1/2, ИРОПЗ=0,6; 24, 25, 27, 45 зубы под штифтово-культевыми вкладками, изготовленные в другой клинике, ИРОПЗ=0,7. Указанные ортопедические конструкции не соответствуют нормам, изношены, разрушены, сколоты, со слов пациентки, были ранее изготовлены в другой стоматологии.

Рентгенологическое исследование: конусно-лучевая компьютерная томография (далее по тексту - КЛКТ) от ДД.ММ.ГГГГ снимок верхней и нижней челюстей, предоставленные СвИ.й И.Ю., выполнен в другой лаборатории остался на руках у пациента. В ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» имеется копия КЛКТ снимка.

На снимке - в 24, 25, 27, 35 зубах корневые каналы запломбированы не до верхушек корней, в периапикальных тканях очаги деструкции костной ткани у верхушек корней в диаметре 2-3 мм. 45 зуб ранее вылечен с выведенным за апекс, в большом объеме пломбировочным материалом, который непосредственно контактирует с каналом нижнелуночкового нерва.

В связи с некачественным терапевтическим лечением, в результате которого возникли серьезные осложнения в 24, 25, 27, 35, 45 зубах и невозможностью их перелечивания, рекомендовано удаление данных зубов.

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: частичное отсутствие зубов на верхней челюсти III класс по Кеннеди, на нижней челюсти II класс по Кеннеди, осложненное нарушением функции жевания, эстетики, речи К08.1. 15, 17, 22, 23, 24, 25, 27, 35, 37, 45 - патология твердых тканей зубов К03.8. 24, 25, 27, 45 - хронический гранулематозный периодонтит К04.5. Состояние после протезирования.

Составлен план лечения: 1. Имплантация в области отсутствующих 14, 46, 47 зубов с одномоментным закрытым синус - лифтингом в области 14 зуба и пластикой альвеолярного гребня в области 46, 47 зубов. 2. Удаление 24, 25, 27, 35, 45 зубов. 3. Консультация стоматолога терапевта. 4. Рациональное протезирование. Назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

От удаления 24, 25, 27, 35, 45 зубов СвИ. И.Ю. отказалась, о возможности обострения воспалительных процессов в этих зубах и осложнениях в виде болей пациентка предупреждена.

Согласно КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ области 46-48,представленного СвИ.й И.Ю. и имеющейся в медицинской карте: отсутствуют 18, 16, 14, 26, 28, 38, 36, 46-48. Атрофия альвеолярного гребня в области отсутствующих зубов, ширина гребня по верхнему краю 1,5мм, расстояние до нижнечелюстного канала 9-10 мм. В области отсутствующего 14 расстояние от края альвеолярного гребня до дна верхнечелюстного синуса 7 мм, ширина гребня 3,7мм, Депульпированы 17, 15, 11, 21, 22, 23. Корневые каналы 17, 11, 21, 23, 45 запломбирваны с выведением пломбировочного материала за верхушки корней, в том числе в просвет верхнечелюстного синуса. Корневой канал 15 запломбирован до верхушки корня. Корневые каналы 22, 24, 25, 27, 35, 37, недопломбированы. Деструкции с ровными четкими контурами у верхушек корней 22, 24, 25, 35, 37. У корней 27 просветление (деструкция?) с ровным четким контуром, прилежащая к корням зуба. Периодонтальные щели расширены у 11, 21, 27, 45. Заключение: частичная вторичная адентия. Хронический периодонтит 11, 21, 22, 24, 25, 27, 35, 37, 45.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании медицинских услуг, предмет договора - выполнение ответчиком операции по имплантации (л.д. 14-15, 60-61 т. №...).

ДД.ММ.ГГГГ СвИ.й И.Ю. подписано информированное добровольное согласие на оказание платной медицинской услуги при хирургическом лечении. Истец была информирована о способе, цели и характере предполагаемого хирургического вмешательства, а также об основных преимуществах, сложностях и риске хирургического лечения, включая вероятность осложнений. Основные осложнения оперативного лечения, обусловленные, в первую очередь, анатомо-физиологическими особенностями конкретного пациента. При хирургических вмешательствах в области нижней челюсти возможно онемение языка, губ, подбородка, зубов нижней челюсти при непосредственной близости зоны вмешательства к нижнечелюстному каналу (л.д. 62-63, 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась операция имплантации. После премедикации проведена операция установки имплантатов «Osstem ТС III СА» в области отсутствующих 14, 46, 47 зубов с одномоментным закрытым синус — лифтингом в области 14 зуба и пластика альвеолярного гребня в области 46,47 зубов. Назначено общее и местное лечение.

СвИ.й И.Ю. произведена оплата медицинских услуг по указанным договорам в полном объеме (л.д. 94-104 т. №...).

Повторный осмотр после операции имплантации назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом хирургом проведен осмотр после операции имплантации. СвИ. И.Ю. жалоб не предъявляла.

При объективном осмотре выявлено: общее состояние удовлетворительное, соответствует послеоперационному периоду, температура 36,6, АД 122/78 мм.рт.... лица не изменена. Регионарные лимфатические узлы не увеличены, безболезненны при пальпации. Открывание рта в полном объеме. Слизистая оболочка вокруг послеоперационной раны в области отсутствующих 14, 46, 47 зубов слегка отечна. При пальпации слабо болезненная. Швы состоятельны.

Назначенное лечение ДД.ММ.ГГГГ - продолжить. Повторный осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ – снятие швов.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом хирургом проведен осмотр после операции имплантации, СвИ. И.Ю. жалоб не предъявляла.

При объективном осмотре выявлено: общее состояние удовлетворительное, соответствует послеоперационному периоду, температура 36,6, АД 122/78 мм.рт.... лица не изменена. Регионарные лимфатические узлы не увеличены, безболезненны при пальпации. Открывание рта в полном объеме. Слизистая оболочка вокруг послеоперационной раны в области отсутствующих 14, 46, 47 зубов эпителизировалась, швы состоятельны, заживление первичным натяжением. Проведено лечение: медикаментозная обработка раствором ФИО4 биглютоната 0,05%, снятие швов. Явка через месяц на осмотр и через 6 месяцев на рациональное протезирование на имплантатах в области отсутствующих 14, 46, 47 зубов.

ДД.ММ.ГГГГ СвИ. И.Ю. вновь обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» за временным протезированием на зубах 24, 25, 26, 27,45. При этом СвИ. И.Ю. была предупреждена, что 24, 25, 27, 45 зубы подлежат удалению, истец настаивала на временном их сохранении для возможности пережевывать пищу на момент приживления имплантатов.

ДД.ММ.ГГГГ СвИ.й И.Ю. было подписано информированное добровольное согласие пациента на изготовление временных пластмассовых коронок на 24, 25, 26, 27,45 зубах. Анамнез: зубы под временным мостовидным протезом, изготовленным в другой стоматологии, с опорой на 24,25 -27 зубы; 45 - под временной пластмассовой коронкой, штифтово-культевые вкладки на 25, 27, 45 зубах под временными коронкам изготовленными в другой стоматологии. Рентгенологическое исследование: 45 зуб ранее вылечен с выведенным за апекс, в большом объеме пломбировочным материалом, который непосредственно контактирует с каналом нижнелуночкового нерва. Пациентка предупреждена, что не удаление 45 зуба может привести впоследствии к болевому синдрому.

Повторный прием назначен на ДД.ММ.ГГГГ для фиксации временной пластмассовой коронки 45 зуба и временного пластмассового мостовидного протеза.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, СвИ. И.Ю. жалоб не предъявляла на ранее установленные имплантаты в области 14, 46, 47 зубов.

Следующее посещение назначено не менее чем через 6 месяцев после операции – ДД.ММ.ГГГГ, что связано с формированием костной ткани альвеолярного отростка, решение об этапе протезирования на имплантатах будет принято после осмотра лечащего врача-стоматолога хирурга по результатам КЛКТ.

В сентябре 2022 СвИ. И.Ю. приступила к протезированию, для протезирования была выбрана другая клиника Волгограда.

Из искового заявления и пояснений истца СвИ.й И.Ю. следует, что после установки абатментов выявилось смещение и наклон вертикальной оси имплантата 46 зуба в язычную сторону. Абатмент 46 зуба частично расположился под языком, давил на край языка, отодвигая язык от зубного ряда и вызывая сильный дискомфорт в состоянии покоя, при разговоре, при пережевывании пищи. Болезненность в области 47 зуба усилилась при накусывании.

После выявленных недостатков имплантации СвИ. И.Ю. в сентябре 2022 обратилась с жалобами в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь».

В личной беседе с главным врачом СвИ. И.Ю. сообщила, что она обратилась другую клинику, где поставили на 46 имплантат абатмент, причинявший ей острую боль в языке, по просьбе истца абатмент удалили. Главным врачом ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» было предложено сделать контрольный фрагмент КЛКТ нижней челюсти, в области ранее установленных 46, 47 имплантатов.

Из письменных пояснений представителя ответчика (л.д. 37-49 т. 1) следует, что врач-рентгенолог ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» в присутствии СвИ.й И.Ю. сообщил данные КЛКТ, объяснил, что положение имплантата в норме и соответствует индивидуальным анатомическим особенностям челюсти пациентки. Абатмент в области 46 зуба на момент проведения КЛКТ обследования отсутствовал.

Чтобы объективно показать, как будет выглядеть протезирование на 46, 47 имплантатах, главный врач предложила пройти сканирование в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь», с последующей демонстрацией клинической ситуации и отмоделированными на виртуальной модели и изготовленными коронками на 46, 47 имплантатах с учетом расположения мягких тканей щек и языка. СвИ. И.Ю. согласилась.

На приеме в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом ортопедом предложено СвИ.й И.Ю. внутриротовое сканирование в области имплантатов 46, 47 зубов, с целью демонстрации возможного рационального протезирования. СвИ. И.Ю. согласилась, но попросила перенести сканирование на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на осмотре выявлено, что перкуссия и пальпация в области 46, 47 имплантатов безболезненные. Слизистая языка бледно-розовая. Проведено внутриротовое сканирование в области имплантатов 46, 47 зубов с целью возможного рационального протезирования. Повторный прием назначен на ДД.ММ.ГГГГ для демонстрации временных коронок на имплантатах в области 46, 47 зубов на виртуальной модели.

ДД.ММ.ГГГГ СвИ. И.Ю. на прием не явилась.

СвИ. И.Ю. пришла на прием в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» ДД.ММ.ГГГГ для демонстрации временных коронок на имплантатах в области 46, 47 зубов на виртуальной модели для дальнейшего рационального протезирования.

Истцу продемонстрирована виртуальная модель в 3D-формате. СвИ. И.Ю. согласилась на изготовление демонстрационных коронок в области 46, 47 имплантатов. Повторный прием назначен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена примерка временных демонстрационных фрезерованных коронок в области 46, 47 имплантатов в полости рта. При примерке в полости рта демонстрационные коронки зафиксированы на имплантатах на винтовой фиксации.

Поскольку недостатков в установке имплантатов и проблем с протезированием выявлено не было, СвИ.й И.Ю. было предложено оплатить работу по изготовлению временных коронок в области 46, 47 имплантатов для дальнейшего использования.

Истец отказалась от оплаты изготовленных временных коронок в области 46, 47 зубов и от дальнейшего индивидуального, рационального протезирования в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь», поскольку она внесла полную оплату за свое протезирование в другую стоматологию. Отказ от протезирования подписан истцом.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте СвИ. И.Ю. обратилась в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» с претензией к установке имплантата в язычную сторону в области 46 зуба и на болезненность в имплантированной зоне.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте главным врачом ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» ФИО3 направлен ответ. В связи с тем, что ранее недостатков в установке имплантатов выявлено не было и для того, чтобы понять причины болезненности и провести дифференциальную диагностику, ответчик обратился к СвИ.й И.Ю. с просьбой повторно сделать КТ обследование в той рентген лаборатории, в которой пациентка делала КТ до хирургического вмешательства для сравнительных характеристик, и возможности коллегиально с рентген-врачом данной лаборатории найти возможную причину болезненности.

ДД.ММ.ГГГГ СвИ. И.Ю. по электронной почте направила ответ и результат фрагмента КТ в области 45, 46, 47 зубов без описания результатов проведенного рентгенологического исследования специалистами лаборатории ООО «Денталь-люкс».

ДД.ММ.ГГГГ главный врач ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» повторно попросила истца предоставить описание КТ и заключение врача-рентгенолога.

ДД.ММ.ГГГГ СвИ. И.Ю. по электронной почте направила ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» ответ о ее нежелании и отказе предоставлять заключение и описание КТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» повторно направлена письменная просьба СвИ.й И.Ю. предоставить описание КТ обследования. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получено письмо от СвИ.й И.Ю. с претензией к установке имплантата в язычную сторону в области 46 зуба и на болезненность в имплантированной зоне, и требование о возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказания стоматологических услуг.

На указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ главный врач ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» ФИО3 направила в адрес истца СвИ.й И.Ю. ответ, согласно которому СвИ. И.Ю. в течении пяти месяцев после имплантации в области 46, 47 зубов не обращалась с жалобами на болезненность в имплантированной области к своему врачу-стоматологу хирургу в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь». С жалобами пациентка пришла через пять месяцев. Жалобы появились после того, как она начала протезирование в другой стоматологии. Поскольку врач-стоматолог ортопед другой стоматологии начал протезирование пациентки, ранее рекомендованных сроков - минимум 6 месяцев, установил абатменты на 46, 47 имплантаты, то очевидно, что до его манипуляций пациентку ничего не беспокоило, и жалоб она не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ СвИ. И.Ю. посредством электронной почты направила ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, указав, что поскольку недостатков в установке имплантатов не было выявлено, в связи с тем, что пломбировочный материал от 45 зуба может менять положение с течением времени, то положение, которое он занял на сегодня, касаясь краем поверхности нижнечелюстного нерва, вызывает раздражение нерва и болезненные ощущения. Для устранения болезненности и исключения негативного влияния необходимо извлечь пломбировочный материал в области 45 зуба.

Вместе с тем, СвИ. И.Ю. считает, что медицинская услуга оказана ей ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» некачественно, в связи с чем, понесенные ею расходы должны быть ей возмещены.

В целях определения качества оказанных истцу медицинских услуг ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь», а также установления причинно-следственной связи между оказанным лечением и причинением истцу вреда здоровью, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов с целью проверки доводов истца об оказании истцу некачественной медицинской услуги в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-гр по результатом проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела, с осмотром ДД.ММ.ГГГГ СвИ.й И.Ю., следует, что медицинские услуги СвИ.й И.Ю. ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» по планированию и установке дентальных имплантатов в области отсутствующих 46 и 47 зубов системы «Osstem» всем необходимым и нормам оказания стоматологической помощи соответствовали. Стандартов по планированию и установке дентальных имплантатов в настоящее время не существует.

Стоматологические услуги СвИ.й И.Ю. ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» по планированию и установке дентальных имплантатов в области отсутствующих 46 и 47 зубов были оказаны качественно. Установка СвИ.й И.Ю. в ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» дентального имплантата в области отсутствующего 46 зуба с небольшим отклонением является допустимой, так как наличие такого отклонения не является препятствием для проведения дальнейших этапов протезирования. Такое отклонение легко корректируется посредством абатмента, что подтверждается формированием плотного (физиологического) смыкания зубов верхней и нижней челюсти, при сопоставлении искусственных моделей зубов верхней и нижней челюсти друг с другом, изготовленных для возможного дальнейшего протезирования истцу.

Каких-либо данных, за некачественно оказанные медицинские услуги по планированию и установке дентальных имплантатов 46 и 47 зубов системы «Osstem», экспертной комиссией при исследовании медицинских документов, изображений компьютерных томограмм, временных пластмассовых коронок зубов и при осмотре СвИ.й И.Ю. не выявлено, в связи с чем, оснований для ответа на вопрос №... (В случае некачественно оказанной медицинской услуги по планированию и установке дентальных имплантатов 46 и 47 зубов системы Osstem, какие варианты устранения последствий некачественного лечения?) у экспертов не имелось.

Эксперты не ответили на вопрос №... «Может ли 45 зуб вызывать ноющие боли у пациентки СвИ.й И.Ю., ранее леченный с выведением за апекс пломбировочного материала в большом объеме, непосредственно контактирующий с нижнелуночковым нервом?», поскольку данный вопрос носит предположительный характер, в связи с чем, не входит в компетенцию экспертов.

Необходимости удаления СвИ.й И.Ю. установленных 46 и 47 имплантатов из-за отклонения на 6 градусов при данном положении 46 имплантата не имеется. Такое отклонение не имеет значения, поскольку является незначительным и вполне корректируется ортопедической конструкцией (л.д. 82-96 т. №...).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена очная дополнительная судебная экспертиза (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки).

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-гр, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела с осмотром ДД.ММ.ГГГГ СвИ.й И.Ю., следует следующее.

При осмотре изображений конусно-лицевой компьютерной томографии зубов СвИ.й И.Ю. в ходе проведения экспертизы установлено, что корни зубов имеют физиологические отклонения в соответствии со стороной расположения (признак отклонения корня).

При просмотре изображений конусно-лучевой компьютерной томографии зубов СвИ.й И.Ю. в ходе проведения настоящей экспертизы установлено, что имеется наклон оси имплантата в области 47 зуба в сторону языка (относительно средней линии тела при осмотре изображения во фронтальной – прямой коррекции), которое соответствует аналогичному наклону оси 37 зуба. 

Дополнительное информированное согласие пациентки на установку имплантатов под наклоном относительно какой-либо оси не требуется.

«Клинические рекомендации при диагнозе полное отсутствие зубов, утвержденных постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» №... от 30.09.2014г. с рекомендациями по изготовлению хирургических шаблонов в клиническом случае с пациенткой СвИ.й И.Ю. применению не подлежат, так как полного отсутствия зубов у нее на момент обращения в ООО «Стоматологическая клиника «Лазурь» не имелось и в настоящий момент не имеется. 

В данном клиническом случае необходимости изготовления хирургических шаблонов экспертная комиссия не усматривает.

На вопрос может ли 45 зуб вызывать ноющие боли у СвИ.й И.Ю., ранее леченный с выведением за апекс пломбировочного материала в большом объеме, непосредственно контактирующий с нижнелуночковым нервом, ответа нет, поскольку вопрос носит предположительный характер и не входит в компетенцию экспертов.

Необходимости удаления СвИ.й И.Ю. установленных ей в ООО «Стоматологическая клиника «Лазурь» 46, 47 имплантатов из-за отклонений, при данном положении обоих имплантатов, не имеется. Такие отклонения не имеют значения, так как вполне корректируются ортопедической конструкцией.

Установленные на 3D-моделях верхней и нижней челюстей СвИ.й И.Ю. временные коронки на имплантатах в области 46, 47 зубов по своему положению соответствуют положению коронковой части зубов на противоположной стороне нижней челюсти. Форма коронок соответствует норме.

Установленная на 3D-моделях верхней и нижней челюстей СвИ.й И.Ю. временная коронка на имплантате в области 47 зуба по размерам и объему соответствует коронковой части 37 зуба – на противоположной стороне нижней челюсти.

Установленная на 3D-моделях верхней и нижней челюстей СвИ.й И.Ю. временная коронка на имплантате в области 46 зуба по форме, размерам и объемам соответствует норме. Искусственная коронка (промежуточная часть облицованная керамикой) 36 зуба на противоположной стороне нижней челюсти чуть ниже нормы, что не носит существенного характера и не требует коррекции.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, комиссии экспертов были представлены материалы гражданского дела, содержащие пояснения сторон, медицинские документы истца. Доказательств необъективности выводов экспертов не установлено, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов, проводивших судебную медицинскую экспертизу, у суда не имеется. Исследование проведено комиссией, в состав которой вошли государственные судебные эксперты со значительным стажем работы. При составлении экспертами заключений по настоящему гражданскому делу отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства, в том числе медицинские документы, пояснения истца, проведен осмотр истца. Выводы экспертов обоснованы, категоричны, заключение экспертов соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.

Заключения судебных экспертиз ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» соответствуют требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ними, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем экспертные заключения суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. 

Что касается доводов истца о неприменении врачом-хирургом протоколов лечения «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита», утвержденных постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно не изготовления при проведении имплантации операционных шаблонов, то как следует из выводов проведенной по делу дополнительной экспертизы, в случае с истцом данные рекомендации к СвИ.й И.Ю. применению не подлежат, так как полного отсутствия зубов у нее на момент обращения в ООО «Стоматологическая клиника «Лазурь» не имелось и в настоящий момент не имеется, как и не усматривается необходимости изготовления хирургических шаблонов.

При этом суд полагает необоснованными доводы истца о том, что при оказании ей медицинских услуг ответчиком не применены Клинические рекомендации (протоколы лечения) «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализированного пародонтита)», поскольку данные доводы опровергаются медицинской документацией истца, объяснениями ответчика и третьего лица.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что до нее не довели информацию о недостатках (противопоказаниях, побочных эффектах, рисках) в связи с размещением имплантата 46 зуба со смещением и наклоном в язычную сторону и формированием болевого синдрома в области 46 зуба. Из выводов дополнительной экспертизы следует, что в данном случае дополнительное информированное согласие на установку имплантатов под наклоном относительно какой-либо оси не требуется, а болевой синдром носит предположительный характер. Из материалов дела следует, что СвИ. И.Ю. была письменно проинформирована о способе, цели и характере предполагаемого хирургического вмешательства, а также об основных преимуществах, сложностях и риске хирургического лечения, включая вероятность осложнений, информированное добровольное согласие подписано истцом, как того требует ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статьей является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что лечение СвИ.й И.Ю. было правильным, медицинская помощь СвИ.й И.Ю. в медицинском учреждении ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» была оказана качественно, дефекты лечения, указанные в исковом заявлении, не подтвердились.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку не установлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцу медицинской услуги, которые порождали бы для ответчика обязательства по возврату денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги, доказательства оказания истцу некачественно медицинской услуги вследствие противоправного поведения ответчиков, и, следовательно, основания для возложения обязанности по возвращению денежных средств не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за установку имплантата 46 зуба в размере 102 000 руб., пени в размере 102 000 руб. и в отказе требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, а также вина ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» в причинении вреда здоровью истца отсутствуют и доказательств обратного истцом суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 65 827 рублей подлежат взысканию с истца СвИ.й И.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СвИ.й И. Ю. (паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору платных медицинских услуг в связи с оказанием некачественной платной медицинской услуги в размере 102 000 руб., пени в размере 102 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. - отказать.

Взыскать со СвИ.й И. Ю. (паспорт серии №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 65 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2025.

Судья Артеменко И.С.