Дело № 1-145/2025 (№ 12401009505000315)

42RS0011-01-2025-000210-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 20 февраля 2025 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Дивак М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каменевой Я.Ю., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1, являясь лицом допускающим не медицинское потребление 

<

данные изъяты>

<

дата> около 11 часов 50 минут ФИО1 задержан сотрудниками полиции у магазина «Бриз», расположенного по адресу: 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, после чего доставлен в служебное помещение полиции на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, где в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут 

<

дата>, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, наркотическое средство — каннабис (марихуана), массой 827 граммов было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта 

<

номер>с от 

<

дата>, представленное на экспертизу вещество, изъятое 

<

дата> у гр. ФИО1, 

<

дата> г.р., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой на момент начала производства экспертизы 827 г.

Согласно заключения эксперта 

<

номер> с от 

<

дата>, представленное на экспертизу вещество, изъятое 

<

дата> в ходе личного досмотра у ФИО1, 

<

дата> года рождения в служебном помещении полиции ЛГШ на 

<

адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой на момент начала производства экспертизы 826 г. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемого от 

<

дата> (л.д.100-103) ФИО1 показал, что 

<

данные изъяты> Он пояснил в присутствии понятых, что 

<

данные изъяты> Собранную коноплю он хотел употребить сам, ни с кем не делясь.

Эти показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой от 

<

дата>, с фототаблицей (л.д.104-113) следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника уверенно показал на участок местности, находящийся на административной территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, расположенный на расстоянии 1,8 км от железнодорожного пути на участке 

<

адрес> где 

<

дата> в период с 11:00 до 11:30 местного времени он 

<

данные изъяты> В ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 на местностях и в показаниях ориентировался четко и уверенно, наводящие вопросы ему не задавались, давление не оказывалось. Защитник присутствовала на всех участках проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 показания давал только в присутствии своего защитника, тем самым полностью их подтвердил.

На допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата> (л.д.118-121) ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил ранее данные им показания.

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, он давал показания добровольно, в присутствии защитника, какого либо давления на него не оказывалось. Кроме того, в соответствии с поставленными вопросами пояснил, что после того, как он в поле собрал коноплю, он вышел на дорогу, пройдя примерно километр, он дошел до магазина, где его задержали сотрудники полиции, возможность распорядится собранной коноплей, находящейся при нем, до задержания сотрудниками полиции у него была. С квалификацией содеянного согласен, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности протоколами осмотров мест происшествия, предметов, документов, заключением экспертизы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.83-85) по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 

<

дата> он исполнял служебные обязанности по охране имущества железнодорожной станции Ленинск-Кузнецкий-1. В 12 часов 05 минут местного времени находился на рабочем месте парке станции Ленинск-Кузнецкий-1. К нему подошли сотрудники полиции и пригласили в служебное помещение полиции, расположенное в здании железнодорожного вокзала г. Ленинск-Кузнецкий, присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при гражданине, на что он согласился. В служебном помещении полиции досматриваемый представился как ФИО1, 

<

дата> г.р. Перед началом досмотра сотрудником полиции был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности всех участвующих лиц. Перед досмотром сотрудник полиции спросил у гр-на ФИО1 - имеется ли у него при себе оружие, боеприпасы, наркотики, на что он ответил, что у него при себе в сумке имеется конопля. После чего был проведен личный досмотр гр. ФИО1 и досмотр его вещей. В основном отделе его спортивной сумки черного цвета с синими вставками, был обнаружен капроновый мешок белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом конопли. Вещество растительного происхождения вместе с мешком было упаковано в полимерный пакет серого цвета, горловина которого была увязана и опечатана печатью «Для пакетов ФИО2 МВД России УТ МВД России по СФО ЛОП на ст. Топки» где он и второй понятой оставили свои подписи. Также, в сумке была обнаружена и изъята одна пара прорезиненных перчаток синего цвета, которые были упакованы в полимерный пакет серого цвета, горловина которого была увязана и опечатана печатью «Для пакетов ФИО2 МВД России УТ МВД России по СФО ЛОП на ст. Топки» где он и второй понятой оставили свои подписи. Кроме того, были произведены смывы с ладоней досматриваемого гр-на ФИО1, при помощи ватных тампонов смоченных в спиртовом растворе, так же приобщен чистый контрольный тампон, смоченный в спиртовом растворе, после чего данные тампоны поместили в пакетики типа «клипбокс» и упаковали в бумажный конверт белого цвета. Клапан конверта заклеили и опечатали печатью: «Для пакетов ФИО2 МВД России УТ МВД России по СФО ЛОП на ст. Топки», где он и второй понятой поставили свои подписи. По окончании проведения личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции потребовал у гр. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 86-88), следует, что 

<

дата> он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при гражданине, где сотрудниками полиции в основном отделе его спортивной сумки черного цвета с синими вставками, был обнаружен и изъят капроновый мешок белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом конопли, и полностью подтвердил обстоятельства, о которых показал свидетель Свидетель №1

Из показания свидетеля Свидетель №3 ранее данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д.89-91), следует, что настоящее время проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ГБППГ ЛПП на ст. Ленинск-Кузнецкий. В его обязанности входит предупреждение, выявление, пресечение, раскрытие преступлений на участке оперативного обслуживания в сфере железнодорожного транспорта. 

<

дата> он находился на службе. Работая по выявлению и раскрытию преступлений в период проведения 

<

данные изъяты> он совместно с о/у ГБППГ J11111 на ст. Ленинск-Кузнецкий капитаном полиции ЕСС, командиром взвода ППСП ст. прапорщиком полиции ТАН, двигались на служебном автомобиле по 

<

данные изъяты> в связи с чем Свидетель №3 

<

дата> был написан и зарегистрирован в дежурной части ЛОП на ст. Топки рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно заключению эксперта 

<

номер>с от 

<

дата> (л.д.39-44), согласно которому, представленное на экспертизу вещество, изъятое 

<

дата> у ФИО1, 

<

дата> г.р., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой на момент начала производства экспертизы 827 г. (в ходе производства экспертизы израсходован 1 г. каннабиса (марихуаны);

Согласно заключению эксперта 

<

номер>с от 

<

дата> (л.д.53-58), согласно которому, представленное на экспертизу вещество, изъятое 

<

дата> в ходе личного досмотра у ФИО1, 

<

дата> года рождения в служебном помещении полиции ЛПП на 

<

адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой на момент начала производства экспертизы 826 г. (в ходе производства экспертизы израсходован 1 г. каннабиса (марихуаны);

Согласно заключению эксперта 

<

номер>с от 

<

дата> (л.д. 65-71), на поверхности, предоставленного на экспертизу контрольного тампона к смывам с рук гр. ФИО1, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемой методики, не обнаружено. На поверхности предоставленного на экспертизу тампона со смывами с рук гр. ФИО1, полученного 

<

дата>, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, определить массу которого не представляется возможным по причине его малого количественного - следового содержания.

На поверхности, предоставленных на экспертизу перчаток, изъятых 

<

дата> у ФИО1, обнаружены микрочастицы растительных элементов растения конопля (растение рода Cannabis) содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, масса которого не представляется, по причине их малого количественного — следового содержания.

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 

<

дата>, 

<

номер> (с изменениями и дополнениями) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I, Раздел «Наркотические средства»);

Данные результаты ОРД были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов, и приобщены к материалам дела в качестве доказательств (л.д.79-81).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 

<

дата> (л.д.22-25) следует, что произведен осмотр участка местности с участием ФИО1, где со слов ФИО1 произрастает дикорастущее растение - конопля. Прибыв к вышеуказанному участку местности - на поле, на которое указал участвующий в осмотре ФИО1 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 

<

дата>, согласно которого осмотрены: - бумажный конверт белого цвета со смывами с рук ФИО1, а так же контрольным ватным тампоном, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО1; - бумажный почтовый конверт с парой перчаток, изъятых 

<

дата> в ходе личного досмотра гр. ФИО1; - полимерный мешок белого цвета, упакованный в полупрозрачный полимерный пакет, в которых упаковано вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), остаточной постоянной массой 825 г., изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 74-78);

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, заключением экспертизы, и поэтому суд признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели и других обстоятельствах совершения им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, документов, проверки показаний на месте, заключением экспертизы, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение её дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Предметом преступления, совершённого подсудимым, являлось наркотическое средство - марихуана, которая включена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), входящий в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в ред. от 10.07.2023 № 1134), и в аналогичный список I, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и отнесена к наркотическим средствам.

Отнесение марихуаны к наркотическим средствам подтверждено заключением экспертизы, приведённой в приговоре выше.

Приобретение и хранение марихуаны осуществлялось ФИО1 незаконно, т.е. в нарушение правил, установленных международными договорами РФ и Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

Суд полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку он получил марихуану путём сбора частей дикорастущей конопли и владел ею, храня её в спортивной сумке при себе в нарушение общего порядка приобретения, отпуска их физическим лицам, хранения наркотических средств, установленных Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Поскольку ФИО1 незаконно приобрёл и хранил марихуану массой не менее 827 гр., т.е. свыше 100 г., что в соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, то незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства совершено им в крупном размере.

Подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете в психиатрическом диспансере по месту жительства и регистрации не состоит, на учете в наркологическом диспансере по месту жительства и регистрации не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется соседями по месту жительства и по месту работы, работает, социально адаптирован.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания, в том числе при проведении проверки показаний на месте.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику от УУП, положительные характеристики от соседей и по месту работы, состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь, занятие общественно полезной деятельностью и благотворительностью.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого и совершённом им преступлении, поведение подсудимого после совершённого преступления, суд считает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в реальном отбывании наказания. Наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. 

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 825 гр. (с учетом 2 гр. вещества, израсходованного для производства экспертиз); ватный тампон со смывами с рук ФИО1, с контрольным образцом ватного тампона; пара перчаток, изъятых 

<

дата> в ходе личного досмотра гр. ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 825 гр. (с учетом 2 гр. вещества, израсходованного для производства экспертиз); ватный тампон со смывами с рук ФИО1, с контрольным образцом ватного тампона; пару перчаток, изъятых 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-145/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области