Дело № 2-142/2025

УИД - 27RS0001-01-2024-005104-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Агееве Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 29.04.2021 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты> стоимостью 144 999 рублей, на которую установлен гарантийный срок 36 месяцев. В связи с тем, что в период гарантийного срока в видеокарте были выявлены недостатки – «не выводит изображение», 29.01.2024 истец передал видеокарту ответчику для проведения гарантийного ремонта. Согласно техническому заключению от 30.01.2024 № ХСЦ-110402, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара. Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, 23.03.2024 истец направил ответчику письменную претензию с просьбой провести независимую экспертизу, а также вернуть стоимость видеокарты. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, что подтверждается ответом от 26.03.2024. Отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта, возврате денежных средств, уплаченных за видеокарту, является незаконным; недостатки, имеющиеся в видеокарте, являются производственными, возникшими в процессе производства изделия и проявившимися в процессе эксплуатации видеокарты. Также незаконным является уклонение ответчика от исполнения обязанности, установленной ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по проведению независимой экспертизы видеокарты. В претензии от 23.03.2024 истец просил ответчика устранить недостатки в видеокарте, но требование по настоящее время не удовлетворено. Неустойка за период с 03.04.2024 по 08.07.2024 (день подачи искового заявления) составляет 140 649,03 рублей (144 999 х 1 % х 97 дней). На основании изложенного просит: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 29.04.2021 между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл» в отношении видеокарты 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара в размере 144 999 рублей, неустойку в размере 140 649,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявил, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал, дополнительно пояснил, что судебной экспертизой подтверждено наличие в видеокарте производственных недостатков, возникших до передачи товара истцу, при изготовлении изделия и проявившихся только в процессе его эксплуатации. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, при этом результаты судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда истцом не доказан и является завышенным. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 неустойки и штрафа. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

При этом договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.п. 2, 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 493 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что 29 апреля 2021 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>.

Стоимость видеокарты 

<

данные изъяты> составила 144 999 рублей и была оплачена ФИО3 29.04.2021 в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 29.04.2021. 

Как усматривается из чека № А-06207045 от 29.04.2021, срок гарантии установлен 36 месяцев. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены и в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Между тем, при эксплуатации товара покупателем в видеокарте 

<

данные изъяты> был выявлен недостаток в виде не вывода изображения.

29 января 2024 года указанная видеокарта передана ООО «ДНС Ритейл» на проверку качества на основании заказ-наряда № ХСЦ-001741.

Из технического заключения ООО «ДНС Ритейл» № ХСЦ-110402 от 30.01.2024 следует, что при проверке качества в условиях сервисного центра произведен осмотр и диагностика предоставленной видеокарты с использованием специализированного оборудования (микроскоп, мультиметр), выявлено повреждение компонентов в цепи мониторинга дополнительного питания от внешнего источника; указанные повреждения не характерны при использовании устройства по назначению (в составе персонального компьютера), данная неисправность возникла по причине неправильной эксплуатации, либо ненадлежащим использованием устройства. Гарантия не распространяется на изделия, недостатки которых возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара. 

1 февраля 2024 года товар выдан ФИО3. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2022 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» следует, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Существенный недостаток товара (работы, услуги), как это определено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, представляет собой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

23 марта 2024 года истец обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой указал на несогласие с отказом в проведении гарантийного ремонта, просил осуществить гарантийный ремонт, провести независимую экспертизу товара, а также вернуть стоимость товара в размере 144 999 рублей в связи с нарушением срока устранения недостатка товара и в связи с наличием в товаре существенного недостатка. 

В ответе на заявление от 26 марта 2024 года ООО «ДНС Ритейл» отказало ФИО3 в удовлетворении его требований с указанием на то, что проведенная сервисным центром продавца проверка качества спорного товара установила возникновение недостатка в связи с нарушением правил использования (и/или хранения, и/или транспортировки товара, и/или действий третьих лиц, и/или непреодолимой силы), что выразилось в виде наличия повреждения компонентов в цепи мониторинга дополнительного питания. Установленная причинно-следственная связь между недостатком, заявленным при первоначальном обращении к продавцу (29.01.2024) и причиной его возникновения, установленной при проверке, однозначно свидетельствует о том, что такое повреждение спорному товару было причинено до обращения к продавцу, что, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», снимет с продавца ответственность за возникновение указанного недостатка товара. 

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайств лиц, участвующих в деле, определением суда от 7 августа 2024 года назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 142/2-2024 от 27 декабря 2024 года, выполненному экспертом ООО «ТехноЭксперт» ФИО7, представленная на исследование видеокарта 

<

данные изъяты>, бывшая в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии: видеокарта имеет дефекты компонентов питания DrMOS графического процессора и конденсаторов, расположенных возле разъема питания видеокарты; выявленные дефекты являются критическими дефектами; дефекты признаются производственными дефектами, возникшими в процессе производства изделия и проявившимися только в процессе его эксплуатации; исследуемое изделие является неремонтопригодным. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения эксперта ООО «ТехноЭксперт» № 142/2-2024 от 27.12.2024, исследование проведено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении и обладающим соответствующей квалификацией; заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется

При таких обстоятельствах, учитывая сделанные экспертом выводы относительно природы возникшей в видеокарте 

<

данные изъяты> неисправности, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы – наличие существенного недостатка товара.

Обращаясь в адрес ООО «ДНС Ритейл» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, ФИО3 фактически отказался от исполнения договора купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты> от 29.04.2021.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Принимая во внимание, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается, как не оспаривается им и факт неудовлетворения требования потребителя о возвращении уплаченной за видеокарту 

<

данные изъяты> суммы, требования ФИО3 о расторжении договора и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» оплаченной за товар суммы 144 999 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона Российской Федерации, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Тем не менее, в нарушение приведенных норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавцом не была проведена экспертиза за свой счет, что является дополнительным основанием для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца стоимости товара. 

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как отмечалось судом выше, 23 марта 2024 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой помимо прочего, просил вернуть стоимость товара. Письмом от 26 марта 2024 года ООО «ДНС Ритейл» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 

Неустойка за заявленный истцом период с 03.04.2024 по 08.07.2024 составляет 140 649,03 рублей (144 999 рублей х 1 % х 97 дней).

Представленный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая доводы ответчика и представленные в обоснование ходатайства доказательства, стоимость видеокарты, суд не находит правовых оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки за период 03.04.2024 по 08.07.2024 в размере 140 649,03 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку её размер соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, а также не удовлетворена претензия истца, суд находит доказанным факт нарушения прав ФИО3 и считает требование о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным, в этой связи, принимая во внимание требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «ДНС Ритейл» штраф в размере 147 824,01 рубля ((144 999 рублей + 140 649,03 рублей + 10 000 рублей) х 50 %), который соразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, поскольку видеокарта для проведения судебной экспертизы была представлена истцом суду и в настоящий момент возвращена экспертом в суд вместе с материалами гражданского дела, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» видеокарту 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 356,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, заключенный 29.04.2021 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 144 999 рублей; неустойку за период с 03.04.2024 по 08.07.2024 в размере 140 649 рублей 03 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147 824 рубля 01 копейка. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) видеокарту 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6356 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2025 года.

Судья И.А. Прокопчик