61RS0№-27

Дело №2-3551/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Chery Tiggo» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Мерседес-Бенц GLK 220» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель автомобиля «Chery Tiggo» государственный регистрационный знак № ФИО3 Между истцом и ответчиком заключен договор страхования ОСАГО, а также договор комплексного страхования от кражи и ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении и представил необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В целях определена стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО4, заключением № которого определено, что стоимость восстановительного ремонта «Мерседес-Бенц GLK 220» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа деталей составляет 1100573 рубля 67 копеек, без учета износа – 1347266 рублей 38 копеек. Поскольку страховая компания приняла на себя обязательства по возмещению потерпевшему ущерба при наступлении предусмотренного договором события, и в добровольном порядке их не выполнила, истец, со ссылками на нормы права, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1274200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360479 рублей 76 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. 

В отношении неявившегося истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» № №, по условиям которого застрахован автомобиль «Мерседес-Бенц GLK 220» государственный регистрационный знак №. 

К данному полису прилагаются правила страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденные приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-88).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в 

<

адрес> по ул. 12 февраля, 34 произошло ДТП с участием транспортных средств «Chery Tiggo» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Мерседес-Бенц GLK 220» государственный регистрационный знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя автомобилем «Chery Tiggo» государственный регистрационный знак № при начале движения допустила столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц GLK 220» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим истцу (л.д. 17-18). 

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 42-45).

По поручению страховщика АНО «ЮНЭКС» составлено заключение специалиста № по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-70), по результатам которого установлено, что все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц GLK 220» государственный регистрационный знак № не могли быть поручены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено заявление №/к, которым страховщиком отказано в выплате страхового возмещения вследствие отсутствия оснований для выплаты, поскольку было установлено, что повреждения застрахованного транспортного средства, были получены не по заявленным истцом обстоятельствам (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 71). 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GLK 220» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1100573 рубля 67 копеек, без учета износа – 1347266 рублей 38 копеек (л.д. 20-21). 

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭкспоГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта с автомобилем «Chery Tiggo» государственный регистрационный знак №, на автомобиле «Мерседес-Бенц GLK 220» государственный регистрационный знак № образованы повреждения следующих деталей и узлов, в том числе зафиксированныые в акте осмотра ТС № №: бампер передний, фара правая, капот, крыло переднее правое, лакокрасочное покрытие стойки передней правой боковины, фонарь ДХО правый, облицовка фонаря ДХО правого, решетка переднего бампера правая, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, решетка переднего бампера верхняя, решетка переднего бампера нижняя, облицовка переднего бампера нижняя, пыльник бампера переднего правого, датчик парктроника передний правый внутренний, гос.номер передний, балка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, конденсатор кондиционера, радиатор интеркулера, радиатор масляный, радиатор охлаждения, буфер переднего бампера правый, кронштейн балки переднего бампера правый, кронштейн значка модели передний, значок модели передний, воздуховод верхний, кронштейн переднего бампера верхний, кронштейн переднего бампера боковой правый, усилитель передний верхний, кожух вентилятора охлаждения, крышка форсунки омывателя фары правой, подушка безопасности фронтальная водителя, подушка безопасности фронтальная переднего пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, панель приборов.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц GLK 220» государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №, без учета износа составляет 1274200 рублей. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц GLK 220» государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ат14309102, с учетом износа составляет 962100 рублей. 

Рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес-Бенц GLK 220» государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 2162400 рублей. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта КТМ без учета износа (1274200 рублей) не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (2162400 рублей), эксперт-техник пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость ликвидных годных остатков «Мерседес-Бенц GLK 220» государственный регистрационный знак № не рассчитывалась. 

Судом принимается данные доказательства в качестве обоснования требований истца, поскольку заключения подготовлены в соответствии с положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014".

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений транспортного средства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 102).

Истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы уточнены исковые требования.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу САО «РЕСО-Гарантия». В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Иных доказательств неправильности выводов судебного эксперта ответчиком не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, учитывая отказ в выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца в данном случае составляет по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1274200 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Как установлено ранее, страховая премия по договору страхования, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 составила 18518 рублей. Указанное обстоятельство истцовой стороной в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. 

Заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами подано истцом в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, истцом в качестве способа защиты права, при нарушении срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, избран способ взыскания неустойки в размере 360479 рублей 76 копеек. 

Поскольку, как указано ранее, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае сумма неустойки не может превышать 18518 рублей, оплаченных страхователем при заключении договора в качестве страховой премии. 

Учитывая избранный истцом способ защиты права, а также положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в размере 18518 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1 в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку отказом в выплате страхового возмещения нарушены права ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф: в размере 648859 рублей = (1274200 рублей + 18518 рублей + 5000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. ФИО7 услуги представителя оплачены во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении сумм, подлежащих взысканию истцу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30927 рублей 18 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая, не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора ООО «ЭкспоГарант» стоимость проведения экспертиз составила 54000 рублей (л.д. 101), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика. При этом, в рамках рассмотрения дела ФИО7, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Ростовской области были внесены денежные средства в размере 1000 рублей, которые суд считает необходимым перечислить с указанного счета в пользу ООО «ЭкспоГарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 1274200 рублей, неустойку в размере 18518 рублей, штраф в размере 648859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭкспоГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебных экспертиз в размере 53000 рублей.

За счет денежных средств, поступивших от ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), в обеспечение расходов на проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-3551/2025 перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу ООО «ЭкспоГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30927 рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова