Д Е Л О (№) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Центр помощи Автомобилистам», действующего в интересах ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 11час17мин на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ст.24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ТС (данные обезличены) рег.знак (№), принадлежавшего на праве собственности ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», предоставила на осмотр ТС, выплатило страховое возмещение в размере (сумма обезличена). ФИО4 не согласилась с данным размером, самостоятельно организовала оценку восстановительного ремонта, приглашала представителя страховщика, получила Экспертное заключение ИП ФИО3, определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере (сумма обезличена) с учетом износа и в размере (сумма обезличена) без учета износа, стоимость проведения оценки составила (сумма обезличена). УТС составила (сумма обезличена), расходы за проведение УТС составили (сумма обезличена) (ДД.ММ.ГГГГ.) НРОО «Центр помощи Автомобилистам», действуя в интересах ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию вместе с экспертным заключением, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Настоящим иском истец просит взыскать в пользу ФИО4 страховое возмещение в (сумма обезличена), неустойку из расчета (сумма обезличена) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда (сумма обезличена), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, юридические расходы (сумма обезличена), стоимость экспертиз (сумма обезличена).

Представитель истца НРОО «Центр помощи Автомобилистам» и ФИО4 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в и отсутствие.

Представитель ответчика СПА «Ингосстрах» также в судебное заседание явился, направил возражения, в которых казал, что после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО4 было доплачено страховое возмещение в размере (сумма обезличена), таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, при этом истцом представлен отчет по оценке, не соответствующий требованиям Единой методики и выполнен с нарушением действующего законодательства, в случае удовлетворения требований просило снизить заявленный размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11час17мин (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения ТС: (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобилем (данные обезличены) рег.знак Н514СВ152 под управлением водителя ФИО2,что подтверждается Справкой о ДТП ((данные обезличены))

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано ((данные обезличены))

ФИО4 направила заявление онаступлении страхового случая и страховой выплате, предоставила на осмотр ТС, что подтверждается Актом осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 было перечислено страховое возмещение в размере (сумма обезличена) ((данные обезличены)), платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) ФИО4 перечислено (сумма обезличена)

Истцом в качестве обоснования размера восстановительного ремонта представлено Экспертное Заключение № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости восстановительного ремонта (данные обезличены) рег.знак (№) с учетом износа в размере (сумма обезличена).((данные обезличены))

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик оспорил заявленный истцом размер страхового возмещения, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом и на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода была назначена судебная автотехническая экспертиза ((данные обезличены))

В выводах Заключения экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного экспертами ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда, даны следующие выводы: 

Ремонтные работы по окраске панели передка в сборе являются необоснованными, т.к. данный элемент не подлежит окаске в цвет кузова; ремонтные воздействия по замене главного комплекта проводов моторного отсека являются обоснованными, т.к. у автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) на дату ДТП не истек гарантийный период и согласно информации, представленной официальным дилером Киа ООО ТП «Нижегородец», данный элемент согласно технологии завода-изготовителя е подлежит ремонту. Ремонтные воздействия по замене блока управления парктроником являются обоснованными, т.к. у автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) на дату ДТП не истек гарантийный период и согласно информации, представленной официальным дилером Киа ООО ТП «Нижегородец», данный элемент согласно технологии завода-изготовителя не подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Соренто рег.знак (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа составляет (сумма обезличена), с учетом износа в соответствии с Единой методикой, установленной Банком России, определяется равной (сумма обезличена)(данные обезличены))

Учитывая выводы данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет (сумма обезличена), на момент обращения в суд недоплата составила – (сумма обезличена) (сумма обезличена) -(сумма обезличена)-(сумма обезличена))

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» доплатило ФИО4 страховое возмещение в размере (сумма обезличена)., при этом ответчик, следуя письменным возражения, оплатил У(№)руб и (сумма обезличена) расходы на оценку.

Учитывая данное обстоятельство, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, не имеется, ввиду выплаты в полном объеме.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Также судом установлено и представителями сторон по делу не оспаривается, что полный комплект документов в надлежащем состоянии был получен ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.),осморт ТС также состоялся (ДД.ММ.ГГГГ.), срок выплаты должен быть осуществлен до (ДД.ММ.ГГГГ.)

Период неустойки будет следующим:

С (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) (просрочка 27дней)

((сумма обезличена)-(сумма обезличена)75)х1%х27=(сумма обезличена)

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)(дата выплаты (сумма обезличена)) просрочка составила 150дней

(сумма обезличена)%х150=(сумма обезличена), всего неустойка составила (сумма обезличена)

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также выплаты, которое он осуществил, суд полагает возможным снизить размер неустойки до (сумма обезличена) и взыскать их с ответчика в пользу ФИО4

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к моменту вынесения решения суда ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, суд считает, что имеются основания для частичной компенсации морального вреда, поскольку права ФИО4 как потребителя были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, размер которой судом определен в сумме (сумма обезличена)

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик таким правом не наделен, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, т.е. в размере (сумма обезличена). от присужденной судом суммы 20 000руб.

Также частично подлежат удовлетворению требования на основании ст.100 ГПК РФ на расходы на услуги представителя со ссылкой на договор, заключенный между НРОО «Центр помощи Автомобилистам» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л(данные обезличены)) в размере (сумма обезличена)

В части требований о взыскании расходов на оценку на сумму (сумма обезличена), суд учитывает уплату этих расходов ответчиком в размере (сумма обезличена), а также пропорциональность удовлетворения заявленных требовани1, ко взысканию подлежат еще (сумма обезличена).Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации «Центр помощи Автомобилистам», действующей в интересах ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), неустойки из расчета (сумма обезличена) за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда (сумма обезличена), расходов на услуги представителя (сумма обезличена), расходов по оценке (сумма обезличена), - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере (сумма обезличена), расходы на оценку (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена), а всего -(сумма обезличена), в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нижегородской региональной общественной организации «Центр помощи Автомобилистам» расходы на юридические услуги (сумма обезличена).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере (сумма обезличена)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова