Дело № 2-696/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 16 ноября 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В,.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск с учетом уточнений мотивирован тем, что 21.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами. Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в размере 210 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок возврата займа, согласно п. 2.3 договора стороны определили 21.10.2017. Согласно п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 7 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу. Выплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца. Денежные средства заемщик получил при подписании договора в полном объеме, о чем свидетельствует им собственноручно сделанная запись на обратной стороне договора. В указанный срок денежный заем возвращен не был, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 732 500 рублей, из которых: 210 000 рублей – сумма займа; 514 500 – размер процентов за период с 22.05.2017 года по 22.04.2020 года; 44 100 – штраф; 963 900 – пеня. Истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой пени до 210 000 рублей. Итого с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 978 600 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору сторонами был заключен договор залога от 21.04.2017 по условиям которого ФИО4 предоставил в обеспечение обязательства по договору займа в качестве залога 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно кадастровой выписке стоимость предмета залога составляет 447 731,82 рублей. 

29.08.2020 между представителем истца ФИО1 

<

ФИО>6 действующим на основании доверенности и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности по договору займа в размере 330 000 рублей., а также право требования обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно уточненных исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от 21.04.2017 в размере 648 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 286 рублей; истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму задолженности по договору займа от 21.04.2017 в размере 330 000 рублей, обратить взыскание в пользу ФИО3 на предмет залога – принадлежащую на праве собственности ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности - квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 448 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО3 в судебном заседании, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направленные в адрес ответчика (по месту регистрации и фактического проживания) судебные извещения, возвращены в суд по истечению срока хранения. 

Третье лицо ФИО5 и ее законный представитель ФИО6, представитель третьего лица МТУ № 4 Министерства социального развития ПК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что 21.04.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 210 000 рублей, сроком не позднее 21.10.2017, под 7 % в месяц (л.д. 7).

В обеспечение договора займа 21.04.2017 сторонами был заключен договор залога, согласно которому залогодатель ФИО4 передал залогодержателю ФИО1 1/3 долю в праве на помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 

<

данные изъяты>., адрес: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№> (л.д. 8).

Пунктом 3.2 договора займа определено, что в случае нарушения заемщиком сроков выплаты процентов, указанных в п. 2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размер 50 % от неуплаченной суммы процентов за каждый случай просрочки.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, у4казанной в п.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Истцом ФИО1 обязательства по предоставлению суммы займа исполнены, денежные средства выданы заемщику, сумма, указанная в п. 1.1 договора в размере 210 000 рублей, была получена ответчиком 21.04.2017 года, что подтверждается личной подписью ответчика (л.д. 7).

Ответчиком обязательство по договору не выполнено, денежные средства истцу не возвращены.

29.08.2020 между представителем ФИО1 

<

ФИО>6 действующим на основании доверенности и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому цедент передал цессионарию право требования задолженности по договору займа в размере 330 000 рублей, а также право требования обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно расчету, представленного истцами, задолженность ответчика ФИО4 перед истцом ФИО1 составила 648 000 рублей; перед истцом ФИО3 составила 330 000 рублей. Расчет, представленный истцами, в указанной части, не противоречит условиям договоров. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ФИО1 сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. 

Стороны добровольно заключили письменный договор займа с процентами от 21.04.2017, которым установлены права и обязанности сторон, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Следовательно, вступив в договорные отношения с истцом, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцами, суд, учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 310 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО3 о взыскании с ФИО4 по договору займа от 21.04.2017 задолженности в размере 978 000 рублей являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме, из них в пользу истца ФИО1 сумма в размере 648 000 рублей, в пользу истца ФИО3 сумма в размере 330 000 рублей. 

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора залога заемщик ФИО4 передал в залог ФИО1 объект недвижимости – 1/3 долю в праве на помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 

<

данные изъяты>., адрес: 

<

адрес> кадастровый 

<

№>. 

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 343 195,48 рублей, следовательно, кадастровая стоимость 1/3 доли квартиры составляет 447 731,82 рублей. 

Истец ФИО3 просит суд установить начальную продажную стоимость 1/3 доли квартиры в размере 448 000 рублей, ответчик данную стоимость не оспаривает. Суд считает установленным, что сторонами в ходе судебного рассмотрения дела в суде достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости имущества на публичных торгах, в соответствии с пп 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно представленным материалам гражданского дела свои обязательства заемщик ФИО4 исполнял ненадлежащим образом: нарушил условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал заимодавцу проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора займа. 

Поскольку обязательства заёмщика ФИО5 были обеспечены залогом, требования истца о взыскании задолженности судом удовлетворено, суд удовлетворяет требования истца ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – 1/3 долю в праве на помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадь 

<

данные изъяты>., адрес: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, собственником которой является ответчик ФИО4 При этом суд учитывает, что должником допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору займа, размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более года.

На основании изложенного, исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 286 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.04.2017 в размере 648 000 рублей, судебные расходы в сумме 13 286 рублей, всего 661 286 рублей.

Взыскать с ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 21.04.2017 в размере 330 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу ФИО3 на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, – 1/3 доля в праве квартиры, площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 448 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 21 ноября 2020 года.

Судья подпись О.А. Мень