Дело № 2-171/2024

УИД: 54RS0005-01-2023-007708-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 16 мая 2024 года 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, ООО «Умный Ритейл», ООО «Брик», о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда СR-V, г\н №. 10.10 2023 в 21 часов 00 минут в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и велосипеда б\н под управление ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя велосипедом, не учел особенность и габариты своего ТС, видимость в направлении движения, не правился с управлением, чем не выполнил требования ПДД РФ, произошло столкновение с припаркованным автомобилем Хонда СR-V, г\н №, водитель ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматриваются. Таким образом, ущерб его автомобилю был причинен именно в результате действий ФИО2. В своих объяснениях ФИО2 указал, что управлял велосипедом компании «Самокат» без гос. номера, во время возвращения с заказа на Центр формирования заказов упал с велосипеда между припаркованными автомобилями. После чего направился дальше на Центр формирования заказов. Таким образом, ФИО2 указал, что в момент ДТП находился на служебном велосипеде, выполняя трудовые обязанности. Считает, возможным и необходимым привлечь ООО «Умный Ритейл» в качестве соответчика, так как именно это юридическое лицо является организатором, продавцом сервиса доставки товаров «Самокат». Для определения размере причиненного его автомобилю ущерба он обратился в ООО «СибТрансТорг». В соответствии с экспертным заключением ООО «СибТрансТорг» № Н-30/2023-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда СR-V, г\н №, составляет 136 700 рублей. На основании изложенного просит взыскать пропорционально установленной вины каждого из ответчиков с ФИО2 и ООО «Умный Ритейл» в его пользу сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 700 рублей; государственную госпошлину 4019 рублей; расходы по экспертизе 4 250 рублей; сумму юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО4 в суд поступили письменные уточнения, исковых требований, принятые судом к производству, в части взыскания суммы ущерба, в связи с полученной страховой выплатой, просит взыскать с ответчиков пропорционально установленной вины сумму ущерба 36700 рублей. 

Сторона истца в судебное не явилась, согласно письменного истца и его заявления представителя, просят провести судебное разбирательство без их участия в связи с удаленностью суда места жительства самого истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Умный ритейл» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, в поступивших письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Умный ритейл» в полном объеме, так как они не имеют в своем штате курьеров. Услуги по доставке продуктов осуществляются иными организациями на основании соответствующих договоров. ООО «Умный ритейл» не имеет в своем штате работника ФИО2 Трудовых, либо иных гражданско-правовых никогда также не имело. ФИО2 имеет договорные отношения с ООО «Брик». ООО «Умный ритейл» и ООО «Брик» состоят в договорных отношениях, где в соответствии с договором, доставка товара осуществляется именно ООО «Брик». Исходя из текста искового заявления, повреждение автомобиля произошло по вине ФИО2. Следовательно, требования, указанные в тексте искового заявления, должны быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участия в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Брик». 

Представитель ответчика ООО «Брик» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, из поступивших письменных возражений следует, что между обществом и ФИО2 через электронную систему «Наймикс» был заключен рамочный договор об оказании возмездных услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 обязался оказать услуги предусмотренные договором лично согласно полученной заявке. Общество не контролирует, не устанавливает рабочее время и никоим образом не влияет на ход выполнения ФИО2 оказываемых услуг. Последний находился в статусе самозанятого, сам лично нес ответственность за вред, причиненный третьим лицам и отвечал за технику безопасности и безопасное ведение работ (оказание услуг). Общество не имело с ФИО2 на момент происшествия ни трудовых, ни каких-либо иных гражданско-правовых отношений, в связи с чем ООО «Брик» не является работодателем ФИО2 и на Общество в данном споре не распространяются положения ст. 1068 ГК РФ. Тем самым ООО «Брик» не является надлежащим ответчиком по делу. Просят прекратить производство по настоящему делу в отношении ООО «Брик». 

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещённый о времен и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало. В предыдущем судебном заседании ФИО2 иск не признал суду показал, что был устроен в «Намймикс Самокат», когда возвращался с заказа, на его пути, а именно очень близко к пешеходной дорожке стояла машина, таким образом, она даже преграждала путь. Когда он ехал на велосипеде случилось непредвиденное, произошло падение, он встал, отогнул тормоз на велосипеде, и уехал, Он видел, что сработала сигнализация на машине, но он машину не задел, скорее всего сигнализация сработала от звука падения. Считает, что человек сам виноват, что так поставил машину. Он никаких повреждений на автомобиле не видел, и поэтому уехал. Когда впоследствии истец нашел его на работе, то сказал ему, что есть запись с камеры, где видно, что он врубился в машину. Истец ему угрожал при его коллегах. Он в свою очередь хотел закончить дело миром, предлагал ему договориться с ремонтом автомобиля, или возместить деньги. Он считает, что вмятина на капоте, стоила не более 10 000 рублей, но истец не согласился. На работу он устраивался в «Самокат», велосипед был их, но договор у него был с ООО «Брик». Он также сам подавал свои личные данные на страхование, когда устраивался на работу, но в какую организацию он точно не помнит. Так как он цел, никак не пострадал, то ему страховка не положена. Деньги ему приходили на карту, налоги оплачивал ООО «Брик». Он и инспектору ГИБДД давал такие пояснения, о том, что вину в ДТП он не признает. 

Третьи лица ООО «Изи Лоджистик», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» будучи извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало. 

Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Поскольку ходатайств об отложении от участников процесса не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения, а также разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, велосипед источником повышенной опасности не является, поскольку критерием отнесения к источнику повышенной опасности является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. 

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Судом установлено, что 10 октября 2023 года в 21 час 00 минут в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда, од управлением ФИО2, который неверно выбрал скорость движения своего ТС, не учел особенность и габариты своего транспортного средства, видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем Хонда СR-V, г\н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД впоследствии оформлен административный материал, составлена схема ДТП, у сторон отобраны объяснения. 

Постановлением от 09.11.2023 прекращено производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения. 

И согласно материалам об административном правонарушении от 10.10.2023 по указанному выше адресу, ФИО5, управляя велосипедом не справился с управлением и допустил столкновение припаркованным автомобилем истца. 

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, который не справился с управлением велосипеда, автомобилю истца ФИО1 было причинено механическое повреждение, зафиксированное сотрудниками ГИБДД, и отраженное в справке о ДТП, а также акте осмотра от 15.10.2023. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, характера о объема технических повреждений, возможность отнесения повреждений к следствию рассматриваемого события, истец обратился к в специализированную организацию. 

Согласно экспертного заключения №Н-30/2023-1 ООО «СибТрансТорг», был поврежден капот автомобиля – вмятина в средней части, изгиб металла в передней части с образованием залома и плавным изгибом каркаса; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 136 700, 00 руб. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате ДТП, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения у суда отсутствуют. 

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиками не заявлено. 

Согласно доводам искового заявления, виновным в причинении вреда его имуществу является ответчик ФИО2, который на момент ДТП находился на служебном велосипеде, выполняя трудовые обязательства ООО «Умный ритейл», с которого также надлежит взыскать ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2022 года между ООО "Брик" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен рамочный договор об оказании возмездных услуг (выполнении работ) №ЗИ-22269104, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы или оказывать услуги, состав, сроки и стоимость выполнения (оказания) которых согласовываются сторонами в заявках, формируемых на основе заказов заказчика, размещаемых на электронной площадке «Наймикс». Договор действует в течение одного года со дня его заключения, если ни одна их сторон не заявит об отказе от продления срока действия договора до истечения срока действия настоящего договора, срок действия договора считается продлённым на следующие 12 календарных месяцев. Количество продлений договора не ограничено. 

Ответчик ФИО2 подтвердил, что договор был заключен с ООО «Брик». 

Согласно п. 1.6 данного Договора его предметом не является наем труда. Исполнитель не подчиняется трудовому распорядку, трудовой дисциплине, режиму рабочего времени и времени отдыха, правилам о нормировании и оплате труда, а также иным правилам, установленным Заказчиком в рамках регулирования отношений со своими работниками в качестве работодателя. 

В соответствии с п. 2.1 Договора он является рамочным. В целях определения состава, стоимости, сроков выполнения работ (оказания услуг) Заказчик формирует и размещает на Площадке заказ, содержащий описание необходимых заказчику работ (услуг).Заказ представляет собой предложение делать оферты, которое может быть принято всеми или некоторыми исполнителями, использующими Площадку. 

Из содержания Договора следует, что указанный договор являлся рамочным (договором с открытыми условиями), то есть договором, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ). 

Согласно правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 31 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. 

На момент происшествия 10 октября 2023 года ФИО2 являлся самозанятым, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями, содержащимися в справке 2-НДФЛ за № на имя ФИО2, который являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), в 2023 году. 

Представленная ООО "Умный ритейл" в материалы дела копия письма-уведомления от ООО «Брик» на имя Генерального директора ООО «Умнвый ритейл», из содержания которого следует, что в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг №БР07/21 от 15.03.2021, между ООО "Умный ритейл" и ООО "Брик", просят организовать допуск на объекты исполнптеля (Самозанятый/договор оказания кусдуг) с ООО «Брик» с 02.10.2023 – брережанского Руслана Сергеевича. А также копия рамочного договора об оказании возмездных услуг (выполнении работ) от 26.09.2022 №ЗИ-22269104 между ООО "Брик" (заказчиком) и зарегистрированным в качестве плательщика налога на профессиональный доход в соответствии с ФЗ от 27.11.2018 г. N 422-ФЗ К. (исполнителем) ФИО2 не содержат порядка оказания услуги по доставке заказов, конкретное транспортные средство, на котором осуществляется доставка заказа, либо способ оказания услуги. При этом указанный договор содержит ответственность сторон перед третьими лицами (в том числе, за причинение вреда имуществу третьих лиц) по основаниям и в порядке, установленном законодательством (п. 6.2 договора).

Доводы ответчиков ООО "Умный ритейл" и ООО "Брик" о том, что ФИО2 не состоял с ними в трудовых отношениях, и на момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, является самозанятым, а потому в силу ст. 1068 ГК РФ, законные основания возложения обязанности возмещения вреда на них в данном случае отсутствуют, вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению самим ФИО2 ответчиком ФИО2 не опровергнуты. 

Надлежащих доказательств наличия с ФИО2 трудовых отношений либо гражданско-правовых отношений, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (оказанием услуг), судом не установлено. 

Сведений о том, что ФИО2 в момент совершения ДТП действовал по заданию ответчиков и под их контролем за безопасным оказанием услуг (ведением работ), у суда не имеется. В данном случае ни ООО "Умный ритейл", ни ООО "Брик", за механические повреждения, полученные машиной истца от ФИО2, ответственности не несет. 

Основанием для наступления ответственности является наличие вины лица в причинении вреда или неисполнение возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасных условий выполнения работ. 

Подобная обязанность на ООО ни законом, ни договором не возложена, что и является основанием для освобождения от ответственности за возмещение вреда. 

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Умный ритейл", ООО "Брик" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возложения на ООО "Умный ритейл" или ООО "Брик" ответственности за действия ФИО2 не имеется. 

Вместе с тем факт причинения вреда имуществу истца именно ФИО2 подтвержден материалами дела, несмотря на занятую позицию ответчиком ФИО2, о том, что во время падения его с велосипеда, столкновения с автомобилем истца не было. 

Факт повреждения автомобиль Хонда СR-V, г\н №, в результате столкновения с велосипедом под управлением ответчика ФИО2 подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных во дворе 

<

адрес>, на которой зафиксировано падение ФИО2 с велосипеда рядом с автомобилем Хонда СR-V, г\н №, о том, что в этот момент на автомобиле сработала сигнализация, и водитель велосипеда вопреки его доводов, не осматривая автомобиль, скрывается с мета происшествия. 

Выводы выше приведенного судом экспертного заключения, также указывают на то, что направление, расположение и характер повреждений автомобиля соотносятся с административным материалом по рассматриваемому событию. 

Совокупность исследованных доказательств указывает на прямую причинную связь между столкновением с припаркованным автомобилем истца и велосипедом, под управлением ФИО2, и повреждениями, обнаруженными на автомобиле Хонда СR-V, г\н №. 

Отсутствие повреждений у ФИО2 с учетом габаритов велосипеда, отсутствие в действиях ответчика ФИО2 состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

К данным пояснениям ФИО5 как в ходе судебного разбирательства, так и содержащихся в административном материале, суд относится критически, расценивая их как желание уйти от ответственности, поскольку они противоречат видеозаписи, о том, что ФИО2 даже не предпринимал попыток осмотра транспортного средства принадлежащего истцу, а сразу же, несмотря на то, что сработала автомобильная сигнализация, скрылся с места происшествия. 

С учетом установленных обстоятельств, разрешая требование истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб с учетом уточнения исковых требований в размере 36 700 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по составлению экспертного заключения оценки в размере 4 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.10.2023, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина сумме 4019 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.12.2023., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Вместе с тем, суд находит указанную сумму завышенной, несоразмерной сложности дела и объему выполненной представителем истца работы. 

Так, представителем истца выполнена работа по консультированию заказчика и составлению искового заявления (п. 1.1, п. 1.1.2 договора об оказании юридических услуг от 17 ноября 2023), представитель ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – Кировского районного суда г. Новосибирска, где был только разрешен вопрос о передаче дела по подсудности. Между тем, в судебных заседания, назначенных Серышевским районным судом представитель истца участия не принимал, направил 2 письменных ходатайства, об уточнении исковых требований, и о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной и подлежащей снижению до 30 000 рублей. 

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №, код подразделения 280-003, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 36 700 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 4019 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 74969 (семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей. 

В остальной части заявленных требований, в том числе к ответчикам ООО «Умный ритейл», ООО «Брик» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 мая 2024 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий: Н.А. Демяненко