Дело № 22-1534 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Сенаторова Ф.С.,

защитника - адвоката Новикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица С. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264. 3 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LIXIANG L7», государственный регистрационный знак 

<

адрес> постановлено конфисковать.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора суда в части конфискации, сохранен.

Заслушав выступление защитника - адвоката Новикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, мнение прокурора Сенаторова Ф.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4. ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 25.07.2025 в г. Кирове при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его права и законные интересы нарушены, поскольку суд фактически лишил его права собственности на дорогостоящее имущество, в результате чего он понес существенные финансовые и временные издержки. Утверждает, что право собственности на автомобиль возникло у него с момента заключения договора - 15.12.2024, факты исполнения договора подтверждены документально, в том числе банковскими выписками, распиской на договоре, полисом ОСАГО, отметкой на требовании о возврате автомобиля. Указанные документы были представлены в ГИБДД и в ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>, однако им не дана надлежащая правовая оценка. Считает, что факт нахождения автомобиля во временном владении у ФИО1 на момент совершения последним деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и возбуждения уголовного дела, не отменяют возникшего у него права собственности на автомобиль, поскольку автомобиль правомерно находился во временном владении у ФИО1 до полного расчета по договору. Считает, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения права собственности, а является лишь основанием для допуска автомобиля к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела не вправе был разрешать гражданские правоотношения, поскольку разрешение данных вопросов отнесено к компетенции суда, рассматривающего гражданские дела. Утверждает, что суд допустил существенное нарушение норм материального (гражданского) права, поскольку ГК РФ не содержит обязательного условия при заключении договора купли-продажи фактической передачи имущества. Обращает внимание, что согласно исследованной судом выписке со счета, у ФИО1 имеется реальная возможность для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля. Считает, что возвращение ему, как законному владельцу, автомобиля с применением к ФИО1 положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, будет полностью соответствовать требованиям законности, не нарушит его право собственности с одной стороны и обеспечит реализацию мер ответственности в отношении ФИО1 перед обществом и государством. Просит приговор суда отменить, возвратить ему автомобиль, арест, наложенный на указанный автомобиль, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица С. государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Богомолов Н.Е. просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ соответствует признанному им обвинению и является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается спортивной деятельностью, осуществил благотворительный взнос на нужды специальной военной операции.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С приведением в приговоре мотивов, суд обосновано назначил ФИО1 наказание в виде штрафа и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным.

Решение суда о конфискации автомобиля «LIXIANG L7», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, является правильным, основанным на императивных требованиях уголовного закона, поскольку п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3(2) постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, использовал автомобиль «LIXIANG L7», государственный регистрационный знак 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе С. указывает, что автомобиль находился во временном владении у ФИО1 до полного расчета по договору, а в судебном заседании также установлено, что автомобиль фактически находился в собственности у ФИО1 и С. не передавался.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, соответственно, в силу положений ст. ст. 130, 131, 218, 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи ему транспортного средства.

По смыслу статей 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности у покупателя возникает с момента получения товара.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Вопреки доводам жалобы, договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2024 не является достаточным доказательством реального перехода права собственности от ФИО1 к С., поскольку автомобиль ему фактически не передавался, в качестве владельца в регистрационных документах транспортного средства указан ФИО1, сведений о том, что он с момента заключения договора купли-продажи до совершения им преступления обращался в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не представлены.

Регистрация указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> С. также не осуществлялась.

При этом, ФИО1 продолжал осуществлять полномочия собственника автомобиля «LIXIANG L7», поскольку только за 2025 год неоднократно привлекся на данном автомобиле к административной ответственности в области дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае фактического принятия автомобиля, С., как собственник транспортного средства должен был бы застраховать гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и допустил бы ФИО1 к управлению автомобилем, однако в материалы дела представлен полис ОСАГО от 01.08.2025, где страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством указан только С..

Представленная защитником в суд апелляционной инстанции копия заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2025 года (Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года), согласно которому на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать С. автомобиль LIXIANG L7 государственный регистрационный знак 

<

адрес>, второй комплект ключей от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, не может быть принята во внимание.

Данное решение суда принято в рамках гражданского судопроизводства и после вынесения в отношении ФИО1 16.10.2025 приговора Первомайским районным судом г. Кирова, согласно которому вышеуказанный автомобиль постановлено конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а поэтому оно не ставит под сомнение вывод суда о не заключенности договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и С., поскольку по своей сути является попыткой стороны защиты оспорить в ином судебном порядке фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда.

Оснований полагать, что право собственности от ФИО1 к С. перешло на основании договора кули-продажи не имеется, фактически он является не заключенным, поскольку С. автомобиль не передавался.

Поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля «LIXIANG L7», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, то основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ, отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин