Дело № 2-727/2021

УИД 27RS0013-01-2021-001145-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.07.2021

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 руб. под 26% годовых. В обеспечении указанного договора, между ФИО1 и КПК «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель (ФИО1) обязалась отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с должником ФИО2 за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи КПК «Доверие» обратился в суд с соответствующим иском. Решением Амурского городского суда 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО1 взыскана солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму долга в размере 232927,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 4764,64 руб. с каждого. Обращено взыскание в первую очередь на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно, транспортное средство 

<

данные изъяты>. Произвести реализацию имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, согласованную сторонами в договоре залога, в размере 50000,00 (пятидесяти тысяч) рублей. Истица оплатила в КПК «Доверие» задолженность по исполнительному листу в размере 55 837,35 руб. Ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы по договору займа не компенсированы. Ответчик перестал отвечать на звонки, сменила место жительства, от встреч уклоняется. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: - 55 837,35 руб. – расходы по выплате кредита по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; - 1875,10 руб. – судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась по неизвестным причинам. Возражения относительно исковых требований ФИО1 суду не предоставила. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как уклонение ответчика в его получении.

При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного привода, а так же принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истиц ФИО1 на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения по существу заявленных требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась отвечать солидарно с должником-заемщиком ФИО2 за исполнение заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по письменному заявлению ФИО2 между ней и КПК «Доверие» был заключен договор потребительского займа № от 28.03.2014г. на сумму 125000,00 руб. на срок до 28.03.2019г. с взиманием 26% годовых, а в случае просрочки - 120 % годовых.

Так, ФИО1 с КПК «Доверие» заключен договор поручительства № к договору займа № от 28.03.2014

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены, названным решением постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу КПК «Доверие» сумму займа в размере 232927,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 4764,64 руб. с каждого. Обратить взыскание в первую очередь на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно, транспортное средство 

<

данные изъяты>. Произвести реализацию имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, согласованную сторонами в договоре залога, в размере 50000,00 (пятидесяти тысяч) рублей.

Как следует из справки КПК «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выступала поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем произведено гашение займа, целевых и членских взносов в сумме 55 837,35 руб.

Поскольку ФИО1 произвела гашение займа по вышеуказанному договору, что подтверждается справкой КПК «Доверие», у истицы возникло право требования денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств, поручителем по которым она являлась, в размере погашенной ею задолженности.

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение, в связи, с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины.

Поскольку истица при подаче иска уплатила государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере 1875,10 руб., исковые требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса, выплаченную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 837 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 руб. 01 коп., а всего в размере 57 712руб. 45 коп.

Копию решения суда в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2021 (с учетом выходных дней 17.07.2021, 18.07.2021).

Судья Е.С. Парфенов