Дело № 1-110/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 2 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э., ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Изотовой Т.М., представившей удостоверение № 1241 и ордер № 1811 от 14.12.2017,

при секретаре Кузькиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, ранее судимой;

06.11.2014 Хабаровским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.01.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

06.07.2017 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы. Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.10.2017 неотбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 4 месяца. Начало отбытия 04.10.2017,

содержащаяся под стражей по настоящему делу с 15 сентября 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с 15.30 часов до 15.36 часов 12 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в указанное время и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, возникших в ходе ссоры с последней, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, умышленно, удерживая в правой руке хозяйственно-бытовой нож, используемым ею в качестве оружия, нанесла им ФИО2, которая стояла напротив нее, два удара сверху вниз в область бедра левой ноги, тем самым причинив ФИО2, согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, два колото-резанных ранения левого бедра по передне-внутренней поверхности на границе средней трети, поперечно ориентированные с повреждением бедренной артерии и бедренной вены /без указания концов и краев ран, направления и длины раневых каналов/, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3, в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке /том 2 л.д. 172-174/.

В судебном заседании ФИО3 поддержала свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии адвоката, подтвердив, что ходатайство о проведении процедуры особо порядка рассмотрения уголовного дела было заявлено ею добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Данное ходатайство поддержано адвокатом подсудимой.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, имеются основания для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая вину признает полностью, согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено в присутствии защитника, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей телесные повреждения, опасные для жизни, были причинены ножом.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой: требование формы 106, согласно которой ФИО3 ранее судима, бытовая характеристика, согласно которой ФИО3 характеризуется отрицательно, характеристика с места содержания под стражей, согласно которой ФИО3 характеризуется удовлетворительно, справки, согласно которым подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Анализируя поведение подсудимой ФИО3 в судебном заседании, где она активно участвовала в рассмотрении дела, правильно понимала ход происходящих событий, материалов дела, касающихся ее личности, согласно которым она не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, с учетом заключения экспертов № 2478 от 12.10.2017, обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание потерпевшей помощи на месте преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений. Между тем, нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения по мнению суда не может являться отягчающим вину подсудимой обстоятельством, поскольку буквальное толкование положений ч. 1.1 статьи 63 УК РФ позволяет прийти к выводу, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Анализирую влияние состояния опьянения на поведение подсудимой в момент исполнения объективной стороны состава преступления, суд приходит к выводу, что в инкриминируемом подсудимой преступлении состояние алкогольного опьянения не повлияло существенно на характер и степень общественной опасности преступления.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО3 может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от назначения наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершила тяжкое преступление, ранее судима, данные о личности подсудимой, которая в быту характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также учитывая требования ст. 6, ч.1 и ч. 3 ст.60, ст.62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающие обстоятельства, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Условное осуждение, по ст. 73 УК РФ, не может быть применено к ФИО3, поскольку суд приходит к выводу, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления против здоровья человека, данные о ее личности, условия жизни подсудимой и ее семьи, наличие у ФИО3 рецидива преступления свидетельствуют о невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания. Также суд учитывает, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений не будут достигнуты в случае применения к подсудимой условного осуждения.

Условное осуждение ФИО3 по приговору от 06.11.2014 Хабаровского районного суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, поскольку последняя в период условного осуждения совершила тяжкое преступление. 

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО3 в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06.11.2014 и неотбытой части наказания по приговору от 06.07.2017 Индустриального районного суда г.Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 подлежит отбыванию наказание в исправительной колонии общего режима.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание характер причиненных гражданской истице физических и нравственных страданий, длительность лечения, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, признание гражданским ответчиком заявленных исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные в рамках уголовного дела исковые требования и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – спортивное трико темно-синего цвета, хозяйственно-бытовой нож с деревянной ручкой после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней, для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору от 06.11.2014 Хабаровского районного суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 06.11.2014 Хабаровского районного суда Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и неотбытую часть наказания по приговору от 06.07.2017 Индустриального районного суда г.Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со 2 февраля 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 15 сентября 2017 года по 1 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Вещественные доказательства – спортивное трико темно-синего цвета, хозяйственно-бытовой нож с деревянной ручкой, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, ФИО3 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд его постановивший, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, в том числе через защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Целищев.