Дело № 2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июля 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Наконечного С. И., при секретаре Баландиной Е.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ОАО «ПМК№83» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ХКГУП «Крайдорпредприятие» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что 14 марта 2018 г., около 10 часов 55 минут, он следовал на автомобиле LEXSUS LX570 государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге 

<

адрес> со скоростью, не превышающей 80 км/ч. Как указал истец, данный автомобиль находится у него в пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 декабря 2017 г. В соответствии с п. 3.5. Договора аренды, на него возложена обязанность вернуть автомобиль в состоянии, полученном при заключении договора аренды с учетом нормального износа. Разделом 4 Договора аренды предусмотрена обязанность истца восстановления автомобиля в случае его повреждения, в том числе по вине третьих лиц, либо возместить действительную рыночную стоимость транспортного средства. 

Истец указал, что на 331 километре автодорога имеет левый поворот, который не был обозначен знаком 1.11.2 «Опасный поворот (левый)». Не было каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, в том числе и знака 1.15. «Скользкая дорога». Соответственно, он двигался на транспортном средстве со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.3 Правил дорожного движения – не более 90 км/ч на данном участке дороги), учитывая при этом интенсивность движения (транспортные средства как в попутном, так и встречном движении отсутствовали), особенности и состояние транспортного средства (полноприводной автомобиль, технически исправен, на зимней шипованной резине) отсутствие груза, дорожные и метеорологические условия (асфальтобетон, ясная погода), в частности, видимость в направлении движения - неограниченная с учетом поворота. Скорость движения (не более 90 км/ч) обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением. Однако при въезде в поворот, автомобиль попал на гололед, который покрывал всю полосу дорожного покрытия его полосы движения, в том числе и разделительную полосу. Машину под действием центробежной силы на гололеде стало сносить вправо, на обочину, так же покрытую гололедом и снегом. Истец указал, что предпринял все возможные меры в этой ситуации для избежания дорожно-транспортного происшествия, пытался удержать автомобиль на проезжей части. Стараясь избежать съезда с проезжей части в кювет, где могло произойти опрокидывание автомобиля, он стал поворачивать руль влево, в сторону, противоположную заносу автомобиля, тем самым, пытаясь удержать автомобиль на проезжей части. Во время этого маневра, передние колеса автомобиля попали на сухой асфальт встречной полосы движения, а задние колеса остались на гололеде. В результате этого, автомобиль развернуло на 180 градусов, ударило о защитное ограждение, расположенное на обочине стороны встречного движения. При развороте автомобиля произошла разбортировка шин, в результате чего, после удара о защитное ограждение, автомобиль совершил переворот и остановил свое неуправляемое движение на левой (встречной) стороне проезжей части по направлению первоначального движения.

Как указал истец, в результате опрокидывания автомобилю были причинены механические повреждения. Размер подлежащего возмещению ущерба установлен Экспертным заключением № от 23.05.2018 выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно указанному заключению, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 2 265 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: 2 672 168,15 рублей без учета физического износа; 2 039 754 рубля с учетом физического износа. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 202 301,87 рублей. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

По Договору на оказание услуг № от 26 апреля 2018 г. за экспертное заключение по определению размера причиненного ущерба истцом было уплачено 8 976 рублей (8800 рублей по договору и 176 рублей комиссия банка).

Истец указал, что 14.03.2018 старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административной ответственности на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В установочной части определения старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края указал о, якобы, имевшем нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения. С данным указанием истец не согласен, поскольку в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Поскольку до настоящего времени отсутствует вступившее в законную силу постановление должностного лица или суда о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, данное обстоятельство подтверждает, что им не нарушались требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Для эвакуации транспортного средства истец заключил договор об оказании услуг по перевозке транспортного средства с ООО «Лэдис». Стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 рублей.

Истец указал, что исходя из смысла положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которое включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указал истец, схемой происшествия подтверждается наличие на участке дороги, на котором произошло ДТП, гололеда, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием на нем гололеда.

При этом схема подтверждает отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения, либо предупреждений в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1 Государственного контракта.

Автомобильная дорога 

<

данные изъяты> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 г. N 100-пр.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем гололеда, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту.

В данном случае такими организациями являются:

в силу прямого указания п. 2.1 Устава (в редакции от 2013 г.) Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог», созданное постановлением Главы администрации Хабаровского края от 23.04.2001 № 155 «О реформировании управления дорожным хозяйством Хабаровского края»;

ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83», на основании Контракта №451 от 28.11.2017, заключенного между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (Заказчик) и ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83» (Подрядчик).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, «Предметом контракта является: Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней 

<

данные изъяты> По условиям контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.4.20 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика принятия решения о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильной дороге, информировать пользователей автомобильной дороги о сроках таких ограничений или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

С момента обнаружения нештатных ситуаций на автомобильной дороге, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий. Нештатной ситуацией, в том числе, является: неблагоприятные погодные явления (снег более 3 см, ветер более 15 м/сек, гололедица).

Пунктом 4.2.8. Контракта на Заказчика возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также за целевым использованием краевого имущества автомобильной дороги.

26 марта 2018 года ОАО «ПМК№83» предъявило КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» счет на оплату за № 37 на сумму 11 902 215рублей 14 копеек за якобы выполненные надлежащим образом работы по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения и искусственных сооружений на ней 

<

данные изъяты>» по контракту № 451 от 28.11.2017.

Платежным поручением № от 29.03.2018 на расчетный счет ОАО «Передвижная механизированная колонная № 83» денежные средства в размере 11 902 215рублей 14 копеек были перечислены.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии контроля со стороны КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» за качеством выполнения работ в марте 2018 г. ОАО «ПМК № 83».

По мнению истца, причиной ДТП и причинения ему значительного ущерба послужило: несоблюдение ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» установленных правил, стандартов, технических норм содержания автомобильной дороги, условий контракта № от 28.11.2017 г.; отсутствие контроля со стороны КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» за соблюдением установленных правил, стандартов технических норм содержания автомобильной дороги ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83».

Поэтому истец считал, что при таких обстоятельствах причиненный ущерб, в связи с повреждением автомобиля, подлежит возмещению за счет КГКУ «Хабаровское управление мобильных дорог» и ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83». В этой связи истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу среднерыночную стоимость транспортного средства LEXSUS LX570 государственный номер № в размере 2 062 698 рублей 13 копеек, без учета стоимости годных остатков автомобиля в размере 202 301 рубль 87 копеек, стоимость услуг по доставке LEXSUS LX570 государственный номер № в г. Хабаровск в размере 50 000 рублей, стоимость оплаты услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 976 рублей, стоимость отправки телеграммы о проведении осмотра автомобиля для оценки причиненного ущерба в размере 636 рублей 20 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 18 812 рублей.

В судебном заседании представитель истец и его представитель требования поддержали и просили иск удовлетворить, взыскание произвести с лица, с которым заключен государственный контракт, то есть с ОАО «ПМК№83».

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, грубо нарушившего пункты 1.5 и 10.1 ПДД. При эксплуатации автомобиля в неблагоприятных погодно-климатических условиях (гололед) водителю следовало избрать такую скорость движения, которая обеспечила бы постоянный контроль за автомобилем и дорожной обстановкой, чтобы исключить попадание в ДТП. Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом скоростного режима, принятие им всех мер по соблюдению ПДД, а также должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности, нет. Довод истца о том, что левый поворот на 331 км. не был обозначен знаком 1.11.2 «Опасный поворот (левый)», является необоснованным. Как следует из Ведомости видимости поверхности дороги в продольном профиле на автомобильной дороге «

<

данные изъяты> участок дороги с 518488м. по 522488м. (соответствует приблизительно км. 330 – км. 334 по существующей нумерации) на протяжении 4000 м. имеет видимость в прямом и обратном направлении 300 м, что соответствует минимальному расстоянию видимости, установленному ГОСТ Р 52289-2004. Следовательно, и в данном случае установка знака «Опасный поворот» не требуется. Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения и окончания снегопада соответственно, в зависимости от типа автомобильной дороги. Обслуживанием участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, занималось ХКГУП «Крайдорпредприятие» (субподрядная организация). Согласно Журналу учета работ по содержанию автомобильной дороги, 13 и 14 марта 2018 г. с 08:00 до 21:00 на участке км 340 - км 189 а/д 

<

данные изъяты>» субподрядной организацией проводилась очистка дороги от снега плужным оборудованием и распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов. Таким образом, субподрядной организацией были предприняты все необходимые меры по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 в части о обеспечения безопасного проезда по обслуживаемому участку автомобильной дороги. В связи с этим, факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги документально не подтвержден.

Как указал ответчик, КГКУ «Хабаровскуправтодор» не вправе выполнять и не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, поскольку это противоречит предмету и целям его деятельности. Согласно п. 2.3.1.1 устава Учреждение выполняет функции государственного заказчика и (или) застройщика по объектам строительства, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В соответствии с п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 № 80-пр, КГКУ «Хабаровскуправтодор» осуществляет именно организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, но не сами работы. В рамках реализации поставленных целей и задач, Учреждением с ОАО «ПМК№83» был заключен государственный контракт № от 28.11.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней «

<

данные изъяты>». Согласно пункту 2.2 Технической части контракта №451 от 28.11.2017 подрядчик обеспечивает бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, эксплуатационное состояния, допустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями.

Контрактом предусмотрены работы по содержанию дорожной одежды,которые согласно пункту 3.1.1 Технической части контракта заключаются в удаленииснежных отложений и ледяных отложений на автомобильной дороге и уменьшенииих воздействия на автомобильное движение путем обработки покрытий химическими противогололедными материалами, уборке рыхлого и уплотненного снега. Следовательно, лицом, ответственным за состояние участка автомобильной дороги, является ОАО «ПМК№83», которому переданы соответствующие функции подержанию автомобильной дороги и предоставляется финансирование. Таким образом, КГКУ «Хабаровскуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОАО «ПМК№83» в судебном заседании иск не признал по основаниям, повторяющим доводы ответчика и третьего лица о наличии вины истца в ДТП, при предоставленных доказательствах надлежащего содержания автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Представитель третьего лица ХКГУП «Крайдорпредприятие» в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В представленном письменном отзыве на иск указано, что ДТП и повреждение автомобиля истца произошло по независящим от ХКГУП «Крайдорпредприятие» и ответчиков причинам. В совершенном ДТП установлена вина водителя автомобиля Лексус ЛХ570 ФИО1, не справившегося с управлением, не выбравшим безопасную скорость движения, не учетшего дорожные условия, определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ истцом не обжаловано. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Указанное требование правил дорожного движения водителем автомобиля Лексус ЛХ570 не соблюдены, что лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В соответствии со справкой о погодных условиях, на участке 331 км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» наблюдались осадки в виде снега от слабого до умеренного, ветер 1-2 м/с с порывами до 7 м/с, температура воздуха - от 5.2 до 7,5 гр.С, преимущественно - 5,2-5,7 гр.С. Согласно ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утв. распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, образование снежного наката происходит при температуре от 0 до -6 гр.С. Согласно представленным истцом фотоснимкам, полоса движения автотранспорта истца на всем протяжении имеет снежный накат, что объективно не может оцениваться как причина ДТП. При этом, как следует из заявления и пояснений истца, на всем протяжении маршрута скорость движения составляла 80-90 км/ч. не смотря на наличие наката. В материалах дела имеется акт недостатков в содержании дорог (в районе 331км) без даты и времени составления. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих о наличии причинно-следственной связи между поведением организаций, осуществляющих содержание дороги и причинением имущественного вреда. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в ГОСТе Р 50597-93. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет от 4 до 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада. Обслуживающие организации своевременно приняли меры по очистке автомобильной дороги. Кроме того, в связи с отсутствием со стороны обслуживающих организаций действий (бездействий), способствовавших совершению ДТП, на осмотр не были привлечены работники дорожных организаций, ответственных за содержание данного участка дороги ни в день ДТП, ни на следующий день (п. 1.4 и 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ от 29 мая 1998 года во исполнение Постановления Правительства РФ от 25 июня 1996 года № 647), акт выявленных недостатков в ХКГУП «Крайдорпредприятие» не поступал. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что обслуживающими организациями были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, суду не представлено. Учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда имуществу истца, необоснованности заявленных требований, ХКГУП «Крайдорпредприятие» просило в иске отказать.

Выслушав пояснения, допросив свидетеля, опросив экспертов, исследовав представленные доказательства, суд установил.

14.03.2018 г. в 10 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем LEXUS LX570, государственный регистрационный знак № двигаясь по 331-му км. автодороги 

<

данные изъяты> со скоростью 80 км/ч, в условиях светлого времени суток при выполнении маневра «поворот» налево попал на участок дороги, где на проезжей части присутствует гололед, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим опрокидыванием. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» по Государственному контракту N 451, заключенному с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» 28 ноября 2017 г. на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней «

<

данные изъяты> в период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2016 г. в соответствии с Технической частью. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району ФИО6, которым установлено, что на участке автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в районе 331 км проезжая часть имеет снежный накат. Относимость данного акта к настоящему делу у суда сомнений не вызывает, данный акт находится в административном материале, истребованном судом из органов ГИБДД.

Определением от 14.03.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано виду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием.

Из указанного определения следует, что произошедшее 14.03.2019 г. дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда ФИО1 при управлении транспортным средством на гололед, вследствие чего он не справился с управлением, допустил занос с последующим опрокидыванием.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, для определения механизма возникновения дорожно-транспортного происшествия, причин его возникновения определения наличия у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствовали ли дорожные условия и обустройство дороги на участке проезжей части в месте ДТП требованиям безопасности дорожного движения, если нет, то почему.

Какие шины были установлены на автомобиле «LEXSUS LX570», гос.номер №, в момент ДТП и соответствовали ли установленные на автомобиле «LEXSUS LX570», гос.номер № шины предписаниям изготовителя транспортного средства для использования с данным транспортным средством.

Является ли повреждение шины правого заднего колеса на автомобиле «LEXSUS LX570», гос.номер №, следствием ДТП от 14.03.2018, либо это повреждение возникло до ДТП, в том числе, вследствие длительного пробега на заниженном давлении, усталости материала, либо иных факторов (указать каких).

Если повреждение шины правого заднего колеса автомобиле «LEXSUS LX570», гос.номер №, возникло до ДТП, то могло ли данное повреждение, с технической точки зрения, повлиять на причины ДТП.

С учётом ответа на предыдущие вопросы определить механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего14.03.2018 года, с участием автомобиля «LEXSUS LX570», гос.номер № повлекшее боковой переворот транспортного средства, с установлением удаления автомобиля «LEXSUS LX570», гос.номер № от места ДТП в момент возникновения опасной ситуации (с учетом объяснений водителя, материалов о ДТП, схемы и фотоматериалов с места ДТП), при этом определить, имел ли водитель автомобиля «LEXSUS LX570», гос.номер № техническую возможность предотвратить ДТП, если ехал с разрешаемой скоростью для движения и если нет, то почему. 

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 18.01.2019, в порядке очередности поставленных вопросов: 

1. При отсутствии дорожных знаков, информирующих водителей о наличии внаправлении движения участка проезжей части дороги, имеющего снежный накат игололед, и представляющего опасность для движения транспортных средств, что в свою очередь исключало возможность для водителей транспортных средств обнаружить опасный участок дороги и принять необходимые меры по предотвращению ДТП установлено, что дорожные условия и обустройство дороги в месте ДТП, не соответствовали требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

2. На автомобиле «LEXSUS LX570» гос. рег. знак № в момент ДТП были установлены шины «NOKIAN HAKKAPELIITTA 8 SUV 285/60 R18 116Т». Шины, установленные на автомобиле «LEXSUS LX570» гос. рег. знак № намомент ДТП соответствуют предписаниям изготовителя транспортного средства дляиспользования с данным транспортным средством.

3. С учетом исследования и анализа характера, вида и признаков повреждения шины правого заднего колеса автомобиля «LEXSUS LX570» гос. рег. знак №, в виде обрыва (отсутствия) части материала протектора установлено, что при отсутствии шины является следствием ДТП, имевшего место 14.03.2018 года, на 331 километре автомобильной дороге 

<

данные изъяты>. Поскольку при проведении транспортно-трасологического исследованияповреждения шины правого заднего колеса автомобиля «LEXSUS LX570» гос. рег. знак № установлено, что данный дефект (повреждение) образовался в момент ДТП, вопрос о возникновении данного дефекта до момента ДТП и возможного влияния на произошедшее событие, с технической точки зрения, не имеет логического смысла и не рассматривался.

5. Условно механизм данного ДТП разделен на стадии сближения автомобиля с заснеженным участком проезжей части и перемещения в режиме бокового заноса,опрокидыванием и столкновением с препятствием (ограждением), и далее перемещением в конечное положение. В связи с отсутствием на схеме ДТП соответствующихзамеров участков перемещения автомобиля «LEXSUS LX570» гос. рег. знак № в режиме неуправляемого бокового заноса, опрокидывания и перемещения в конечное положение, механизм ДТП в краткой форме приведен в исследовательской части заключения, в той мере, в какой это позволяли сведения, имеющиеся в материалах дела.

По причинам указанным в исследовательской части заключения определитьудаление автомобиля «LEXSUS LX570» гос. рег. знак № от места ДТП, вмомент возникновения опасной ситуации с учетом материалов дела, а также решитьвопрос о наличии (отсутствии) у водителя данного ТС технической возможностипредотвратить ДТП в категорической форме, не представляется возможным. Решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «LEXSUS LX570» гос.рег. знак № технической возможности предотвратить ДТП, в вероятной форме, приведено в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения экспертами указано следующее. Как усматривается из материалов дела, случай неуправляемого заноса транспортных средств, с последующим опрокидыванием на полосе встречного движения не являлся единичным, что указывает на отсутствие у водителей возможности обнаружить опасный участок дороги и принять необходимые меры по предотвращению ДТП.

В общем случае механизм данного ДТП, можно разделить на стадии сближения автомобиля «LEXSUS LX570» гос. рег. знак № с заснеженным участком проезжей части и перемещения в режиме бокового заноса, опрокидыванием и столкновением с препятствием (ограждением), и перемещением в конечное положение.

Первая стадия механизма ДТП - процесс сближения автомобиля с участкомпроезжей части, представляющим опасность для движения - начинается с моментаобнаружения опасности, когда для предотвращения происшествия требуетсянемедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в моментпервоначального контакта с препятствием. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями водителя ТС.

Как усматривается из материалов дела до ДТП, управляя автомобилем « LEXSUS LX570 гос. рег. знак № водитель ФИО1 двигался в прямом направлении, по чистому участку проезжей части имеющей перед левым поворотом подъем.

Указанный подъем и поворот ограничивали видимость горизонтальной частидорожного полотна в направлении движения ТС, что лишало водителя, возможностиверно оценить дорожную обстановку, т. е. определить наличие на дорожном покрытии его заснеженной и обледенелой части. В момент прохождения поворота автомобиль « LEXSUS LX570» гос.рег.знак №, выехал на указанный участок проезжей части с обледенелым покрытием. Несмотря на то, что скорость движения данного ТС обеспечивала безопасность дорожного движения, минимальный коэффициент сцепления на обледенелом дорожном покрытии, не обеспечивал курсовую устойчивость автомобиля. Указанное обстоятельство, привело к началу смещения автомобиля « LEXSUS LX570» гос.рег.знак № к правому краю проезжей части - на обочину. Из объяснений водителя следует, что в указанный момент, он в соответствии с существующими рекомендациями, путем воздействия на рулевое колесо, предпринял меры по смещению автомобиля влево, в сторону противоположную заносу, т.е. в сторону центра проезжей части. Указанные действия привели к частичному выезду автомобиля на чистый от снега и гололеда участок полосы встречного движения, а именно, на асфальтированном участке оказались передние колеса автомобиля «LEXSUS LX570» гос. рег. знак №. Поскольку коэффициент сцепления на сухом асфальте под передними колесами, значительно превышал его значение под задними колесами ((р=0,7^0,8 > ср=0,1) под воздействием сил инерции, заднюю часть автомобиля начало заносить вправо. Указанный неуправляемый занос автомобиля «LEXSUS LX570» гос.рег.знак № в процессе перемещения вперед, в ранее сообщенном направлении, сопровождался юзовым следообразованием, характерным для перемещения ТС при движении без торможения. В процессе разворота задней части кузова против хода часовой стрелки, на угол около 90° и более, при перемещении задних колес на полосу встречного движения, имеющую сухое дорожное покрытие, в момент приложения максимальной нагрузки на правую боковину шины правого заднего колеса, произошел сдвиг наружного борта шины от закраины и обода колесного диска. Указанное смещение шины с места штатной установки справа налево, привело к разгерметизации колеса и началу обрыва, по месту контакта с дорожным покрытием части протектора. При дальнейшем смещении автомобиля «LEXSUS LX570» гос. рег. знак № к левому краю проезжей части с разворотом кузова начался процесс опрокидывания. Одновременно при опрокидывании и развороте задней части кузова автомобиля «LEXSUS LX570» гос. рег. знак № против хода часовой стрелки, начался процесс столкновения с металлическим ограждением. Вторая стадия механизма ДТП - взаимодействие ТС с препятствием - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие транспортного средства с препятствием прекращается, и ТС начинает свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.

В процессе перемещения к левому краю проезжей части и развороту автомобиля, сопровождавшееся опрокидыванием, произошло столкновение с металлическим ограждением дороги. При столкновении автомобиль «LEXSUS LX570» гос. рег. знак № своей передней частью кузова, вошел в контактное взаимодействие с указанным металлическим ограждением, о чем свидетельствуют многочисленные повреждения, в виде деформаций и разрушений кузовных конструктивных элементов зафиксированных на фотоизображениях данного ТС. В момент столкновения автомобиля «LEXSUS LX50» гос. рег. знак № с препятствием, при поступлении электрического импульса с инерционных датчиков, в салоне сработали подушки безопасности. Столкновение с ограждением проезжей части, в процессе контактного взаимодействия способствовало дальнейшему опрокидыванию автомобиля на правую сторону кузова и отбросу на проезжую часть дороги. После окончания контакта с ограждением вторая стадия механизма ДТП была завершена. Третья стадия механизма ДТП - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия ТС с препятствием и начала его свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После завершения контакта с препятствием, при перемещении в сообщенном направлении, автомобиль опрокинулся на правую сторону кузова. На правой боковой части кузова имеются многочисленные трасы в виде продольных царапин, что указывает на то, что в процессе опрокидывания, боковая часть кузова кратковременно перемещалась по дорожному покрытию. Далее, под воздействием сил инерции, произошло опрокидывание на крышу салона автомобиля. После завершения опрокидывания и смещения от ограждения проезжей части вправо, автомобиль « LEXSUS LX570» гос. рег. знак №, на крыше кузова перемещался по полосе встречного движения. Перемещение автомобиля «LEXSUS LX570» гос. рег. знак № в конечное положение сопровождалось разбросом снега и осколков разрушенных элементов декоративной облицовки, остекления салона и сигнально-осветительных приборов, а также обширными следами в виде притертости на дорожном покрытии (см. фотоизобр. 11). В положении на крыше, на полосе встречного движения, автомобиль «LEXSUS LX570» гос. рег. знак №, переместился вперед в конечное положение на расстояние около 20м (определено визуально с учетом фотоизображения). После остановки автомобиля «LEXSUS LX570» гос. рег. знак № в конечном положении, механизм данного ДТП был завершен.

Поскольку в материалах дела отсутствует значение протяженности обледенелого участка проезжей части, а также не установлено значение времени перемещения данного ТС на данном участке пути, и процесс перемещения автомобиля в режиме неуправляемого заноса проходил без торможения, определить расчетными методами удаление автомобиля «LEXSUS LX570» гос. рег. знак № от места ДТП, в момент возникновения опасной ситуации с учетом материалов дела, не представляется возможным.

Поскольку определить удаление автомобиля от участка проезжей части, имеющей снежный накат и гололед, и представляющего опасность для движения, непредставляется возможным, решить вопрос о том, имел ли водитель техническуювозможность предотвратить ДТП, с использованием расчетных методов в катего-рической форме, не представляется возможным.

Если принимать во внимание объяснения водителей автомобилей «LEXSUS LX570» гос. рег. знак № и «ММС-Fuso» гос. рег. знак №, участокпроезжей части с заснеженным и обледенелым покрытием они обнаружили внепосредственной близости перед своими транспортными средствами.

Данные объяснения могут свидетельствовать о том, что у водителей отсутствовал запас расстояния (остановочного пути) для принятия мер к торможению, т. е. отсутствовала и техническая возможность предотвратить данное ДТП. Поскольку эксперт не вправе использовать объяснения участников ДТП в качестве исходных данных, и указанные сведения требуют правовой оценки, приведенное решение данной части вопроса носит вероятный характер.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, подготовленное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы в соответствующей части подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, в частности, материалами административного производства, фотографиями с места ДТП.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы данного ими заключения подтвердили.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при даче заключения выводы о несоответствии участка дороги требованиям безопасности дорожного движения произведены с учетом первичной схемы ДТП, в которой указано, что на дорожном покрытии находится гололед и снежный накат. Даже если принять, что видимость поворота не ограничена, опасность для движения водители не могли обнаружить, о чем свидетельствует как занос одного автомобиля, так и занос и другого автомобиля. Исходя из данной ситуации, с учетом того, что оба транспортных средства совершили опрокидывание во время движения на проезжей части, водители не могли обнаружить препятствие в виде гололеда и принять меры к торможению. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 14.03.2018 на 331 км. автодороги 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему автомобиль «ММС-Fuso» гос. рег. знак №, в котором он находился в качестве пассажира, попал в ДТП. ДТП произошло на участке дороги, имеющей подъем и следующий сразу за подъемом поворот налево. Свидетель пояснил, что автомобиль, в котором он находился, ехал со скоростью, не превышающей 60 км/ч., при этом сторона дороги, по которой двигался автомобиль, была в гололеде. После поворота автомобиль сразу попал на гололед, который невозможно было увидеть до поворота, автомобиль занесло, водитель пытался выровнять машину, однако не смог и автомобиль выкинуло на встречную полосу. Предупреждающих знаков о том, что на этом участке скользкая дорога не было установлено. 

Из схемы происшествия от 14.03.2018г. с автомобилем «Лексус LX570» гос. рег. знак № видно, что ДТП произошло 14.03.2018 г. в 10 час. 550 мин. на 331 км. автодороги 

<

данные изъяты>. В схеме происшествия, составленной по факту ДТП с автомобилем под управлением истца, отмечено состояние дорожного покрытия по ходу движения автомобиля - гололед, на полосе встречного движения – асфальт, отмечены следы юза на выезде из поворота. Автомобиль лежит на крыше.

Из схемы происшествия от 14.03.2018г. с автомобилем «ММС-Fuso», гос. рег. знак № видно, что ДТП произошло 14.03.2018 г. в 11 час. 00 мин. на 331 км. Автодороги 

<

данные изъяты>, то есть через непродолжительное время после ДТП, произошедшего с истцом. В схеме происшествия, так же как и в схеме происшествия, составленной по факту ДТП с автомобилем под управлением истца, отмечено состояние дорожного покрытия по ходу движения автомобиля из поворота - гололед, на полосе встречного движения – асфальт. Автомобиль лежит на левом боку, опираясь на ограждение дороги.

Приведенные выводы судебной экспертизы об отсутствии у водителя запаса расстояния (остановочного пути) для принятия мер к торможению, с учетом установленного экспертным путем механизма образования ДТП, фотографий с места ДТП, имеющихся материалов административного производства, из которых усматривается несоответствие участка дороги на котором произошло ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также пояснений эксперта в судебном заседании и показаний допрошенного судом свидетеля, в части невозможности обнаружить опасность в виде гололеда на участке дороги по ходу движения в попутном с истцом направлении, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты и свидетельствуют об отсутствии у истца возможности избежать ДТП.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

Как установлено судом, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал требованиям указанного ГОСТа 50597-93.

Обязанность по содержанию автодороги 

<

данные изъяты> лежит на ОАО «ПМК№83» в силу государственного контракта N 451 от 28 ноября 2017 г.

Установленные судом факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

В соответствии с закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что скорость, с которой двигался автомобиль под управлением истца, состоит в причинной связи с причинением вреда.

Действительно, из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доводы ответчиков о надлежащем выполнении требований норм ГОСТ Р 50597-93 в связи с тем, что согласно Журналу учета работ по содержанию автомобильной дороги, 13 и 14 марта 2018 г. с 08:00 до 21:00 на участке км 340 - км 189 а/д «

<

данные изъяты>» субподрядной организацией проводилась очистка дороги от снега плужным оборудованием и распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, подлежат отклонению, поскольку из обстоятельств данного дела, установленных в судебном заседании следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие требованиям норм ГОСТ Р 50597-93 не соответствовал. Именно несоответствие участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие требованиям норм ГОСТ Р 50597-93 и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, лицом, причинившим вред, по настоящему делу является ОАО «ПМК№83», поэтому и обязанность возмещения вреда должна быть возложена на этого ответчика. КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу убытков, в иске к этому ответчику следует отказать.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ОАО «ПМК№83» в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 владеет транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 декабря 2017 г. с собственником транспортного средства ООО «Стандарт ДВ», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, в случае повреждения (гибели) арендованного транспортного средства, в том числе экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства в связи с его повреждением арендатор возмещает арендодателю действительную рыночную стоимость транспортного средства, определяемую независимой оценочной организацией на дату повреждения (гибели) транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением № от 23.05.2018 выполненным ООО «Независимая экспертиза и оценка», среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 14.03.2018 составляет 2 265 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: 2 672 168,15 рублей без учета физического износа; 2 039 754 рубля с учетом физического износа. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 202 301,87 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, выводы эксперта согласуются с доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований по всем повреждениям транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, лица, участвующие в деле ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли. 

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по выводам указанного экспертного заключения составляет 2 672 168,15 рублей, а стоимость аналогичного транспортного средства дату ДТП – 14.03.2018 составляла 2 265 000 рублей, то следует признать, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

В этой связи с ОАО «ПМК№83» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 2062698,13 рублей, составляющие разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля, определенных экспертным путем.

Как установлено судом, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8976 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 636,20 рублей, а также расходы на транспортировку транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истца в размере 50000 рублей. Данные расходы документально подтверждены, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ОАО «ПМК№83» в пользу ФИО1

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ПМК№83» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по плате при подаче иска государственной пошлины в размере 18812 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – частично удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83» в пользу ФИО1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в связи с повреждением транспортного средства, в размере 2062698 рублей 13 копеек, стоимость услуг по доставке в размере 50000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8976 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 636 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18812 рублей.

В удовлетворении иска к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 29 июля 2019 года.

Судья: С.И. Наконечный