Судья: Гавин А.С. Дело № 22-428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 22 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А., 

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,

адвоката Дудникова М.П., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2021 года, которым

Дубасов А.А., 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

27 декабря 2019 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по состоянию на 27 января 2021 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто в размере 1 год 18 дней, не отбытая часть дополнительного наказания составила 11 месяцев 12 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2019 года, окончательно к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением следующих, предусмотренных законом обязанностей: в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства; не покидать свое местожительство в ночное время в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Дудникова М.П. в защиту интересов осужденного Дубасова А.А., оставившего разрешение представления на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Дубасов А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Как установлено судом, преступление Дубасовым А.А. имеющим судимость за совершение аналогичного преступления по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г., вступившему в законную силу 10 января 2020 г., было совершено в период 

<

дата> на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дубасов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряева Н.А. считает приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания Дубасову А.А. необоснованно учел наличие у него судимости за аналогичное преступление. Тогда как данное обстоятельство уже было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного Дубасовым А.А. преступления, поскольку является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, входит в его объективную сторону и не могло повторно учитываться. На основании чего, просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания Дубасову А.А. судимости, как на обстоятельство, характеризующее его личность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований гл.40 УПК РФ при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Юридическая оценка действиям Дубасова А.А. дана судом верно. 

При таких обстоятельствах осуждение Дубасова А.А. по ст.264.1 УК РФ судебная коллегия находит правильным.

Наказание за содеянное Дубасову А.А. назначалось с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и личности осужденного, суд нашел возможным исправление Дубасова А.А. без изоляции от общества и обоснованно определил ему условное наказание в виде лишения свободы, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, а исходя из наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере.Предусмотренные ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания Дубасову А.А. судом полностью соблюдены. Правила ст.70 УК РФ при назначении Дубасову А.А. окончательного наказания применены судом на законном основании, исходя из того, что к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединена фактически не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку на момент постановления приговора, то есть по состоянию на 27 января 2021 г., дополнительное наказание по приговору от 27 декабря 2019 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто Дубасовым А.А. лишь частично – в размере 1 год 18 дней, а не отбытая его часть составила 11 месяцев 12 дней, что усматривается из справки с уголовно-исполнительной инспекции от 09 декабря 2020 г. (л.д.88).Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении Дубасова А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории совершенного им преступления.Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного Дубасова А.А., суд верно не нашел оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст.53.1 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.В тоже время, при назначении наказания осужденному суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г., чем нарушил требования ст.60 УК РФ. Так, исходя из требований ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.В данном случае, как следует из приговора и обоснованно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного и определении ему вида и размера наказания, суд ошибочно учел наличие у Дубасова А.А. непогашенной судимости за аналогичное преступление по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2019 г., которым он осужден по ст.264.1 УК РФ.

Тем самым, суд, назначив Дубасову А.А. наказание, учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, которые не подлежали учету при назначении наказания.

В связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а соответствующие изменения в приговор подлежат внесению судом апелляционной инстанции, с исключением данного обстоятельства и смягчением Дубасову А.А. основного и дополнительного наказаний по ст.264.1 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2021 года в отношении Дубасова А.А. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 судимости, как на обстоятельство, характеризующее его личность.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.