РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного объекта, просил признать пристроенные к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, новые помещения самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести самовольную постройку – новые помещения, пристроенные к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>; установить слив дождевой воды на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при котором она не будет попадать на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО3; привести сварный газопровод в первоначальное состояние согласно проекта; снести самовольно возведенную нежилую постройку – деревянную баню, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по границе (на меже) с земельным участком ФИО3

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 198,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. собственником соседнего с истцом земельного участка с кадастровым номером №, площадью 223,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 На указанных выше участках расположен жилой дом площадью 92,6 кв.м., в котором истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 59,3 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 92,6 кв.м. В указанном доме истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 59,3 кв.м., а именно 1 этаж комнаты №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся часть указанного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 33,3 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2

Летом 2017 года без получения разрешения на строительство, в нарушение градостроительных и пожарных норм ФИО2 самовольно начала возводить пристрой к дому без отступления от смежных границ с земельным участком истца, прямо по этой границе, в связи с чем ответчицей частично демонтирован забор. Также ответчица возвела баню в нарушение действующего законодательства на расстоянии менее 1 метра от жилого дома истца. Считает, что строения, возведенные ответчицей, создают опасность сохранности его имущества, в виду угрозы противопожарной и санитарной безопасности. Кроме того, ответчица при строительстве пристроя к дому произвела самовольный перемонтаж газопровода на вводе, чем создана аварийная ситуация. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования ФИО3, пояснили, что в период с мая 2012 г. до конца 2015 г. сам истец ФИО3, осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, в результате чего произошли повреждения общих конструкций дома и частей дома, принадлежащих непосредственно ФИО2 В связи с этим ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. По гражданскому делу № состоялось судебное решение, которым исковые требования ФИО2, были удовлетворены частично. В рамках рассмотрения названного дела судом было установлено, что ФИО3 самовольно произвел снос части жилого дома, а именно - помещения № и №. Помещения №№ непосредственно примыкали к помещениям №№,6, принадлежащим ФИО2 В результате незаконных действий ФИО3 внутренние перегородки между помещениями №№, принадлежащих ФИО3, и помещениями №№,6, принадлежащим ФИО2, стали наружными стенами и оказались в непредназначенных для них условиях эксплуатации. Часть фундаментов, служащих основанием перегородок, оказались в непредназначенных для них условиях эксплуатации. По этой причине произошла осадка вновь образовавшегося наружного угла помещения №. С учетом состояния и сроков эксплуатации сооружения, а также степенью его повреждения, проводить работы по восстановлению прежнего состояния здания явилось технически невозможным и экономически нецелесообразным, а возможность ремонта (восстановления) отсутствовала. Проведенной судебно-строительной экспертизой по гражданскому делу №, также установлено, что в части дома истца демонтированы пристрои: лит А1 и лит.A3, а также сени лит.аЗ (л.д. 15 экспертного заключения). Согласно технического паспорта (по состоянию на 28.05.2008г.), пристрои: лит А1 и литАЗ, непосредственно примыкают к помещениям №№ Таким образом, никакого отступа строений ответчика от земельного участка истца, не существовало изначально, хотя бы в силу того, что на том месте, где истец предполагает отступ, должны по проекту находиться его помещения №№, которые он незаконно реконструировал. Кроме того, истец не указывает, какое именно помещение или помещения необходимо, по его мнению, снести. Так, согласно технического паспорта на жилое помещение, под наименованием «пристрой» значится помещение лит.А2, которое, возведено в 1973 году, является частью домовладения ФИО2, находится в существующих границах с земельным участком ФИО3 изначально на момент приобретения ФИО2 данной части домовладения по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Единственно произведенный ФИО2 дополнительный пристрой, произведенный в период, указанный истцом, это пристрой к сеням лит.а1, площадью не более 2 кв.м.. Однако, данный пристрой не выходит за границы существующих помещений №№, принадлежащих ФИО2. Сам истец не указывает чем именно нарушаются его права и законные интересы. Довод о том, что пристрой, в нарушение установленных правил, не отступает от его земельного участка на расстояние 3 м., не может являться основанием для принятия решения о сносе пристроя. Тем более, как указано выше, еще необходимо определить, о каком именно пристрое или пристроях истец ведет речь. Относительно балок крыши, которые выходят за пределы стены на участок истца поясняем следующее. Во-первых, истец не указывает какое именно негативное явление в связи с этим для него возникает. Во-вторых, полагаем, что существуют какие-то иные меры, не связанные со сносом строения, позволяющие исключить какие бы то ни было негативные явления для истца, связанные с выходом балок крыши за пределы стены на его участок. Кроме того, до настоящего времени истец оперирует недостоверными сведениями относительно площади земельного участка ответчика ФИО2 и, следовательно - существующими границами. В ранее представленных ответчиком возражениях указывалось, что уточненная площадь земельного участка ответчика составляет 244 кв.м., а земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, не имеет координат границ. В доказательство были представлены сведения с сайта Росреестра по земельному участку с кадастровым номером № и по земельному участку с кадастровым номером №. Следовательно доводы истца, о том, что строение возводится ответчиком без отступления от смежных границ с земельным участком истца, прямо по этой границе, не имеют под собой оснований, поскольку границы земельного участка самого истца не определены. Представленные истцом по делу доказательства не позволяют с достоверностью установить - имеет ли истец законный интерес и право требовать сноса сооружения. Тогда как законодателем определено обязательное выявление обстоятельств, нарушающих права и законные интересы граждан либо создающих угрозу их жизни и здоровью. Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения, явно неравнозначен нарушенному праву, тогда как снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Полагают, что истцом не доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия и при наличии нарушений его прав, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика. Также истец указывает, что стена пристроя, выходящая во двор истца, шириной более двух метров нарушает нормы освещенности, а балки крыши выходят за пределы стены. Эти данные также ничем не подтверждаются, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ. 

На основании изложенного сторона ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 547 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 223,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником соседнего с истицей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 198 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанных выше участках расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 92,6 кв.м. В указанном доме ФИО2 принадлежит на праве собственности часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 33,3 кв.м., а именно 1 этаж комнаты №№,5,10. Оставшаяся часть жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО3 

Также в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что ФИО3 осуществил снос части принадлежащих ему жилых помещений, в результате которого действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что летом 2017 года ФИО2 без получения разрешения на строительство самовольно начала возводить пристрой к дому, в связи с чем ответчицей частично демонтирован забор. Также ответчица возвела баню.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, в ходе эксплуатации жилого дома произведена его реконструкция, а именно: в части дома истца – демонтированы пристрои: лит. А1 и лит. А3, а также сени лит.а3; увеличена площадь застройки за счет возведения дополнительных пристроев; в части дома ответчицы – демонтированы сени лит. А1, возведены новые помещения – пристрой в осях 3-4А-Г.

Согласно Исполнительной геодезической съемки, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой земельный участок ФИО2 выделен красным цветом установлено, что граница с соседним (смежным) земельным участком, принадлежащим ФИО3, в восточной частит участка проходит по газовой трубе, выделенной желтым цветом. Таким образом, имеющийся забор, установленный между участками, не соответствует фактической установленной границе, определенной согласно сведениям, содержащимся в Росреестре, и смещен в сторону участка ответчика; фактическая установленная граница между участками, проходящая вдоль стены дома по оси «В», смещена в сторону участка ответчика на величину 0,20-0,33 м.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены достаточные доказательства, что спорные объекты – пристрой к дому и баня, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Центральная 

<

данные изъяты>», обследуемые спорные новые помещения, пристроенные к части дома, принадлежащей ФИО2 (пристрой в осях 3-4/А-Г), находятся в пределах принадлежащего ей земельного участка. Новые помещения, пристроенные к части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальному жилищному дому: п.7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», ввиду строительства этих новых помещений в непосредственной близости от границы с соседним (смежным) земельным участком (без необходимых отступов) и без согласия с ФИО3

Устройство крыши части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, не соответствует строительным нормам и правилам: п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Устройство газопровода части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, не соответствует строительным нормам и правилам, т.к. перемонтаж газопровода осуществлен самовольно без соответствующей разрешительной документации, что нарушает требования Постановления Правительства РФ № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г., Федеральному закону №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г., создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Нежилая постройка – баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО2, не соответствует таким строительным нормам и правилам, как п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 3.2 статьи 33 «Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 г. №1059, в виду близкого расположения к границе с соседним (смежным) земельным участком, составляющим около 0,5 м. (требуемое – 1,0 м.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, истец, заявляющий требования о сносе самовольных построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчицы у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выявленные нарушения не являются существенными и достаточными для применения к ответчику такой меры ответственности как снос пристроя к части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцом ФИО3 не было представлено достоверных доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка и части жилого дома возведением на земельном участке, принадлежащим ФИО2, спорных строений. Заключение строительно-технической экспертизы таким доказательством не является, поскольку экспертом установлены только нарушения строительных норм и правил. Стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, каким образом выявленные нарушения строительных норм и правил нарушают права истца. Вопрос о том, создают ли спорные строения угрозу имуществу истца, нарушает его права собственника или нет, необходимо исследовать в рамках строительно-технической или пожарно-технической экспертиз, о чем стороной истца не было заявлено.

При этом, в соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истца), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности снести строения.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ перечисленных правовых норм в их единстве и взаимосвязи приводит к тому, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Между тем, истцом ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорные постройки создают угрозу жизни, здоровью граждан и являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву.

Таким образом, само по себе несоблюдение СНиП при возведении пристроя и бани ответчиком в части смежных границ с земельным участком истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска об их сносе, в отсутствии при этом доказательств существенных нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан при их возведении, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом ссылки истца на то, что наличие указанных строений на земельном участке не обеспечивают надлежащей освещенности, отклоняются судом, поскольку ФИО3 не были представлены доказательства того, что строения ответчика не соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о приведении сварного газопровода в первоначальное состояние согласно проекта, поскольку судом установлено, что в связи с самовольным перемонтажом газопровода на вводе, специалистами обслуживающей организации ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ФИО2 было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений путем восстановления, согласно проекту, вводный газопровод. Привлечение к ответственности ФИО2 в соответствии действующим законодательством РФ в случае непринятия соответствующих мер по устранению выявленных нарушений предусмотрено Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес>, в том числе с решением вопроса о прекращении подачи газа. 

Суд полагает, что строительство пристроя к части жилого дома и бани без разрешительных документов с нарушением минимальных отступов зданий, строений, сооружений от границ земельных участков, само по себе не является безусловным основанием для сноса возведенного на земельном участке объекта недвижимости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна. 

Судья