Дело №2-1589/2024

УИД 48RS0003-01-2024-001934-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Кочетова Д.Ю., 

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за период с 31.08.2023 года по день вынесения решения суда и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование требований указывает, что 27.02.2022 между ФИО1 и ООО «МВм» был заключен договор купли-продажи сушильной машины Electrolux EW8HR359S (по кассовому чеку E-lux EW8HR359S), стоимостью 85 947 руб. 00 коп. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. 27.02.2022 товар был доставлен покупателю по адресу 

<

адрес> службой доставки продавца. В декабре 2022 г. в процессе эксплуатации сушильной машины истцом была обнаружена неисправность, приведшая к невозможности включения и использования товар по назначению, в связи с чем та обратилась к продавцу, который перенаправил ее в сервисный центр Фолиум. 17.01.2023 сервисный центр принял заявку, мастер которого 18.01.2023 произвел осмотр сушильной машины и сообщил о необходимости сделать запрос производителю о наличии запасных частей, подлежащих замене в процессе ремонта. 16.03.2023 сервисный центр Фолиум выдал акт технического состояния, согласно которому в сушильной машине выявлена неисправность модуля управления и датчика температуры. 28.03.2023 ФИО1 написала заявление продавцу с требованием произвести ремонт сушильной машины или произвести замену на ту же модель, а в случае невозможности исполнить указанные требования потребителя, произвести выплату денежных средств в размере стоимости товара на сегодняшний день. 05.04.2023 продавец выдал покупателю ответ на заявление от 28.03.2023, в котором указал, что готов произвести замену товара или расторгнуть договор купли- продажи. Но замена товара продавцом произведена не была. Истица в этой связи обратилась в Правобережный районный суд гЛипецка с иском о защите прав потребителя. 30.08.2023 судом по делу №2-1607/2023 было вынесено заочное решение, согласно которому ООО «МВМ» было обязано безвозмездно заменить ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда сушильную машину Electrolux EW8HR359S (по кассовому чеку E-lux EW8HR359S) ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки, модели и (или) артикула) надлежащего качества, а также с ООО «МВМ» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества на сумму 269 646 руб. 42 коп., компенсация морального вреда на сумму 10 00 руб., штраф 139 823 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб., почтовые расходы на сумму 236 руб. 44 коп. Решение вступило в законную силу 19.12.2023 года. Указанным решением суда также были установлены существенные обстоятельства и факты взаимоотношений истца и ответчика, повторное доказывание которых при предъявлении настоящего иска, не требуется. В части взыскания денежных сумм решение суда было исполнено ответчиком, в части же замены машинки - не исполнено до сегодняшнего дня. Исходя из содержания решения суда, средняя рыночная стоимость сушильной машины Electrolux EW8HR359S на момент вынесения решения суда составляла 138 993 руб. 00 коп. Неустойка была взыскана судом за период с 18.02.2023г. по 30.08.2023г. В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в суде, истец заключила договор на оказаниеюридических услуг с ИП Пыщевым С.Н., в результате чего понесла дополнительныерасходы в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат Пыщев С.Н. поддержал заявленные исковые требования с учётом их уточнения в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представитель ООО «МВМ» в письменном заявлении ввиду отсутствия представителя ответчика в г. Липецке просил о рассмотрении дела в их отсутствие, истец ФИО1 об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Как следует из положения п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 27.02.2022 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «МВМ» (продавец) был заключен договор купли-продажи сушильной машины Electrolux EW8HR359S. По кассовому чеку E-lux EW8HR359S, стоимостью 85947 руб.

На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.08.2023 года было постановлено: «Обязать ООО «МВМ» безвозмездно заменить ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда сушильную машину Electrolux EW8HR359S (по кассовому чеку E-lux EW8HR359S) ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки, модели и (или) артикула) надлежащего качества. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества сумму 269646 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф 139823 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб., почтовые расходы сумму 236 руб. 44 коп. 

Обязать ФИО1 после замены сушильной машины Electrolux EW8HR359S (по кассовому чеку E-lux EW8HR359S) ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки, модели и (или) артикула) надлежащего качества, выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества сумму 269646 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда сумму 10000 руб., штраф 139823 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб., почтовые расходы сумму 236 руб. 44 коп., передать ООО «МВМ» сушильную машину Electrolux EW8HR359S (по кассовому чеку E-lux EW8HR359S) с возложением расходов по транспортировке на ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 6196 руб. 46 коп.»

При этом, указанным заочным решением было установлено, что в декабре 2022 года в процессе эксплуатации сушильной машины истцом была обнаружена неисправность, приведшая к невозможности включения и использования товар по назначению, в связи с чем та обратилась к продавцу, который перенаправил ее в сервисный центр «Фолиум».

17.01.2023 года сервисный центр принял заявку, мастер которого 18.01.2023 года произвел осмотр сушильной машины и сообщил о необходимости сделать запрос производителю о наличии запасных частей, подлежащих замене в процессе ремонта.

17.01.2023 года сервисный центр Фолиум выдал акт технического состояния,согласно которому в сушильной машине выявлена неисправность модуля управления и датчика температуры. 

28.03.2023 года ФИО1 написала заявление ООО «МВМ» (продавцу) с требованием произвести ремонт сушильной машины или произвести замену на ту же модель, а в случае невозможности исполнить указанные требования потребителя, произвести выплату денежных средств в размере стоимости товара на сегодняшний день.

05.04.2023 года ООО «МВМ» (продавец) выдал истцу (покупателю) ответ на заявление от 28.03.2023г., в котором указал, что готов произвести замену товара или расторгнуть договор купли продажи.

На момент рассмотрения дела замена товара с недостатками (неисправность модуля управления и датчика температуры сушильной машины Electrolux EW8HR359S) продавцом покупателю произведена не была.

С учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», а также исходя из средней рыночной стоимости сушильной машины Electrolux EW8HR359S в сети Интернет на момент рассмотрения дела 138 993 руб., за период с 18.02.2023г. по 30.08.2023г. 194 дня размер неустойки составил 269 646.42 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 19.12.2023 года.

Кроме того, определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.04.2024 года было отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 об изменении порядка исполнения заочного решения Правобережного суда г. Липецка от 30.08.2023 года по настоящему гражданскому делу.

Определение суда вступило в законную силу 21.05.2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заочным решением и определением суда был установлен факт нарушения ООО «МВМ» право ФИО1 как потребителя, а также обязанность передать ей аналогичный товар и выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Сведений об исполнении заочного решения суда в части обязанности ООО «МВМ» безвозмездно заменить ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда сушильную машину Electrolux EW8HR359S (по кассовому чеку E-lux EW8HR359S) ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки, модели и (или) артикула) надлежащего качества, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены. 

Таким образом, поскольку до настоящего времени требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества ответчиком не удовлетворены, заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка с ответчика неустойка была взыскана до 30.08.2023 года, требования истца о взыскании неустойки за период с 31.08.2023 года по день вынесения решения суда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производная судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0). Таким образом, взыскание неустойки без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Поскольку сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат, неустойка за неисполнение требований потребителя подлежит исчислению с 31.08.2023 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из цены товара за период с 31.08.2023 года по 11.07.2024 года в сумме 439 217,88 рублей (138 993 руб. х 316 дней х 1%). 

Соотнеся размер стоимости сушильной машины, сумму ранее взысканной заочным решением суда неустойки, и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, при этом также учитывая период просрочки исполнения обязательств, ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд находит заявленный истцом размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки исполнения требований истца ответчиком, баланса интересов сторон, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 300 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 30.05.2024 года на сумму 20 000 руб.).

Поскольку, данные расходы истца документально подтверждены, понесены ею в связи с нарушением ею прав ответчиком, являлись необходимыми, суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем оказанных представителем истца услуг, приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «МВМ» в сумме 15 000 руб. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) неустойку за период с 31.08.2023 года по 11.07.2024 года в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2024 года.