Дело № 2-1822/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А. 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2015 года между Банком и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. под 25,75% годовых на срок до 02 октября 2020 года. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. Согласно п. 12.1 соглашения Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере с даты предоставления кредита и по дату окончания начисления процентов 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 10 мая 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 1 013 904,71 руб., из них: основной долг – 614 384,38 руб., просроченный основной долг – 116 847,59 руб., проценты за пользование кредитом – 239 986,48 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов 14 039,75 руб. и 28 646,51 руб. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1 013 904,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 270 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с наличием и суммой задолженности по соглашению №, дополнительно пояснил, что при выдаче ему кредита от него не требовали никаких документов, подтверждающих финансовое положение, предоставления поручителей, сумму задолженности и расчеты истца не оспаривал. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, 02 октября 2015 года между ФИО1 и Банком заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 750 000 руб. под 25,75% годовых на срок до 02 октября 2020 года. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, не в полном объеме производил уплату кредита и процентов. 

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорена. Более того, ФИО1 не отрицает наличие задолженности в указанном истцом размере. 

Довод же ответчика о том, что при выдаче ему кредита на указанную сумму Банк не потребовал предоставления никаких документов, подтверждающих его финансовое положение, поручителей, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований суд находит несостоятельным. ФИО1 не отрицает наличие задолженности по кредиту, ее размер не оспаривает. Что касается документов, требуемых при заключении кредитного договора Банком, суд находит, что право последнего устанавливать требования к таким документам, к потенциальным заемщикам. Получение кредита без предоставления документов о платежеспособности никоим образом не освобождает заемщика от обязанности по погашению кредита и уплате процентов по нему. 

Кроме того, суд учитывает, что в отношении управляющей Отделением в г.Лесосибирске АО «Россельхозбанк» ФИО4 по фактам незаконных выдач кредитов, в том числе ФИО1, возбуждено соответствующее уголовное дело (по ч.1 ст. 285 УК РФ). 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным. 

Сумма просроченной задолженности составляет: 614 384,38 руб. (основной долг) + 116 847,59 руб. (просроченный основной долг) + 239 986,48 руб. (проценты за пользование кредитом) + 14 039,75 руб. (пеня за несвоевременную уплату основного долга) + 28 646,51 руб. (пеня за несвоевременную уплату процентов) = 1 013 904,71 руб. 

Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки (пени) соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком на данную несоразмерность не указано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 270 руб. (13 200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб.). 

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса. 

Поскольку при подаче иска истец просил принять меры по обеспечению иска, суд находит возможным обеспечить исполнение решения суда, наложив арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на сумму 1 027 174,71 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту в размере 1 013 904 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 270 руб., а всего 1 027 174 руб. 71 коп. 

Принять меры по обеспечению исполнения решения суда, наложив арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на сумму 1 027 174,71 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова