Дело № 22К-51/2026

Судья Туровская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Вахний Д.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Зайцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ф.В.Ю. – адвоката Зайцева Е.А. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2025 года, которым в удовлетворении жалобы представителя заявителя Ф.В.Ю. – адвоката Зайцева Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя МОМВД России «Мичуринский» Г.И.А. о возбуждении уголовного дела *** от *** отказано.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя Ф.В.Ю. – адвокат Зайцев Е.А. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя МОМВД России «Мичуринский» Г.И.А. о возбуждении уголовного дела *** от *** в отношении Ф.В.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в удовлетворении которой постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ф.В.Ю. – адвокат Зайцева Е.А. считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Апеллянт не согласен с выводами суда относительно того, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ***, зарегистрированный в КУСП ***, а основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Ф.В.Ю. состава преступления, поскольку по его мнению вышеуказанный рапорт не содержит в себе конкретные данные, указывающие на противоправные действия Ф.В.Ю., попадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а представленный в суд материал проверки не подтверждает указанные факты. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, приняв новое решение, в котором признать постановление старшего следователя СО МОМВД России «Мичуринский» Г.И.А. о возбуждении уголовного дела *** от *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Ф.В.Ю., незаконным.

В возражении помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Чернов А.П., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Зайцева Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от *** о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.В.Ю. соблюдены, данное постановление вынесено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от *** о совершении Ф.В.Ю. растраты бюджетных денежных средств.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела содержится указание на наличие уголовно-наказуемого деяния, его квалификацию, приведены конкретные действия Ф.В.Ю., время и обстоятельства их совершения, наступившие последствия и другие признаки преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий