Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.

<

адрес> 25 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

В составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Гуровой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6, 

представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с изменением категории преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Наказание отбыто, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с существенными недостатками обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО6 выразили согласие с возвращением уголовного дела прокурору.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель полагал позицию по возвращению дела прокурору необоснованной. Указал, что положения ст. 220 УПК РФ органом предварительного расследования выполнены по данному делу в полном объеме, при этом суд вправе самостоятельно уточнить место, время и способ совершения преступления в приговоре, и, учитывая, что это не повлияет на квалификацию деяния подсудимого, его право на защиту не будет нарушено, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, права на подробную информацию по предъявленному обвинению и права на получение достаточного времени для подготовки к защите, в том числе, право гражданина знать, в чем он обвиняется, знакомиться с определяющими его правовой статус уголовно-процессуальными решениями.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место, способ совершения преступления.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Приведенные нормы, регламентируя содержание обвинительного заключения, направлены на обеспечение требований законности, обоснованности и справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1345-О).

Приведенные законоположения действуют во взаимосвязи с иными нормами УПК РФ, в том числе гарантирующими обвиняемому право на защиту, включая право заявить о наличии алиби, устанавливающими правило о толковании неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), предписывающими суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). На необходимость соблюдения этих требований ориентирует правоприменительную практику и Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре".

Как указано выше, согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в полной мере эти требования закона по делу не соблюдены.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), которая совершена при следующих изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился на законных основаниях в 

<

адрес>, где взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Iphone 7 plus», в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», и вопреки воле собственника денежных средств, осуществил транзакции по переводу денежных средств со счета Потерпевший №1 на банковский счет, принадлежащий неустановленному лицу, на сумму 12 000 рублей.

При этом, из запрошенных судом сведений ПАО Сбербанк, списание денежных средств в сумме 12 000 рублей со счета Потерпевший №1 произведено не ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут, а ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут. При этом вход в личный кабинет (аккаунт) Потерпевший №1 в приложении Сбербанк Онлайн в указанное время осуществлен с телефона марки iPhone ХR.

Согласно сведениям информации о соединениях абонентов, представленных по запросу суда в отношении подсудимого и потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ – в день списания денежных средств со счета Потерпевший №1, а равно ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 находился в 

<

адрес>. Потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ утром находилась в 

<

адрес>, вечером – приехала в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенной к материалам дела перепиской сторон в социальной сети, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой потерпевшая подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, нахождение ФИО1 в 

<

адрес> 01 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями ломбарда «Золотой Стандарт», к котором подсудимый 01 и ДД.ММ.ГГГГ в течение указанных дней несколько раз оставлял в залог различные вещи в отделах ломбарда по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить, каким образом подсудимый ФИО1 получил доступ к ее аккаунту в приложении Сбербанк онлайн, учитывая их территориальную удаленность друг от друга, и в равной степени удаленность принадлежащих им мобильных устройств, учитывая необходимость введения одноразовых кодов для такого доступа, которые направляются на номер телефона пользователя приложения. 

Не установлено это и обвинительным заключением.

Таким образом, обвинительное заключение содержит недостоверные сведения о времени, месте, способе совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, инкриминируемого подсудимому ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения требований ст. 220 УПК РФ нарушают гарантированное ст. 45 Конституции РФ право подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Данные нарушения закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному подсудимому обвинению.

При наличии данного обвинительного заключения, суд поставлен органом следствия в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречащим требованиям ст. 252 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с выявленными по настоящему уголовному делу существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебной стадии производства, составленное по делу обвинительное заключение не может быть признанно соответствующим требованиям УПК РФ, а, следовательно, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, руководствуясь ст. 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право личного участия в рассмотрении жалобы, представления на данное постановление, о чём они должны письменно известить суд.

Председательствующий