Мировой судья Акмен П.А. Дело №12-118/2026

76MS0072-01-2025-005441-06

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 16 марта 2026 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

с участием:

защитника Березина М.Р.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Березина М.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 27 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В постановлении указано, что ФИО1 22 декабря 2025 года, в 09 часов 15 минут, по адресу: 

<

...>, с.4, управлял транспортным средством «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Березин М.Р. в интересах ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в вдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», данный прибор уже не являлся утвержденным средством измерения, в связи с чем не имеет значения, проводилась периодическая проверка прибора или нет, поскольку истечение срока действия документа, утверждающего данный прибор как средство измерения, исключает возможность признания его пригодным к эксплуатации. Защитник считает, что имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. На основании приведенных доводов и ссылаясь на положения КоАП РФ, заявитель просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Березин М.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1, воспользовавшись своим правом, предоставил защитнику возможность отразить свою позицию при рассмотрении жалобы.

ФИО1, инспектор Госавтоинспекции, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Постановление мирового судьи от 27 января 2026 года основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, изложенными в обжалуемом постановлении, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. Доказательства, на основании которых мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, являются допустимыми, достоверными и относимыми, совокупности данных доказательств достаточно для установления юридически значимых фактических обстоятельств дела. Из содержания доказательств, взятых судом первой инстанции за основу, следует, что ФИО1 при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.Нарушений требований закона при получении доказательств и составлении процессуальных документов не допущено, оснований не доверять им не имеется. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ осуществлены инспектором Госавтоинспекции с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило, оснований для его возвращений должностному лицу и препятствия для его рассмотрения мировым судьей не имелось. Имеющиеся видеозаписи, зафиксировавшие проведение соответствующих процессуальных действий, полностью соответствуют материалам дела, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют; должностным лицом соблюдены необходимые требования при проведении данных процессуальных действий, в том числе, вопреки позиции защитника, в необходимом объеме разъяснены процессуальные права лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Права ФИО1 ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу не нарушены.

Сведения о дате последней поверки алкотектора «Alcotest 6810», посредством которого был освидетельствован ФИО1 22 декабря 2025 года, отражены в акте освидетельствования. Исходя из исследованных видеозаписей, данное свидетельство о поверке было продемонстрировано ФИО1 перед проведением соответствующей процедуры. Ставить под сомнения достоверность результатов освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения указанным выше алкотектером у суда не имеется, поскольку прибор прошел в установленном порядке соответствующую поверку, до настоящего времени утвержден в качестве средства измерения, на что указано в обжалуемом постановлении. Доводы защитника о недопустимости использования данного прибора должностными лицами Госавтоинспекции являются надуманными и отклоняются судом.

Позицию защитника о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания. При этом суд отмечает, что первоначально ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него выявлено состояние опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,20 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что было зафиксировано в акте освидетельствования и являлось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласие заявителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как его собственноручной записью в акте, так и содержанием соответствующей видеозаписи. Оснований для признания недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от22 декабря 2025 года, распечатанного чека алкотектора с результатами данного освидетельствования, протокола об административном правонарушении НОМЕР от 22 декабря 2025 года у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учтены характер правонарушения, данные о личности и имущественном положении виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является близким к минимальному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Березина М.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бекенев