№ 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И., 

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании «10» мая 2018 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУ Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ГБУ Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с августа по ноябрь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указала, что с 01.07.2011 состоит в трудовых отношениях с ГБУ Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд», в должности начальника отдела эксплуатации номерного фонда. В соответствии с Положением об оплате труда установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, которая является частью заработной платы. Максимальный размер надбавки для должности истца составляет 150 %. При этом, в августе, сентябре, октябре и ноябре 2017 года надбавка за интенсивность работы ФИО1 необоснованно снижена работодателем, при том, что ею не допускалось нарушений правил внутреннего трудового распорядка, замечаний и претензий к ее работе не было. Считает, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы является составной частью заработной платы и должна быть начислена и выплачена исходя из расчета 150%. Также указала, что в связи с незаконными действиями ГБУ Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который она оценивает в 15 000 рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что надбавка за интенсивность ей снижалась заместителем директора ГАУ Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» Свидетель №1 С целью получения информации о причинах такого снижения, она обратилась к работодателю за разъяснением. Ответа на данное обращение от работодателя не поступало. При этом в действиях заместителя директора отсутствует какая-либо объективная мотивировка установления баллов по определенным критериям. Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы является стимулирующей выплатой, которая входит в систему оплаты труда, установленную в ГБУ Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд», в связи, с чем ее невыплата должна быть мотивирована работодателем. Учитывая, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда, они не должны носить произвольный характер при отсутствии оснований для лишения такой выплаты. В связи с тем, что доказательств, дающих основания для снижения стимулирующих выплат за спорный период стороной ответчика не представлено, считает, что расчет выплат должен быть произведен из максимального начисления баллов. Относительно несвоевременного ухода с рабочего места пояснила, что могли быть моменты, когда она покидала территорию учреждения в рабочее время по рабочим вопросам и с устного разрешения руководителя. По вопросу с изготовлением скамеек пояснила, что перед отпуском Свидетель №1 ей выдал записку с указанием номера телефона ИП ФИО3 и с рисунком от руки скамейки. Данный рисунок и номер телефона Свидетель №1 передал для того, чтоб она могла позвонить ИП ФИО3 и спросить когда можно забрать данные скамейки. После изготовления скамеек она попросила сотрудника материально-технической службы забрать данные скамейки и привезти. По вопросу с принятием работ по установке усилителей ООО «Антенна-Сервис» пояснила, что не смогла явиться и принять работы, поскольку была на ревизии в коттеджном поселке с бухгалтером. Бухгалтер работала до обеда, на пол ставки, в связи с чем, они приступили к инвентаризации в 09 часов утра и закончили около 12 часов дня. Подписать документы по факту выполненных работ могла так же служба МТС или Свидетель №1. По вопросу подготовки служебной записки о неработающем котле пояснила, что данный вопрос неоднократно поднимался, данную проблему она указывала в еженедельных отчетах, в которых писала о количестве проделанной работы, убранной территории, а так же иные вопросы. Она, как подчиненная Свидетель №1, должна доводить всю информацию о неисправностях до него. По вопросу ремонта душ-лейки на 5 этаже гостиницы в августе 2017 года пояснила, что она была отремонтирована. Когда происходит какая-либо поломка, данная информация записывается в журнал, для передачи технической службе, в которую входят электрики, сантехники, плотники. Поскольку посетителей в гостинице не было, не было необходимости проведения экстренного ремонта, замены. 

Представитель ответчика ГАУ Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что конкретные надбавки за отработанный месяц работникам ГАУ Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» устанавливаются в пределах фонда оплаты труда, и определяются в зависимости от личного вклада работника в общие результаты работы учреждения. Ежемесячный размер надбавки начальнику отдела эксплуатации номерного фонда определяется заместителем директора – Свидетель №1 Оспариваемые истцом размеры надбавок были установлены на основании еженедельных отчетов о проделанной работе, а также личных наблюдений за объемами, своевременностью и качеством работы истца. В соответствии с п.2.1; 2.3; 2.8; 2.9; 2.10 должностной инструкции начальника отдела номерного фонда, начальник отдела номерного фонда должен организовывать, планировать и контролировать работу своих структурных подразделений и учреждений в части, связанной с обеспечением бесперебойной, качественной работы отдела номерного фонда, вести контроль над качеством предоставленных гостиничных услуг, в том числе за качеством телевизионного сигнала. ФИО1, как начальник не должна заниматься ремонтом, но должна выявлять проблемы номерного фонда и обеспечивать их устранение путем взаимодействия с другими отделами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 работала в должности начальника отдела эксплуатации номерного фонда под его руководством. ФИО1 осуществляла общее руководство коллективом, организовывала ремонтные работы, организовывала работы для поддержания надлежащего состояния номерного фонда, оборудования, входящего в ведение данного отдела. Договоры для поддержания номерного фонда в надлежащем состоянии заключаются от имени организации директором, или лицом имеющим доверенность. В рамках договоров существуют определенные обязанности начальников подразделений, которые занимаются этими вопросами. Алгоритм заключения договоров единый, инициатором заключения договора является заинтересованное лицо структурного подразделения - в лице его начальника. В случае, если начальник отдела решил инициировать заключение договора, ему необходимо составить служебную записку на имя директора о необходимости заключения договора. ФИО1 знала об этом порядке, при этом, неоднократно писала служебные записки на имя Свидетель №1 Также ФИО1 

<

дата> на имя Свидетель №1 написана служебная записка о наличии проблемы телевизионного вещания. В данном случае за решение вопроса должен был отвечать начальник отдела, как указано в должностных обязанностях. В должностных обязанностях начальника материально- технического снабжения прописаны вопросы заключения, подготовки договоров. Кроме того, начальник должен контролировать решение проблемы путем взаимодействия отделов. К ноябрю 2017 года вопрос с антеннами должен был быть решен. ФИО1 инициировала заключение с ООО «Антенна-Сервис» договора на проведение диагностики, стоимость которой составила 1200 рублей. Перед выходом в отпуск он договорился с директором ООО «Антенна- Сервис», о том, что диагностические работы будут оплачены в ноябре. Он составил текст письма, в котором написал просьбу провести работу, и в котором не была указана информация по оплате. Сведения об устной договоренности Свидетель №1 довел до ФИО1 в устной форме, оставив ей форму письма, которое надо было отдать на подпись в приемную директора. При этом, у директора имелась его копия. ФИО1 по своей инициативе составила свою форму письма, в котором указала, что оплата будет произведена 

<

дата>, хотя переговоров с директором по данному вопросу не было. Исполнение данного договора завершено, акт приема выполненных работ подписан. По договоренности, после проведения диагностики планировалось заключение договора на выполнение работ для установления сигнала. В период нахождения Свидетель №1 в отпуске был заключен еще один договор, непосредственно на проведение ремонтных работ, на сумму 10 300 рублей. При этом, данный договор не был исполнен, что является грубым нарушением. В договоре прописано, что работы приоритетные, то есть сначала выполняются работы, а потом решается вопрос об оплате, по произведенным работам. ФИО1 не настояла на выполнение ремонтных работ. Директору ООО «Антенна-Сервис» позвонила ФИО1, и указала о невозможности проведения оплаты по договору, при том, что в договоре прописано, что оплата должна быть произведена после выполнения работ. В результате пришлось заключить с контрагентом новый договор на выполнение работ, который был выполнен и оплата произведена в ноябре в полном объеме. То есть вина ФИО1 заключается в том, что она не проконтролировала исполнение договора, при том, что она должна была поставить в известность директора, под руководством которого она работала или юрист-консульта, что исполнение договора в срок не предоставляется возможным. Работы фактически были выполнены в ноябре, после заключения нового договора, в связи с неисполнением предыдущего договора. По данному факту на имя директора написана служебная записка. На планерке у директора Свидетель №1 было дано поручение, о необходимости написания ФИО1 объяснительной, по выполнению договора в октябре. ФИО1 представлена объяснительная по данному факту, в которой указано, что заключение договора было не возможно, так как не было финансирования. В связи с указанными обстоятельствами размер надбавки за интенсивность и высокие результаты ФИО1 в октябре 2017 года был снижен. Кроме того, к ФИО1 имелись и другие претензии. В августе 2017 года им ФИО1 давались устные поручения по установке тэнов, данное распоряжение также не было выполнено. Ей было поручено разобраться, сколько тэнов в резерве. В августе была устная жалоба от семьи из 4 человек, которые заехали на 5 этаж, и до них не была доведена информация о неисправности душевой. В летний период в гостинице нет горячей воды, на каждом этаже установлены бойлеры. На 5 этаже бойлер был в исправном состоянии, но не работала душ-лейка. Если бы была своевременная информации начальников отделов о неполадках в душевой, клиенты были бы заселены на другой этаж. Он попросил ФИО1 разобраться в данной ситуации до конца дня 

<

дата>, но до конца рабочего дня ему о решении проблемы истец не доложила. Также в августе был ослаблен контроль за ремонтам диванов и их оформлением, подписанием актов выполненных работ. 

<

дата> он давал поручение на организацию диагностики телевидения. ФИО1 должна была изучить данный вопрос, узнать, есть ли иные организации, кроме ООО «Антенна- Сервис», которые могут предложить более выгодные условия. Срок исполнения данного поручения составил 1 неделю, однако до конца месяца данный вопрос не был решен, и никакой информации ему не поступило. Еще у него были претензии к отчетом. ФИО1 предоставляла еженедельные отчеты, из которых не усматривался проведенный объем работ, то есть отчеты предоставлялись не полные, устные пояснения никакие не давались. Кроме того, имелись случаи несвоевременного ухода ФИО1 с рабочего места, так 

<

дата>, она ушла с работы на 1 час 20 минут раньше. Из служебной записки начальника отдела безопасности Ш.А.Е., следует, что ФИО1 

<

дата> прибыла на работу в 07 часов 50 минут, а убыла в 14 часов 34 минуты, 

<

дата> прибыла в 07 часов 40 минут, убыла в 14 часов 00 минут, 

<

дата> прибыла на рабочее место в 08 часов 00 минут и убыла в 15 часов 00 минут, 

<

дата> прибыла- 07 часов 50 минут, убыла -14 часов 20 минут, 

<

дата>- убыла в 15 часов 00 минут, 

<

дата>- убыла в 12 часов 40 минут, 

<

дата> – убыла в 14 часов 25 минут, 

<

дата> убыла в 13 часов 45 минут, 

<

дата>- убыла в 14 часов 28 минут, 

<

дата>- убыла в 15 часов 53 минуты. Рабочее время ФИО1 определено с понедельника по четверг с 8 часов до 16 часов, в пятницу с 08 часов до 14 часов 30 минут, ежедневно обед 30 минут. Служебные проверки по данному факту не проводились, но службой безопасности, зафиксирован выезд автомобиля ФИО1 При оставлении территории до окончания рабочего времени, согласно правилам рабочего распорядка, работник должен поставить в известность руководителя. В августе ФИО1 также предоставлялись неполные отчеты и не предоставлялись ежемесячные обзоры. То есть в августе 2017 года снижение надбавки за интенсивность и высокие результаты работы было связано с уменьшением баллов за интенсивность работы, в связи с не выяснением ситуации по тэнам, в связи с жалобой относительно неработающих душевых на 5 этаже, ослаблением контроля за проведением ремонта диванов и изготовлением документации, не выполнением поручения по поиску контрагентов по антенному оборудованию, а также с имеющимися претензиями к заполнению отчетов и планов. В сентябре 2017 года так же были недочеты в работе ФИО1, послужившие снижению надбавки. 

<

дата> ФИО1, в устной форме было дано поручено взять на контроль изготовление эскизов скамеек в сауну, которые должен был изготовить ИП ФИО3 В результате работы ФИО1 данный вопрос не был проконтролирован и затянуты сроки исполнения. Какие-либо эскизы так и не были утверждены. Не было выполнено поручение по установке деревянных скамеек, ФИО1 должна была посмотреть эскизы, один образец скамейки и если устроит этот образец, привезти и установить 4 скамейки. Эскизы должны были быть разработаны, представлены ФИО1 ИП ФИО3, потом она должна была поехать и посмотреть образец скамейки, и в случае одобрения, привезти 4 скамейки. После выхода из отпуска Свидетель №1 увидел, что стоят 4 скамейки, показал их директору, они ему не понравились. В настоящее время данный вопрос так и не решен, скамейки стоят на цокольном этаже. Перед выходом в отпуск он оставил ФИО1 номер телефона ИП ФИО3 и один эскиз скамейки. По договоренности ИП ФИО3 должен был изготовить одну скамейку, показать ее ФИО1, а потом изготовить еще 3 скамейки, однако он изготовил сразу 4. В ноябре 2017 года также имелись претензии к работе истца. 

<

дата> истцу была поручена организация работ по мытью окон, устранению остатков краски, после проведенного косметического ремонта. Данное поручение было выполнено некачественно. ФИО1 направила горничную, которая находилась в ее подчинении, но она плохо помыла и после этого старшей горничной Свидетель №3 необходимо было устранять недостатки. Кроме того, 

<

дата> ФИО1 было поручено принять работу мастера ООО «Антенна- Сервис» по дополнительному усилению, но на приемку работ она не явилась, по поводу чего им написана служебная записка. При приемке работ необходимо было убедиться, что усилитель работает, установлен, телевизоры работают во всех номерах. Именно ФИО1 должна была принять данные работы, поскольку это входит в ее должностные обязанности. При этом, ФИО1 также не организовала принятие работ сотрудником другого отдела. Кроме того, ФИО1 в ноябре 2017 года проигнорировано поручение от 

<

дата> по организации совместно с технической службой профилактики (чистки) душевых леек в саунах. ФИО1 не было предпринято никаких действий к проведению профилактики. В данном случае, ФИО1 необходимо было привлечь технический отдел, возможно через составление служебной записки. Данная претензия высказывалась истцу устно. 

<

дата> ФИО1 отказалась готовить служебную записку по вопросу недостающего оборудования и имущества на имя директора. Служебная записка была изготовлена на имя Свидетель №1. 

<

дата> на совещании по вопросу отключения котла отопления в коттедже № 7, где присутствовали ФИО1, начальник ОППР О.Е.Н. и старший администратор Ш.В.М., ФИО1 отказалась заниматься котлами, при том, что это входит в ее должностные обязанности. ФИО1 отвечает за оборудование, за качество его работы, за его бесперебойную работу. ФИО1 должна была предпринять все возможные действия для устранения неполадок, в том числе путем составления служебных записок. В ноябре 2017 года ФИО1 также не соблюдала график внутреннего трудового распорядка, 

<

дата> уехала на 45 минут раньше. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что один раз в год в государственном учреждении проводится инвентаризация всего имущества. В ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» инвентаризация проводится с ноября по конец декабря, в соответствии с приказом. Согласно приказу начало инвентаризации должно быть с 09 ноября, а начали 08 ноября, поскольку у ФИО1 большой объем имущества. Перенос срока ревизии был согласован с Г.О.Г. Подразделение, которым руководил истец, проверяли она и ФИО4. При проведении ревизии должны присутствовать член комиссии и материально-ответственное лицо. В период проведения инвентаризации, ФИО1 позвонил Свидетель №1 и попросил прийти, однако ФИО1 не стала отлучаться от проведения ревизии.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО1 работала начальником отдела номерного фонда. В летний период в гостинице отключают горячую воду. 

<

дата> в вечернее время в 4-х местный номер заселилась семья из 4 человек. Так как в номерах горячая вода в летний период отсутствует, принять душ можно только на этаже, в дешевой кабине. Когда они выселялись, сказали, что душ-лейка не работала и они не смогли принять душ. Работу душ-лейки должны были проверить горничные, которые находились в подчинении начальника отдела номерного фонда ФИО1 После сообщения о неисправности душ-лейки, она передала данное сообщение ФИО1, своему непосредственному руководителю - О.Е.Н. и Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ей, как старшей горничной, осенью 2017 года давали указание помыть окна в холе после проведения ремонтных работ. Свидетель №1 подошел и сказал, что необходимо помыть окно, так как на окне остались следы краски. При этом, её непосредственный руководитель – ФИО1 в этот период времени таких указаний не давала.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что согласование заключения договоров с ООО «Антенна- Сервис» происходило через нее. В октябре было два договора, один на диагностику, второй на выполнение работ. Договор за октябрь на выполнение работ ею не согласовывался. По данным договорам были проблемы с оплатой поскольку финансирования на тот момент не было, и когда данные договора согласовывались, она на них написала, что оплата возможна в декабре, за счет вне бюджетных средств. ФИО1 и ФИО5 знали, что оплата в ноябре не возможна. С Свидетель №1 по вопросу оплаты лично не разговаривала. Вопрос о необходимости заключения данных договор поставлен на обсуждение в октябре. На планерках о проблеме телевещания говорил Свидетель №1 с 2015 года. В 2017 году решили устранить данную проблему в связи с многочисленными жалобами посетителей. При возникновении каких-либо неполадок, требующих затрат, все службы проходят через финансовую службу, если в финансировании отказано, они могут пойти напрямую к директору и обсудить решение этой проблемы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что официально договора на выполнение работ с ГАУ РК «ЦСПСК» не заключались. У него с Свидетель №1 была договоренность об изготовлении скамеек в сауну, в количестве 4-х штук. Эскизов разработано не было, был согласован только размер, после чего он приехал посмотреть какие скамейки установлены в учреждении, сказал в каком стиле работает, а также указал, что скамейки будут выполнены с элементами коми орнамента. Во время данного разговора присутствовал Свидетель №1 и Елена Николаевна, истца не было. На счет оплаты они пояснили, что денег нет, и договорились, что будет произведен взаимозачет услугами. Конкретных сроков изготовления скамеек не было установлено. После изготовления скамеек они им не понравились, и их вернули обратно. Он сделал сразу 4 скамейки. Свидетель №1 поручил кому-то связаться с ним по вопросу изготовления скамеек. Девушка интенсивно вела с ним переговоры и потом она организовывала перевозку скамеек. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Республике Коми, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 

<

дата> ФИО1 с 

<

дата> принята на должность заведующей гостиничным комплексом в ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд».

В соответствии с п. 6.7 трудового договора, условия выплат стимулирующего характера устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах.

На основании приказа о приеме работника на работу № 04-07Р/139 от 

<

дата> ФИО1 переведена на должность начальника отдела эксплуатации номерного фонда.

На основании приказа № 01-15/Г 02 от 

<

дата> и личного заявления истца трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 

<

дата>.

Положением об оплате труда работников ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» установлены надбавки за интенсивность и высокие результаты работы.

Пунктом 4.1.2 Положения об оплате труда работников ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» установлено, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается с учетом критериев, определенных положением. При этом, максимальный размер надбавки установлен в размере 150%.

Пунктом 4.1.1 Положения об оплате труда работников ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» установлено, что конкретные надбавки за отработанный месяц работникам Учреждения устанавливаются в пределах фонда оплаты труда, утвержденного планом финансово-хозяйственной деятельности на соответствующий календарный год и определяются в зависимости от личного вклада работника в общие результаты учреждения: для руководителей структурных подразделений, подчиненным заместителям руководителя – решением руководителя учреждения по представлению (ходатайству) заместителей руководителей учреждения.

Поскольку должность начальника отдела эксплуатации номерного фонда является руководящей должностью, представление о надбавке за интенсивность и качество работы по этой должности вносится заместителем директора учреждения – Свидетель №1 

Пунктом 4.1.2 Положения об оплате труда работников ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» также установлены критерии надбавки, которые разделены на 3 категории: уровень организации управления и обеспечения контроля за основной деятельностью; организация качества работы структурных подразделений; дисциплина труда. 

Ежемесячный размер надбавки для должности, занимаемой ФИО1, определяется исходя из указанных критериев заместителем директора учреждения.

Истцу ФИО1 за август 2017 года установлена надбавка в размере 130%, за сентябрь 2017 года – в размере 130%, за октябрь 2017 года – в размере 110% и за ноябрь 2017 года – в размере 125%.

Указывая, что стимулирующие надбавки являются составной частью заработной платы и не могут быть произвольно снижены работодателем, а каких-либо нарушений в трудовой деятельности не допущено, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы: доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, не являются фиксированными, установление их размера не требует соблюдения положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в августе 2017 года снижение надбавки за интенсивность и высокие результаты работы ФИО1 было связано с уменьшением баллов за своевременную реализацию планов учреждения, планов работ, приказов, распоряжений и поручений, относящихся к компетенции подразделения; за качественное и своевременное исполнение непосредственных обязанностей, писем, запросов, отчетов и иных документов, относящихся к компетенции руководителя и его заместителей; за контроль и соблюдение требований производственной безопасности, правил противопожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм; за организацию эффективного взаимодействия с другими структурными подразделениями. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в судебном заседании следует, что снижение надбавки в августе 2017 года произошло в связи с жалобой посетителей гостиницы относительно неработающих душевых на 5 этаже.

В судебном заседании установлено, и подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, что в августе 2017 года в ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» от посетителей гостиницы поступила устная жалоба о неполадках в работе душевой кабине. 

Данные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в августе 2017 года надбавка за интенсивность и высокие результаты работы работодателем обоснованно снижена, поскольку имело место неисправность душевой кабины, которая причинила неудобства посетителям гостиницы, а ФИО1, как начальник отдела эксплуатации номерного фонда, не предприняла своевременных мер к выявлению и устранению неполадок. 

Из материалов дела следует, что в сентябре 2017 года снижение надбавки за интенсивность и высокие результаты работы ФИО1 было связано с уменьшением баллов за своевременную реализацию планов учреждения, планов работ, приказов, распоряжений и поручений, относящихся к компетенции подразделения; за качественное и своевременное исполнение непосредственных обязанностей, писем, запросов, отчетов и иных документов, относящихся к компетенции руководителя и его заместителей; за разработку плана деятельности отдела и формирование отчетов о его реализации; за организацию эффективного взаимодействия с другими структурными подразделениями. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в рамках взаимодействия с подразделениями, ФИО1 своевременно не представлена информация администраторам ресепшена по вводу в эксплуатацию бассейнов, что вызвало необоснованный простой саун, при наличии заявок. Также ФИО1 не надлежащим образом выполнила поручение по заказу 4 скамеек в сауну, и отказалась участвовать в организации ремонтных работ и контроле за ходом выполнения плана по утеплению и ремонту холла гостиницы- ресепшен.

При этом, суду не представлено доказательств, что ФИО1, как начальник отдела эксплуатации номерного фонда, обязана была докладывать информацию о работе бассейнов. 

Предоставление информации о работе бассейнов, их очищении и наполнении водой, в должностные обязанности ФИО1 не входит.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком также не представлено доказательств отказа ФИО1 от участия в организации ремонтных работ и контроле за ходом выполнения плана по утеплению и ремонту холла гостиницы – ресепшен. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, который на основании устной договоренности с Свидетель №1 должен был изготовить 4 скамейки для саун ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд», ФИО1 при заключении соглашения на выполнение работ не присутствовала. Эскизов скамеек разработано не было, с Свидетель №1 был согласован только размер. Он сделал сразу 4 скамейки. Свидетель №1 поручил сотруднику учреждения вести переговоры по поводу изготовления скамеек. После того, когда скамейки были изготовлены, ФИО1 организовала их перевозку.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ФИО1 и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сентябре 2017 года нарушений трудовой деятельности, вызвавших снижение надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, работником ФИО1 не допущено, действия по заказу и доставке скамеек выполнены надлежащим образом, то есть у работодателя не имелось оснований для снижения размера установленной максимальной надбавки.

В связи с изложенным ФИО1 подлежит начислению надбавка в размере 150 %. Поскольку истцу выплачена надбавка в размере 130 %, то с работодателя ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» подлежит взысканию надбавка в размере 20 %, что составляет 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что в октябре 2017 года снижение надбавки за интенсивность и высокие результаты работы ФИО1 было связано с уменьшением баллов за своевременную реализацию планов учреждения, планов работ, приказов, распоряжений и поручений, относящихся к компетенции подразделения; за качественное и своевременное исполнение непосредственных обязанностей, писем, запросов, отчетов и иных документов, относящихся к компетенции руководителя и его заместителей; за разработку плана деятельности отдела и формирование отчетов о его реализации; за организацию эффективного взаимодействия с другими структурными подразделениями; за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; за повышение уровня профессиональных знаний и продуктивное применение нормативно-правовой базы по направлению деятельности, специальных знаний и навыков, в том числе усовершенствования навыков владения техникой и оборудованием. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в октябре 2017 года ФИО1 сообщила о неисправностях на антенном оборудовании и инициировала заключение с ООО «Антенна-Сервис» договора на проведение диагностики, стоимость которой составила 1200 рублей. По договоренности, после проведения диагностики планировалось заключение договора на выполнение работ для установления сигнала. При этом, данный договор от 

<

дата> не был исполнен, что является грубым нарушением. ФИО1, как начальник отдела эксплуатации номерного фонда, должна была проконтролировать исполнение договора. В связи с действиями ФИО1 с контрагентом пришлось заключить новый договор на выполнение работ, который был выполнен и оплата произведена в ноябре в полном объеме. 

По данному факту на имя директора написана служебная записка, в которой предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Данные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в октябре 2017 года надбавка за интенсивность и высокие результаты работы работодателем обоснованно снижена, поскольку имело место ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Так, в связи с действиями ФИО1, договор с ООО «Антенна-Сервис» от 

<

дата> не был исполнен. 

Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что в октябре 2017 года надбавка за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 снижена в связи с тем, что она неоднократно уходила с рабочего места раньше окончания рабочего времени.

Из служебной записки начальника отдела безопасности Ш.А.Е., следует, что ФИО1 

<

дата>- убыла в 15 часов 00 минут, 

<

дата>- убыла в 12 часов 40 минут.

Рабочее время ФИО1 определено с понедельника по четверг с 8 часов до 16 часов, в пятницу с 08 часов до 14 часов 30 минут, ежедневно обед 30 минут.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что начальником службы безопасности выводы о несвоевременном уходе с работы сделаны на основании передвижений её автомобиля. Так, 

<

дата> и 

<

дата> её знакомый забрал её транспортное средство на ремонт, а она была на рабочем месте.

То есть, правила внутреннего трудового распорядка учреждения соблюдались ФИО1 в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 подлежит начислению надбавка за октябрь 2017 года в размере 115 %. Поскольку истцу выплачена надбавка в размере 110 %, то с работодателя ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» подлежит взысканию надбавка в размере 5 % (снижение за несоблюдение правил трудового распорядка), что составляет 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что в ноябре 2017 года снижение надбавки за интенсивность и высокие результаты работы ФИО1 было связано с уменьшением баллов за своевременную реализацию планов учреждения, планов работ, приказов, распоряжений и поручений, относящихся к компетенции подразделения; за качественное и своевременное исполнение непосредственных обязанностей, писем, запросов, отчетов и иных документов, относящихся к компетенции руководителя и его заместителей; за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; за повышение уровня профессиональных знаний и продуктивное применение нормативно-правовой базы по направлению деятельности, специальных знаний и навыков, в том числе усовершенствования навыков владения техникой и оборудованием. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 года также имелись претензии к работе истца. 

<

дата> истцу была поручена организация работ по мытью окон, устранению остатков краски, после проведенного косметического ремонта. Данное поручение было выполнено некачественно. Кроме того, 

<

дата> ФИО1 было поручено принять работу мастера ООО «Антенна- Сервис» по дополнительному усилению, но на приемку работ она не явилась, по поводу чего им написана служебная записка. Кроме того, ФИО1 в ноябре 2017 года проигнорировано поручение от 

<

дата> по организации совместно с технической службой профилактики (чистки) душевых леек в саунах. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 ей, как старшей горничной, осенью 2017 года давали указание помыть окна в холе после проведения ремонтных работ. Это указание исходило от Свидетель №1 При этом, её непосредственный руководитель – ФИО1 в этот период времени таких указаний не давала.

Кроме того, ФИО1 не оспаривается факт того, что 

<

дата> она на приемку работу мастера ООО «Антенна- Сервис» по дополнительному усилению, не явилась, поскольку совместно с бухгалтером проводила инвентаризацию. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №2.

Доказательств того, что ФИО1 проигнорировано поручение от 

<

дата> по организации совместно с технической службой профилактики (чистки) душевых леек в саунах, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ноябре 2017 года надбавка за интенсивность и высокие результаты работы работодателем обоснованно снижена, поскольку имело место ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, что подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей и ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ноябре 2017 года надбавка за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 снижена в связи с не соблюдением графика внутреннего трудового распорядка, а именно в связи с тем, что истец уезжала с работы раньше окончания рабочего времени. 

Из служебной записки начальника отдела безопасности Ш.А.Е., следует, что ФИО1 

<

дата> убыла в 13 часов 45 минут, 

<

дата>- убыла в 14 часов 28 минут, 

<

дата>- убыла в 15 часов 53 минуты

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 

<

дата>, она уехала на 15 минут позже с работы, поскольку это был предпраздничный рабочий день, и она должна была уехать в 13.30. Кроме того, между ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» и «Текстиль Коми» был заключен договор на приобретение наволочек и 13 ноября она выехала раньше, чтоб забрать проект договора, а 

<

дата> она отвозила подписанный договор в «Текстиль Коми».

Все действия по уходу с рабочего места до окончания рабочего времени были согласованы с начальством.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что, правила внутреннего трудового распорядка учреждения соблюдались ФИО1 в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 подлежит начислению надбавка за ноябрь 2017 года в размере 135 %. Поскольку истцу выплачена надбавка в размере 120 %, то с работодателя ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд» подлежит взысканию надбавка в размере 10 %(снижение за несоблюдение правил трудового распорядка), что составляет 

<

данные изъяты>. 

Утверждения Свидетель №1 о том, что ФИО1 сдавала неполные отчеты, за что, в августе, сентябре, октябре и ноябре 2017 года надбавка была ей снижена, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку после их предоставления каких-либо замечаний к ним не имелось.

Согласно ст. 327 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ГАУ РК «Центр спортивной подготовки сборных команд», выразившиеся в незаконном лишении истца части заработка, то с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018.

Судья В.И. Сухопаров