Санкт-Петербург

Дело № 2-286/20 20 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», ООО «Техно-Сервис» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Неоднократно уточнив исковые требования по кругу ответчиков в ходе судебного разбирательства, истец указывала, что ей принадлежит автомобиль «Ниссан Микра», регистрационный знак №;

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, при движении истца на упомянутом автомобиле по 

<

адрес>, 

<

адрес> из-под колес грузового автомобиля, который двигался во встречном истцу направлении, вылетела крышка люка, попала под колеса следующего грузового автомобиля, ударилась о силовое ограждение, и, отскочив, повредила автомобиль истца;

согласно выполненному по заказу истца заключению специалиста ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 142 514 рублей;

за составление отчета истец уплатила 6 000 рублей;

также, истцом были понесены расходы на транспортировку поврежденного автомобиля после ДТП, в размере 6 500 рублей;

из сообщения СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» следует, что для обеспечения содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, «Дирекцией» (заказчик) был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Техно-Сервис» (исполнитель);

по условиям контракта, заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель оказывает услуги по содержанию объектов, строительство которых завершено, до передачи эксплуатирующим организациям;

в силу п. 5.4.3 контракта, ООО «Техно-Сервис» приняло на себя обязательство нести полную ответственность за качественные и безопасные методы производства при оказании услуг; в случае ненадлежащего оказания услуг, нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях;

таким образом, вред истцу возник в результате солидарного виновного поведения ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании имущества.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчиков солидарно:

Возмещение ущерба, в размере 142 514 рублей, возмещение расходов по транспортировке, в размере 6 500 рублей, возмещение расходов по оплате заключения, в размере 6 000 рублей, возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя, в размере 1 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В отзыве, дополнительном отзыве ответчик Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» указывал, что не является коммерческой организацией, находится в ведении Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга;

согласно уставу ответчика, его целью деятельности является материально-техническое обеспечение Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга;

ответчик самостоятельно не выполняет работы по строительству, реконструкции, ремонту, а также – не является эксплуатирующей организацией, отвечающей за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог;

в целях исполнения возложенных на него функций, ответчиком СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчиком ООО «Техно-Сервис», предметом которого являлось оказание услуг по содержанию объектов завершенного строительства до передачи эксплуатирующим организациям;

согласно условиям государственного контракта, участок 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на содержании ответчика ООО «Техно-Сервис»;

рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, попадает в период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №;

согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), ответчик ООО «Техно-Сервис» обязан, в том числе, производить замену поврежденных крышек канализационных колодцев;

согласно п. 5.4.3 контракта, именно ответчик ООО «Техно-Сервис» несет ответственность в случае ненадлежащего оказания услуг, в том числе перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях;

кроме того, заключение специалиста, на которое ссылается истец, обосновывая размер ущерба, составлено в отсутствие сторон, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством размера ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» возражал против удовлетворения иска в отношении данного ответчика, поддержав доводы отзыва.

Ответчик ООО «Техно-Сервис» представителя в судебное заседание не направил, уклонившись от получения судебного извещения, об отношении к иску не сообщил.

Из материалов дела усматривается следующее:

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истец является собственником автомобиля «Ниссан Микра», регистрационный знак №.

В постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении говорится, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, истец, управляя автомашиной «Ниссан», регистрационный знак №, следовала 

<

адрес>;

<

адрес>, со слов истца, из-под колес неустановленного грузового автомобиля, который двигался во встречном направлении, вылетела крышка люка, попала под колеса следующего за ним грузового автомобиля, ударилась о силовое ограждение, отлетела и причинила повреждения автомобилю истца.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 142 514 рублей.В соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга № № от ДД.ММ.ГГГГ, СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а ООО «Техно-Сервис» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию завершенных строительством объектов до передачи эксплуатирующим организациям.

Согласно п. 5. 4. 3 контракта, исполнитель обязуется принять на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы производства при оказании услуг, в случае ненадлежащего оказания услуг, нести ответственность перед третьими лицами при дорожно-транспортных происшествиях и других несчастных случаях.

Сопоставление адреса места ДТП с техническим заданием (приложением № 1 к контракту) приводит к выводу, что место ДТП находится в границах объекта «

<

данные изъяты>», предусмотренного контрактом.

Раздел «Содержание элементов обустройства дороги» технического задания предусматривает, в частности, замену поврежденных крышек канализационных люков.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения;

обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11. 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 той же статьи гласит, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к рассматриваемому случаю, контроль за крышками канализационных люков является прямой обязанностью ответчика ООО «Техно-Сервис», в связи с чем, именно этот ответчик, как лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги на момент ДТП, должен отвечать за вред, причиненный автомобилю истца, и иные убытки истца.

Размер вреда с достаточной полнотой и достоверностью подтвержден заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз, ответчиками не оспорен, отсутствие представителей ответчиков при составлении отчета его не порочит.

К убыткам истца относятся ее документально подтвержденные расходы на транспортировку поврежденного автомобиля после ДТП, в размере 6 500 рублей.

Судебными расходами истца являются ее расходы по оплате заключения специалиста, в размере 6 000 рублей.

С учетом разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Техно-Сервис» в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, включая и расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика ООО «Техно-Сервис» в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 4 180 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в отношении ООО «Техно-Сервис».

Взыскать с ООО «Техно-Сервис» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, в размере 142 514 рублей, возмещение убытков, в размере 6 500 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 6 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 4 180 рублей.

В удовлетворении требования к СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 14.02.2020