№ 12-217/2023

УИД 56MS0091-01-2023-001166-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 25 октября 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

его защитника ФИО2, 

при секретаре Марухян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 3 июля 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения закона при составлении административного материала с подтасовкой доказательств. Материалы дела представлены должностным лицом, то есть являются доказательствами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, а их использование в качестве средства доказывания приводит к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Протокол об административном правонарушении имеет противоречия, не подтверждает факт совершения административного правонарушения и не может быть принят как допустимое доказательство Утверждает, что автомобилем не управлял, за рулем автомобиля не находился, порядок проведения освидетельствования был нарушен. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 16 марта 2023 года вместе с ФИО3 передвигался на автомобиле Хендай Солярис, государственный номер №, управлял данным автомобилем. Автомобиль забрал из сервиса, однако он оказался неисправным, в связи с чем, припарковался на ул. Шевченко г. Оренбурга и ждал собственника. После остановки автомобиля сходил в магазин «Красное и Белое». Примерно через 40 минут после остановки автомобиля, направился в сторону мусорки, в это время приехали сотрудники полиции и на расстоянии 50 метров от автомобиля задержали его. Сотрудники ОНК наблюдали за ним и вызвали сотрудников ДПС, по приезде которых сотрудники ОНК передали им его документы. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он тоже отказался, так как автомобилем на момент задержания не управлял, не являлся водителем, а был пешеходом. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает, так как не являлся субъектом правонарушения. С момента остановки автомобиля на ул. Шевченко и до момента задержания сотрудниками полиции алкогольные напитки и наркотические вещества не употреблял. Согласно данным GPS-навигатора его автомобиль остановился 16 марта 2023 года в 13.00-14.00 часов, примерно в 14.30 часов он заходил в магазин «Красное и Белое», что подтверждается операцией по банковской карте. Ни сотрудники ДПС, ни сотрудники ОНК в момент управления автомобилем его не останавливали. Мировой судья не принял во внимание его довод о том, что в тот день у него дома находился несовершеннолетний ребенок, а также не учел данные GPS о местонахождении автомобиля.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. В действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в момент задержания он не являлся водителем, и не обязан был по требованию сотрудников ДПС проходить освидетельствование на состояние опьянения. Законных требований об остановке транспортного средства ФИО6 никто не предъявлял. После остановки автомобиля на ул. Шевченко ФИО6 заходил в магазин «Красное и Белое», что подтверждается выпиской из банка о транзакции в данном магазине, то есть на момент задержания он являлся пешеходом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что 16 марта 2023 года от сотрудников ОНК поступила информация о наблюдении за автомобилем, двигавшимся по ул. Шевченко г. Оренбурга, в котором перевозят наркотические вещества, просили оказать помощь в остановке автомобиля. Данный автомобиль остановился у 

<

...> сотрудниками ОНК, подъехавшими первыми на место, были задержаны находившиеся в автомобиле лица. Через несколько минут их экипаж подъехал к указанному адресу, где им сотрудники ОНК передали ФИО6, который управлял транспортным средством. ФИО6 сел в патрульный автомобиль. В связи с наличием у ФИО6 признаков опьянения, указанных в протоколе, в том числе резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО6 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО6 отказался пройти освидетельствование. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 также отказался. В связи с этим в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО6 транспортным средством был зафиксирован сотрудниками ОНК, которые сообщили об этом сотрудникам ДПС. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель – старший оперуполномоченный по контролю за оборотом наркотических средств УМВД России по Оренбургской области ФИО5 пояснил, что в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО6 и ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, 16 марта 2023 года проводили ОРМ «Наблюдение» в отношении данных лиц. Они передвигались на автомобиле Хендай Солярис под управлением ФИО6 по ул. Шевченко. В целях задержания попросили сотрудников ДПС помочь остановить их автомобиль. Однако ФИО6 сам остановил автомобиль на ул. Шевченко около магазина «Красное и Белое». Через несколько минут на служебном автомобиле подъехали к автомобилю ФИО6, который в этот момент собирался выйти из автомобиля, и задержали ФИО6 и ФИО3, находящегося на переднем пассажирском сиденье. После задержания при них были обнаружены наркотические средства. Практически сразу же подъехал экипаж сотрудников ДПС, которым был передан ФИО6, как водитель автомобиля. С момента остановки до задержания ФИО6 из вида не терял. С момента остановки транспортного средства до задержания прошел незначительный промежуток времени. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи от 3 июля 2023 года, ФИО6 16 марта 2023 года, управляя автомобилем HYUNDAY SOLARIS, государственный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 14 часов 57 минут, находясь по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Вместе с тем, ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 16 марта 2023 года, куда был направлен сотрудником в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлен протоколом об административном правонарушении 56 ДА № 004961 от 16 марта 2023 года, согласно которому ФИО6 16 марта 2023 года в 14 часов 57 минут, управляя автомобилем HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО6 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении 56 ДА № 004961 от 16 марта 2023 года подтверждается также собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 56 АК № 531126 об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2023 года; протоколом 56 АМ № 222609 о направлении на медицинское освидетельствование от 16 марта 2023 года; видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, процедуру направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС 1 роты 2 взвода ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 от 16 марта 2023 года, согласно которому 16 марта 2023 года по адресу: 

<

...>, при несении службы совместно с сотрудниками ОНК был остановлен автомобиль HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, у которого имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО6 отказался. С применением видеозаписи ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении; пояснениями инспектора ДПС ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, подтвердившего изложенные в рапорте обстоятельства отказа водителя ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; пояснениями свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником ОНК, подтвердившим факт управления ФИО6 автомобилем HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, факт его задержания и передачи сотрудникам ДПС. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, о чем имеется указание в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. 

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО6

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО4 и сотрудника ОНК ФИО5 не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью. При этом указанные должностные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО6 с их стороны отсутствуют.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как сотрудниками полиции не был остановлен в момент управления автомобилем, а был задержан после остановки автомобиля уже как пешеход, несостоятельны, обоснованно были расценены мировым судьей как способ защиты, поскольку совокупностью доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции, самого ФИО6, установлено, что ФИО6 до момента задержания сотрудниками полиции управлял автомобилем, имея признаки опьянения, отказался от всех видов освидетельствований.

Представленные ФИО6 скриншот о совершении транзакции в магазине «Красное и Белое» 16 марта 2023 года в 12 часов 25 минут и скриншоты из приложения «Яндекс Карты» о нахождении автомобиля HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак № 16 марта 2023 года в 12 часов 14 минут по адресу: 

<

...>, не опровергают факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 16 марта 2023 года в 14 часов 57 минут.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и квалификации его действий – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих, в том числе отсутствием отягчающих вину обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 3 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Горбачева