КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подуфалый О.А. Дело № 7А-57/2020

РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2019 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 5 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления № 18810139190723967840 от 23 июля 2019 года, вынесенного инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 5 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования отменено, признав пропуск процессуального срока на подачу жалобы уважительным. Постановление инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № 18810139190723967840 от 23 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 по ордеру - адвоката Сушкова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области) ФИО3 от 23 июля 2019 года № 18810139190723967840 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), а именно в том, что в 00:09:24 часов 18 июля 2019 года на проспекте Калинина, д.57 в г. Калининграде водитель транспортного средства марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 56 км/ч, при разрешенной не более 30 км/ч, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанное постановление должностного лица административного органа было ФИО2 обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 5 сентября 2019 года ФИО2 было отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810139190723967840 от 23 июля 2019 года.

ФИО2 обратилась с жалобой в суд. Просила постановление по делу об административном правонарушении инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № 18810139190723967840 от 23 июля 2019 года и определение от 5 сентября 2019 года начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1, которым отказано в восстановлении срока на обжалование, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судьей Московского районного суда г. Калининграда вынесено решение от 10 декабря 2019 года, изложенное выше.

В жалобе начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи Московского районного суда г. Калининграда вынесено решение от 10 декабря 2019 года. Выражая несогласие с отменой определения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 5 сентября 2019 года, податель жалобы полагает, что должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области в полном объеме был соблюден порядок направления ФИО2 копии постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к своевременному обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 не представлено. 

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2019 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, как собственнику транспортного средства, при производстве по делу об административном правонарушении вменено превышение установленной скорости движения транспортного средства 18 июля 2019 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2); об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится постановление (часть 4). 

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении № 18810139190723967840 от 23 июля 2019 года было ФИО2 первоначально обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 5 сентября 2019 года ФИО2 было отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810139190723967840 от 23 июля 2019 года.

Обжаловав указанное определение вышестоящего должностного лица административного органа в суд, ФИО2 в жалобе одновременно просила суд отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и доводами жалобы не опровергается, что постановление инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 от 23 июля 2019 года № 18810139190723967840 вручено ФИО2 не было, его копия была направлена административным органом по адресу: 

<

...>, в то время как ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что она узнала о привлечении ее к административной ответственности только 24 августа 2019 года являются обоснованными, материалами дела не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

Признав причину пропуска подачи жалобы уважительной и отменив определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 5 сентября 2019 года, суд первой инстанции одновременно рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по существу и отменил его по основаниям, указанным в решении суда, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Поскольку, как указано выше, событие вмененного ФИО2 административного правонарушения имело место 18 июля 2019 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Калининградском областном суде предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключение составляет случай, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не вступило в законную силу.

Соответственно, изложенные в жалобе доводы о несогласии с отменой определения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 5 сентября 2019 года не могут повлечь возобновление юридической силы отмененного судьей суда первой инстанции постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2019 года № 18810139190723967840, о чем фактически ставится вопрос в жалобе.

При таком положении, предусмотренных КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2019 года не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков