Дело № 2-2190/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 271 588 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано, что 08 мая 2018 в 22 час. 55 мин. на ул. Дачная, д.74 г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», полис серия ЕЕЕ №) и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», полис серия ЕЕЕ №). ДТП произошло по вине ФИО5, допустившего нарушение требований п.2.7, 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения. 24.05.2018, действуя в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в Тверской филиал АО «СОГАЗ». 06.06.2018 Тверским филиалом АО «СОГАЗ» было выдано направление № на ремонт в ООО «Норд-Авто» и 06.06.2018 истец передала принадлежащий ей автомобиль на ремонт в указанную организацию. 18.10.2018 она забрала принадлежащий автомобиль из СТО ООО «Норд-Авто» по причине отсутствия ремонта. Поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнило, возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем 02.11.2018 истец написала заявление в АО «СОГАЗ». Однако, в установленные законом сроки страховое возмещение также выплачено не было. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Твери от 04.03.2019 по делу № 2-274/2019 (вступило в законную силу 12.04.2019) по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ». Настоящим решением с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение в размере 157 900 руб., неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 71 844 руб. 50 коп., штраф, судебные издержки. Взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предметом ранее рассмотренного гражданского дела не являлось. АО «СОГАЗ» надлежало выплатить страховое возмещение не позднее 22.11.2018. Однако, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено АО «СОГАЗ» только 14.05.2019 перечислением на счёт ФИО3 денежных средств на основании исполнительного листа по делу № 2-274/2019. Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету: 157 900 руб. х 1% х 172 дн. (кол-во дней просрочки с 23.11.2018 по 13.05.2019) = 271 588 руб. 02.07.2019 в порядке ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес Тверского филиала АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, согласно телефонограмме просила рассматривать дело в своё отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае их удовлетворения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также суммы ранее взысканной судом неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04 марта 2019 Центральным районным судом города Твери вынесено решение по гражданскому делу № 2-274/2019 по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя, почтовых расходов, которым постановлено: «исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 157 900 рублей, штраф в размере 78 950 рублей, неустойку в размере 71 844 рубля 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6290 рублей 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 774 рубля, почтовые расходы в размере 309 рублей 14 коп. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4981 рубль 25 коп.».

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 12 апреля 2019 года.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2018 года в 22 часа 55 минут у дома № 74 на улице Дачная города Твери с участием двух транспортных средств: Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением ФИО4, и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 под его управлением, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, и допустившего нарушение требований пунктов 2.7, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № срок действия с 16.08.2017 по 15.08.2018), гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № срок действия с 17.05.2017 по 16.05.2018).

В силу норм действующего законодательства, истец ФИО3 24 мая 2018 года обратилась в Тверской филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для этого документы, а также написала заявление о выборе СТОА страховщика – ООО «НОРД-АВТО».

24 мая 2018 года автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, был осмотрен экспертом ООО «Центр Экспертизы», определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие. 01 июня 2018 года проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 34451.

АО «СОГАЗ» произошедшее 08 мая 2018 года событие признало страховым и 06 июня 2018 года выдало ФИО3 направление ЕЕЕ 1004272984Р№0001 на СТОА ООО «НОРД-АВТО», с которым у ответчика заключен договор № Д-06Ф6317 от 14.06.2017.

06 июня 2018 года истец передала свой автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, на СТОА ООО «Норд-Авто», однако, ремонт автомобиля истца не был произведен. 

18 октября 2018 года истец ФИО3 забрала свое транспортное средство из СТОА ООО «НОРД-АВТО» по причине отсутствия ремонта. 

02 ноября 2018 года в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 180 468 рублей 60 коп., неустойки в размере 144 160 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учётом выводов судебной автотехнической экспертизы, судом установлен размер ущерба, причинённого автомобилю истца, в сумме 157 900 рублей. 

Выплата по решению суда, в том числе, страховое возмещение в размере 157 900 руб., произведена ответчиком АО «СОГАЗ» 14 мая 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами и не оспаривались сторонами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу решением суда от 04 марта 2019 года установлено, что, с учётом даты подачи заявления о выплате страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению с 14 июня 2018 года.

Судом взыскана в пользу истца неустойка за период с 19 июля 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 71 844 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В настоящем деле истцом заявлен период взыскания неустойки с 23 ноября 2018 года по 13 мая 2019 года.

С учетом изложенного, расчёт неустойки будет следующим: 157 900 рублей * 1 % * 172 дня = 271 588 рублей.

02.07.2019 года истцом была подана претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения. Неустойка ответчиком не выплачена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, размер ранее взысканных в пользу истца штрафа и неустойки, принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 90 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 90 000 рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова