Дело №2-2553/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 7842 рубля 42 копейки; сумму причиненного ущерба в размере 718 рублей 61 копейка; взыскать с ФИО1 сумму уплаченной истцом госпошлины в размере400 рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность Специалиста согласно Трудовому договору №-М от 07.10.2013г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-Макр от 07.10.2013г. в офис продаж, расположенный в городе Пенза. С Ответчиком был заключен Договор №-М от 07.10.2013г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Департамента продаж, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 25.04.2016г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ. Повторно ФИО1 (далее - «Ответчик») был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность Специалиста согласно Трудовому договору № от 31.05.2016г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 31.05.2016г. в офис продаж, расположенный в городе Пенза. С Ответчиком был заключен Договор б/н от 31.05.2016г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 17.10.2016г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ. 15.04.2016г. в офисе продаж «Р270» (адрес: 440028, 

<

...>, ТЦ Космос-Сити) была проведена инвентаризация товарно материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р270» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 24702 (Двадцать четыре тысячи семьсот два) рубля 37 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 15.04.2016г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 15.04.2016г., Сличительными ведомостями № от 15.04.2016г. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «Р270» был заключен Договор № от «15» марта 2016г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р270». Материальная ответственность была распределена коллективом материально-ответственных лиц офиса продаж «Р270» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 15 апреля 2016 за номером № Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от 15.04.2016г. на сумму 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 7842 (Семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 42 копейки. 13.10.2016г. в офисе продаж «Р787» (адрес: 440034, Пензенская обл., г. Пенза,ул.Калинина, д.93) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р787» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 4910 (Четыре тысячи девятьсот десять) рублей 00 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 13.10.2016г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 13.10.2016г., Сличительными ведомостями № от 13.10.2016г. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «Р787» был заключен Договор № от «15» сентября 2016г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р787». Материальная ответственность была распределена коллективом материально-ответственных лиц офиса продаж «Р787» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 13 октября 2016 за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 718 (Семьсот восемнадцать) рублей 61 копейка. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от 13.10.2016г. на сумму 718 (Семьсот восемнадцать) рублей 61 копейка. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, а именно материальный ущерб в общей сумме 8 561, 03 руб., о чем представил подписанное им заявление. 

Признавая исковые требования, ответчик ФИО1 указал, что положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему понятны, просил суд принять признание им исковых требований в полном объеме без разбирательства дела по существу. 

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. 

С учетом признания ответчиком ФИО1 иска в полном объеме и того, что ответчику понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ, принимая признание ответчиком иска, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В данном случае суд счел возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму материального причиненного ущерба в размере 8 561, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2017 года.

Судья Н.А. Половинко