Дело № 1-267/2019 

<

...> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ермолаево 02 августа 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан 

Халитов Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием помощника прокурора Куюргазинского района Климовой И.Р.,

врио начальника СО Отдела МВД России по 

<

...> ФИО1, 

подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Семавина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство врио начальника СО Отдела МВД России по 

<

...> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

...>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается по ч. 1 ст. 264 УК РФ в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он 

<

...> на 

<

...>, управляя автомобилем Лада 219000 г.р.з. 

<

...>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись как это требует п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, для совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения, что привело к тому, что он, не справившись с управлением своего автомобиля, допустил столкновение в движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. 

<

...>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. 

<

...> С. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой травмы головы – закрытого перелома носа со смещением отломков, закрытого двустороннего перелома нижней челюсти в области суставных отростков справа и слева, в подбородочной области справа, подкожной гематомы нижней челюсти справа, раны подбородочной области; тупой травмы грудной клетки: закрытого неполного перелома 4,6 ребер слева, закрытого перелома стенки и дна вертлужной впадины со смещением костного отломка, заднего вывиха левого бедра; тупой травмы задних конечностей: закрытого краевого перелома головки левой бедренной кости, которые в совокупности влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Нарушение ФИО2 п.п. 1.4, 11.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Лада 219000 г.р.з. 

<

...> состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью С. 

Врио начальника СО Отдела МВД России по 

<

...> ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО2 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав, что ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью и раскаялся, загладил причиненный вред. 

В судебном заседании врио начальника СО Отдела МВД России по 

<

...> ФИО1 свое ходатайство поддержал и просил удовлетворить.

Подозреваемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по названному основанию. 

Защитник Семавин Д.Г. полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

От потерпевшего С. имеется письменное согласие на прекращение уголовного дела и применение в отношении ФИО2 мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор считает ходатайство врио руководителя следственного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступ-ления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве врио руководителя следственного органа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования.

Судьей установлено, что ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, раскаивается в содеянном, загладил потерпевшему причиненный вред, активно способствовал расследованию преступления, согласен на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах ходатайство врио начальника следственного отделения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением ему уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного деяния, семейное и имущественное положение подозреваемого.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору; дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства - автомобили возвратить собственникам после представления ФИО2 доказательств об уплате судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ф.Т. Халитов