Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 мая 2019 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40713 рублей 74 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 2495 рублей 26 копеек (последний платеж - 2497 рублей 36 копеек), которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента - ООО «ФИО2» (далее - ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период срока действия кредитного договора, начиная с апреля 2016 года, банковский платежный агент - ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, и направил заемщику ФИО3 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк. 

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности перед Банком составил 59515 рублей 44 копейки, в том числе: 27728 рублей 96 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 4711 рублей 52 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 22875 рублей 28 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 4199 рублей 68 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка. Ссылаясь на указанное условие кредитного договора, представитель Банка полагал, что именно заемщик несет ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности в том случае, если принятые банковским платежным агентом от заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору впоследствии не были перечислены агентом Банку.

Направленное Банком ответчику ФИО3 требование о погашении задолженности и о расторжении договора было оставлено последним без удовлетворения.

С учетом изложенного Банк просил суд взыскать с заемщика ФИО3 указанную задолженность в общей сумме 59515 рублей 44 копейки и расторгнуть вышеуказанный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он заключил договор займа с ООО «ФИО2», действовавшим в лице представителя по доверенности ФИО4, по которому ему был предоставлен заем в сумме 30000 рублей сроком до марта 2017 года, который он должен был погашать равными ежемесячными платежами в сумме примерно по 2500 рублей каждый. Сумма займа была выдана ему наличными денежными средствами представителем займодавца ФИО4 в день заключения договора. После этого, в период с апреля 2015 года по март 2016 года он осуществлял погашение задолженности по договору займа путем внесения ежемесячных платежей в сумме примерно по 2500 рублей каждый в кассу банковского платежного агента - ООО «РФЗ» в 

<

адрес>, которые у него также принимала ФИО4 

С Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40000 рублей на указанных в исковом заявлении условиях он не заключал и не исполнял.

В апреле 2016 года он по почте получил письмо конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности перед указанным Банком, дальнейшее погашение которой в связи с признанием этого Банка банкротом ему необходимо было производить конкурсному управляющему Банка. После получения этого письма, начиная с апреля 2016 года, он перестал погашать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и никаких платежей не вносил ни в ООО «РФЗ», ни в Банк, опасаясь того, что они будут получены ненадлежащим лицом.

В конце февраля 2019 года он по почте получил второе письмо от Банка, в котором находилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка с требованием о расторжении кредитного договора, которое он также не исполнял.

В связи с изложенным, ответчик ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении иска Банка, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо кредитных обязательств перед Банком.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа - также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО), в лице представителя ФИО4, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40713 рублей 74 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 347,64% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 2495 рублей 26 копеек (последний платеж - 2497 рублей 36 копеек), которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента - ООО «ФИО2» (далее - ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ, Банк вручил представителю банковского платежного агента - ООО «РФЗ» уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из списка высланных Банком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего номера почтовых идентификаторов, и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и соответствующее уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было выслано Банком заемщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что после получения кредита ответчик ФИО3 в период с мая 2015 года по март 2016 года внес через кассу банковского платежного агента 10 платежей, которые впоследствии были перечислены агентом Банку, после чего он, будучи уведомленным конкурсным управляющим Банка в апреле 2016 года и в июне 2016 года о новом порядке погашения своей задолженности, перестал выполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и больше не вносил ни одного платежа в счет погашения своей задолженности, ни непосредственно в Банк, ни в кассу банковского платежного агента.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО3 перед Банком по данному кредитному договору составил 59515 рублей 44 копейки, в том числе: 27728 рублей 96 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 4711 рублей 52 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 22875 рублей 28 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 4199 рублей 68 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности заемщика соответствует условиям договора и признается судом достоверным. 

Поскольку как на момент обращения Банка с иском в суд, так и на момент принятия настоящего судебного решения, срок погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, уже истек, задолженность заемщика по данному кредитному договору в указанном выше размере, подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.

При этом суд не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком (на протяжении трех лет с апреля 2016 года по май 2019 года), а также тот факт, что в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в период просрочки внесения заемщиком предусмотренных договором платежей Банк не начислял на просроченную сумму основного долга проценты за пользование денежными средствами, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом соответственно соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что в период действия договора заемщик ФИО3 допустил существенное нарушение его условий, которое выразилось в длительном неисполнении заемщиком своих обязательств в период с апреля 2016 года по май 2019 года, в результате чего Банк понес ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. 

Так как Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчику заказанным письмом соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно объяснений ответчика, списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» было направлено заемщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик в установленный в данном уведомлении срок мер к добровольному расторжению договора не принимал, то требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Объяснения ФИО3 о том, что данный кредитный договор на установленных судом условиях он с Банком не заключал, а также о том, что подписи от его имени и расшифровки его подписей, имеющиеся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9), в общих условиях договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборотная сторона и л.д. 11), и в анкете клиента - физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) выполнены не им, а другим лицом, не влияют на вывод суда о заключении сторонами спорного кредитного договора, поскольку указанный факт подтверждается другими допустимыми доказательствами.

Так, сам ответчик ФИО3 в судебном заседании при предъявлении ему документов, приложенных Банком к своему исковому заявлению, подтвердил, что выполненные от его имени подписи и рукописные записи с текстом расшифровки подписей «ФИО3», имеющиеся в заявлении заемщика ФИО3 в Банк «Церих» (ЗАО) о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 лицевая сторона), в графике платежей по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к договору) (л.д. 12), в реквизитах для исполнения обязательств по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащем список банковских платежных агентов, через которых заемщик может осуществлять погашение своей задолженности (приложение № к договору) (л.д. 13), в согласии заемщика Банку «Церих» (ЗАО) на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 лицевая сторона) и в согласии заемщика Банку «Церих» (ЗАО) на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборотная сторона), действительно выполнены лично им. Указанные документы содержат все существенные и иные необходимые условия кредитного договора, в том числе, сведения о его сторонах и предмете договора, о сумме кредита, о размере начисляемых за пользование кредитом процентов, о порядке и сроках погашения заемщиком своей задолженности.

Факт предоставления Банком заемщику ФИО3 кредита в указанной выше сумме - 40713 рублей 74 копейки подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика, содержащей сведения о банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении этой суммы на его банковский счет, а также объяснениями самого ФИО3 в судебном заседании о том, что размер ежемесячного платежа, который он вносил в ООО «РФЗ» в счет погашения своей задолженности составлял примерно по 2500 рублей, что соответствует подписанному им графику погашения задолженности по кредитному договору (приложение № к договору) перед Банком «Церих» (ЗАО), согласно которому размер ежемесячного платежа составлял 2495 рублей 26 копеек, и не соответствует графику погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с ООО «РФЗ», согласно которому размер ежемесячного платежа составлял 2778 рублей 96 копеек.

Факт частичного погашения заемщиком ФИО3 данного кредита, предоставленного ему Банком «Церих» (ЗАО), через кассу банковского платежного агента, подтверждается представленными самим ФИО3 тремя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых содержатся сведения о принявшем взнос лице - банковском платежном агенте ООО «РФЗ», о дате и сумме взноса, о назначении взноса - перечисление в БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО), а также о номере кредитного договора, по которому осуществляется платеж, - №.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3, получив в 2016 году два письма конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) о необходимости погашения задолженности по спорному кредитному договору (в апреле 2016 года - письмо от ДД.ММ.ГГГГ и в июне 2016 года - письмо от ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо возражений в адрес истца относительно наличия у него кредитных обязательств перед этим Банком не представил, и в судебном порядке указанный кредитный договор до предъявления Банком настоящего иска в суд не оспаривал.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении Банком и заемщиком ФИО3 всех предусмотренных законом требований к простой письменной форме спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного его сторонами в офертно-акцептной форме путем личного подписания заемщиком оферты, состоящей из заявления заемщика в Банк о предоставлении кредита, графика платежей, списка банковских платежных агентов, через которых заемщик мог осуществлять погашение своей задолженности, согласия заемщика Банку на обработку персональных данных и согласия на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй, и акцепта указанной оферты Банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 160, ст. 432 и ст. 819 ГК РФ).

При этом факт отсутствия личных подписей заемщика в других представленных Банком документах, на которые в судебном заседании указал ФИО3, даже в случае если бы он был доказан ответчиком, правового значения по делу не имеет. Также не опровергает вывод суда о заключении сторонами настоящего спора кредитного договора и факт наличия у ФИО3 заемного обязательства перед ООО «РФЗ», которое возникло на основании другого договора - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не связанного со спорным кредитным договором.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 59515 рублей 44 копейки составляет 1985 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Расторгнуть договор потребительского кредита (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между кредитором - Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком - ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59515 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рубля 44 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 27728 рублей 96 копеек; 

- задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 4711 рублей 52 копейки; 

- пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 22875 рублей 28 копеек; 

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4199 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Копия верна:

Судья Попрядухин И.А.

Секретарь ФИО6