Мотивированное 

решение

 составлено 08 сентября 2017 года

Дело № 2-1488/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И., 

при секретаре Кузиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Капиталбанк» (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2832/2016, резолютивная часть которого объявлена 30 марта 2016 года, АКБ «Капиталбанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

21.12.2015 года между Банком и ООО «БазисИнвестСтрой» (после изменения наименования – ООО «СтройИнвестЮг») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику не возобновляемую кредитную линию в размере 45000000 рублей на срок до 21.06.2017 года под 17 процентов годовых.

Первый транш кредита в размере 15000000 рублей был предоставлен на расчетный счет 21.12.2015 г., что подтверждается выпиской по счету №. Иные транши не предоставлялись по причине отзыва лицензии у Банка с 15.02.2016 г.

Согласно п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в срок до 01-го числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использования кредита – одновременно с окончательным погашением суммы кредита.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора при неуплате процентов и /или кредита в сроки, установленные кредитным договором, Банк начисляет неустойку в размере 0,5: от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 6.6 кредитного договора, договор действует до полного исполнения обязательств заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №П от 21.12.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, ответчик обязуется полностью отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 21.12.2015 г.

Согласно п.п. 1.2-1.3 договора поручительства ответчик полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, в том числе, за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 г. по делу № А53-31930/16 в отношении ООО «СтройИнвестЮг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

По состоянию на 11.03.2017 г. остаток задолженности по кредитному договору № от 21.12.2015 г. составил: 15290384,47 руб., в том числе, основной долг – 14993860,09 руб., проценты за пользование кредитом – 285729,62 руб., неустойка за неуплату процентов по договору – 19794,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года по делу № А53-31930/16 включены требования АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в размере 15290384,47 руб., из которых 14993860,09 руб. – основной долг, 285729,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 10794,76 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройИнвестЮг».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, банк просит суд взыскать ФИО1 в пользу АКБ «Капиталбанк» (ПАО), лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15290384,47 руб., в том числе, основной долг – 14993860,09 руб., проценты за пользование кредитом – 285729,62 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и за неуплату процентов за пользование кредитом – 10794,76 руб. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать. ФИО1 пояснил, что не подписывал договор поручительства, выразил несогласие с выводами повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2015 года между Банком и ООО «БазисИнвестСтрой» (после изменения наименования – ООО «СтройИнвестЮг») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику не возобновляемую кредитную линию в размере 45000000 рублей на срок до 21.06.2017 года под 17 процентов годовых.

Первый транш кредита в размере 15000000 рублей был предоставлен на расчетный счет 21.12.2015 г., что подтверждается выпиской по счету №. Иные транши не предоставлялись по причине отзыва лицензии у Банка с 15.02.2016 г.

Согласно п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в срок до 01-го числа каждого месяца, начиная с даты получения кредита, за весь предшествующий неоплаченный период кредитования, а за последний месяц использования кредита – одновременно с окончательным погашением суммы кредита.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора при неуплате процентов и /или кредита в сроки, установленные кредитным договором, Банк начисляет неустойку в размере 0,5: от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 6.6 кредитного договора, договор действует до полного исполнения обязательств заемщиком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 г. по делу № А53-31930/16 в отношении ООО «СтройИнвестЮг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

По состоянию на 11.03.2017 г. остаток задолженности по кредитному договору № от 21.12.2015 г. составил: 15290384,47 руб., в том числе, основной долг – 14993860,09 руб., проценты за пользование кредитом – 285729,62 руб., неустойка за неуплату процентов по договору – 19794,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года по делу № А53-31930/16 включены требования АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в размере 15290384,47 руб., из которых 14993860,09 руб. – основной долг, 285729,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 10794,76 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройИнвестЮг».

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленного к поручителям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по кредитному договору и размере указанной задолженности.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от 21.12.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, ответчик обязуется полностью отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 21.12.2015 г.

Согласно п.п. 1.2-1.3 договора поручительства ответчик полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств полностью, в том числе, за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика.

Согласно 5.3. договоров поручительства Поручительство прекращается: 1) с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заёмщика по кредитному договору; 2) по истечении 3-летнего срока после даты, когда ссудная задолженность по кредитному договору должна быть возвращена Банку; 3) в иных случая и порядке, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 заявил о том, что подписав кредитный договор № от 21.12.2015 г., как руководитель Общества, договор поручительства № от 21.12.2015 г. он не заключал и не подписывал и поэтому на него не может быть возложена обязанность отвечать за неисполнение ООО «СтройИнвестЮг» обязательств по кредитному договору № от 21.12.2015 г.

С целью проверки доводов ответчика судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз». Перед экспертом был поставлен вопрос: кем выполнены подписи в договоре поручительства физического лица № от 21.12.2015 года на каждой странице от имени ФИО1, им самим или другим лицом? 

Согласно заключению о результатах судебной почерковедческой экспертизы № от 31 июля 2017 года подписи от имени ФИО1 в нижней части каждого листа в строке «Поручитель» в договоре поручительства физического лица №П от 21.12.2015 года вероятно выполнены не ФИО1

В связи с тем, что вывод эксперта, содержащийся в заключении о результатах судебной почерковедческой экспертизы № от 31 июля 2017 года, имеет вероятностный характер, а также в виду того, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Перед экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» поставлен вопрос кем выполнены подписи в договоре поручительства физического лица № 0005-15003-01П от 21.12.2015 года на каждой странице от имени ФИО1, им самим или другим лицом?

Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № от 22 августа 2017 года подписи в договоре поручительства физического лица № от 21.12.2015 года на каждой странице от имени ФИО1 исполнены ФИО1.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого ответчиком, проведенной компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, о достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания на вероятностный характер, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей ответчика ФИО1

Заключение эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» о результатах судебной почерковедческой экспертизы № от 31 июля 2017 года, не может быть положено в основу выводов суда в виду того, что изложенный в заключении вывод судебного эксперта о том, что подписи в договоре поручительства выполнены не ФИО1, имеет вероятностный характер, не исключающий иное толкование. 

Кроме того, как следует из заключения, судебным экспертом, проводившим экспертизу, не исследовались имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-1488/17 подлинные документы, определенные судом, в которых принадлежность подписи ФИО1 не оспаривалась ответчиком (свободные образцы подписей), в частности, документы, истребованные судом из кредитного досье Банка (кредитный договор № от 21.12.2015 г. л.д. – 109-115; заявление на кредит от 26.11.2015 г. – л.д.120-127; письма заемщика, содержащие подпись ФИО1 – л.д. 128-137).

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены факты заключения между Банком и ООО «СтройИнвестЮг» кредитного договора № от 21.12.2015 г., договора поручительства № от 21.12.2015 г. - между Банком и ФИО1, а также факт просрочки исполнения заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, размер которой установлен Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года по делу № А53-31930/16.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности основаны на законе и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в общей сумме 15290384,47 руб., из которых 14993860,09 руб. – основной долг, 285729,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 10794,76 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2017 г., и требования истца суд нашел подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Разрешая имеющиеся в материалах дела ходатайства Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» и ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» о взыскании со сторон судебных издержек, связанных с проведением судебных экспертиз, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз». Оплата судебной почерковедческой экспертизы возложена на ФИО1, однако установленная судом обязанность ФИО1 исполнена не была. 2 августа 2017 года заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 31.07.2017 г. поступило в суд. Одновременно экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании со сторон расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 18178,88 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС». Обязанность по оплате повторной судебной экспертизы возложена на истца, однако им не исполнена.

24 августа 2017 года в суд поступило заключение эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № от 22 августа 2017 года и ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18178,88 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что экспертными учреждениями была исполнена возложенная на них судом обязанность по проведению судебных экспертиз в отсутствие предварительной оплаты сторон, а также учитывая, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебных экспертиз.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2015 года № в общей сумме 15290384,47 руб., в том числе, основной долг – 14993860,09 руб., проценты за пользование кредитом – 285729,62 руб., неустойка за неуплату процентов по договору – 19794,76 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (публичное акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18178,88 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, в размере 18178,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий