Д ЕЛО №2-2189/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Параньга 07 ноября 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 497576 руб. 67 коп., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101173 руб. 92 коп., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств из расчета согласно п. 3.4. указанного договора, 10% в месяц, начисленные на сумму основного долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26314 руб. 66 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств, из расчета, согласно п. 3.6. указанного договора, 17% в год, начисленные на сумму основного долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО3 был заключен договор займа на сумму 621000 руб. Согласно п.п. 1.1, 1.3 указанного договора займодавец обязался предоставить заемщику заем со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался погасить полученную сумму займа в размере 621000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанные сроки ответчик свои обязательства выполнил частично: ДД.ММ.ГГГГ погасил 81000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец предложил в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность, ответ на претензию не поступил. 

Пунктом 3.4 указанного договора стороны договорились, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик ФИО4 обязался уплатить займодавцу ФИО3 проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

Пунктом 3.6 указанного договора предусмотрена мера ответственности за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, судом о дне, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется подтверждение. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представила дополнительный расчет.

Ответчик ФИО4, извещенный судом о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично – в сумме основного долга в размере 497576 руб. 67 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся истца ФИО3, ответчика ФИО4 на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно п.2 указанной статьи, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 переданы денежные средства в сумме 621000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заемщик ФИО4 обязался вернуть ФИО3 сумму займа и проценты за пользование займом, согласно договору займа (л.д.4-5). 

В подтверждение договора займа и получения ответчиком денежных средств истцом представлена расписка заемщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая получение им денежных средств от ФИО3 в сумме 621000 руб., в которой также содержится условие о возврате суммы займа: «до ДД.ММ.ГГГГ». В указанной расписке ответчиком указано, что претензий к истцу по передаче суммы займа и условиям договора займа он не имеет.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в нарушение условий договора займа свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил сумму задолженности в размере 208000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил взятые обязательства по возврату суммы долга по договору займа, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 497576 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1.3 договора займа ФИО4 обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 621000 руб. 

Судом установлено, что в указанные сроки ответчик свои обязательства выполнил частично: ДД.ММ.ГГГГ погасил 81000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. 

Пунктом 3.4 указанного договора стороны договорились, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик ФИО4 обязался уплатить займодавцу ФИО3 проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

Согласно п.3.6 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов и других денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) после предъявления займодавцем соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец предложил в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность, ответ на претензию не поступил (л.д.7-9). 

Суд считает доказанным, что заемщик в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений договора займа, не исполняет своих обязательств. На день рассмотрения судом гражданского дела необходимые платежи от ответчика в адрес истца не поступали, имеющаяся задолженность не погашена. Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 допустил просрочку исполнения перед истцом ФИО3 своих обязательств по договору займа. Расчет задолженности по договору займа судом проверен, является правильным. Ответчик свой расчет суду не представил. Истцом размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 8,5%. Истец добровольно снизил размер неустойки, предусмотренной п.3.6 договора, до 26314 руб. 66 коп.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст.330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по договору займа судом установлен.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд находит убедительными доводы представителя ответчика ФИО2 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 18000 руб.

Взыскание процентов за пользование займом суд считает необходимым произвести по день фактического исполнения решения с 10 октября 2017 года исходя из расчета согласно п. 3.4. указанного договора, 10% в месяц, начисленные на сумму основного долга.

Взыскание процентов (неустойки) суд считает необходимым произвести по день фактического исполнения решения с 10 октября 2017 года исходя из расчета, согласно п. 3.6. указанного договора, 17% в год, начисленные на сумму основного долга. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные в пункте 3.4 договора займа, являются мерой ответственности, поскольку исходя из буквального толкования данного пункта, а также всего договора, указанный договор займа является беспроцентным до ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что проценты, установленные п. 3.4 договора займа, не являются мерой ответственности заемщика, также подтверждается заключенным сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ истец ФИО3 от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобожден, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 9367 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616750 руб. 59 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 497576 руб. 67 коп., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета согласно п. 3.4. указанного договора, 10% в месяц, начисленные на сумму основного долга, в размере 101173 руб. 92 коп., сумму процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб.

Взыскание процентов за пользование займом произвести по день фактического исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета согласно п. 3.4. указанного договора, 10% в месяц, начисленные на сумму основного долга.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произвести по день фактического исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, согласно п. 3.6. указанного договора, 17% в год, начисленные на сумму основного долга.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 9367 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.