Дело № 2-430/2020 года

УИД 69RS0023-01-2024-000585-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Осташков Тверской области 02 сентября 2024 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Сысоевой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП в размере 1 147 311 руб. 19 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ТОУОТА VENZA 2013 года выпуска, государственный номер №.

11 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в д. Петриково СОТ СИГ дом, с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком У5З8НН69 под управлением ФИО2, который был признан виновником аварии. Автомобиль ВАЗ-21074 под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с передней частью автомобиля ТОУОТА VENZA. Собственником автомобиля ВАЗ-21074 является ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принадлежащему истцу автомобилю ТОУОТА VENZA причинены многочисленные повреждения. Согласно заключению эксперта №3598 от 27 июля 2021 года сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля ТОУОТА VENZA государственный номер №, составляет 1147 311 рублей 19 копеек, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло по вине ФИО2

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в д. Петриково СОТ СИГ дом, с участием автомобиля ТОУОТА VENZA государственный регистрационный знак О941PH69, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого, ответчик, управляя автомашиной ВАЗ 21074, нарушив правила дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.113). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.07.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.112).

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что собственником транспортного средства ТОУОТА VENZA государственный номер № является ФИО1 (л.д.52). 

Согласно свидетельству о заключении брака I-OH 767098 от 20 января 2018 года ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Согласно Экспертному заключению № В 3598 от 27 июля 2021 года сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля ТОУОТА VENZA государственный номер №, составляет 1147 311 рублей 19 копеек (л.д.18-113).

Данный отчет об оценке суд находит относимыми к настоящему иску и допустимыми, а также полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку отчет выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", с осмотром автомобиля, как с учетом износа запчастей по общей формуле, так и без него.

Принимая во внимание, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, что подтвердили в судебном заседании ответчики, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с него подлежит взысканию в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1147 311 рублей 19 копеек.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, поскольку непосредственным виновником ДТП и причинения ущерба является ФИО2

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно квитанции (л.д.16), акту №3598 от 27.07.2021 г. (л.д.17) ФИО1 оплатила НЭО «Стандарт» за производство независимо технической экспертизы денежные средства в размере 12000 рублей.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 также должны быть взысканы понесенные судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1159 311 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей 19 копеек, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16 сентября 2024 года.

Судья подпись Н.В. Ракитский