РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

В составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

При секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 8 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что нестойка за 1 день просрочки составляет 500 рублей, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, исходя из расчета, что финансовая санкция за 1 день просрочки не предоставления письменного отказа составляет 25 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 571,18 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 1 230 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что судебная экспертиза не может быть принята как доказательство размера ущерба, поскольку экспертом не учтены повреждения имевшие место при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения требований просил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП с участием автомобиля Тойота Креста, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан Х-Трейл, г/н №, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП, в соответствии с европротоколом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено 14.05.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить документы в соответствии с п.3 с.11 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО.(л.д. 58,65). 

ДД.ММ.ГГГГ истец дослал нотариально заверенные копии документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра(л.д.66-69). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке его автомобиля, почты, а также расходы на услуги нотариуса по нотариальному удостоверению документов.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность причинителя вредя застрахована в САО «ВСК» 12.05.2017(л.д.27-29). 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик направил истцу требования о предоставлении транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., при этом телеграммы были направлены по месту регистрации заявителя 

<

адрес> кировского района, где истец фактически не проживает, и просил направлять извещения по 

<

адрес> в г.Владивостоке. При таких обстоятельствах, требования телеграммы, направленной ответчиком, не соответствуют закону, а более того такое требование направлено с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С целью определения суммы ущерба истец обратился в ИП ФИО5, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость возмещения ущерба составляет 56 235 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

Согласно выводов экспертизы ООО «Трнас-Авто-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, не все повреждения автомобиля Тойота Креста, г/н № являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Креста, г/н № мог получить повреждения: боковина левая, накладки боковины левой, бампер задний, накладка заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Креста, г/н № 1989 года выпуска составила 17 900руб.(л.д.100-113).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу заключение ООО «Транс –Авто-ДВ», находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает указанное заключение, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 900 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 950 рублей (17 900/2). 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца за составление экспертного заключения, в сумме 8000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к убыткам истца, в связи с чем не могут быть снижены не и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При несоблюдении срока напра����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????������������������������������?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J??�?????????J?J�??????????�?????????J?J???H?H???????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�?$??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����