Дело №2-109/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, 

<

дата обезличена> в 00 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего истцу, и автомобиля ИЖ 2717 гос. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя. 

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3., 1.5.ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису страхования серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

Согласно с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При обращении в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, истец предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 45 Правил, также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 645,83 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Опель Астра гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП, составил 384 014 рублей.

Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. рег. знак 

<

***> составила 353 700 рублей. 

Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. 

Ответчик, 13.06.2017г. произвел выплату страхового возмещения частично в размере 91 063,39 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила: 158 990,78 рублей. (353 700 – 103 645,83 – 91 063,39).

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей; неустойку и судебные расходы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 

<

дата обезличена>).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 

<

дата обезличена>, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, ФИО3 является собственником автомобиля Опель Астра гос. рег. знак 

<

***>. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2647

<

номер обезличен> от 05.12.2016г.

<

дата обезличена> в 00 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего истцу, и автомобиля ИЖ 2717 гос. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису страхования серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 103 645,83 рублей.

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра гос. рег. знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 25.04.2017г. составляет 384 014 руб. 

<

дата обезличена> истцом в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в размере 280 414 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 160 рублей.

Ответчиком произвел выплату по досудебной претензии в размере 91 063,39 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. рег. знак 

<

***> составила 353 700 рублей. 

Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебной экспертизы является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

Поскольку страховая компания выплатила истцу 194 709,22 рублей, а представителем истца заявлен частичный отказ от исковых требований в размере 38990,78 рублей, взысканию в пользу ФИО3 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. (353 700 – 103 645,53 – 91 063,39 – 38 990,78), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8160 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 

<

дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 10.06.2017г. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит неустойка (пеня) за период с 10.06.2017г. по 16.02.2018г. Задержка выплаты составляет 210 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 158 990,78 1% * 210 = 333 880 рублей 00 копейки. 

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 79 495руб., согласно расчету: 158 990 * 50% = 79 495 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размер 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. 

<

номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1 490 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и даты дорожно-транспортного происшествия. Требования о взыскании почтовых расходов в размере 136,74 руб. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 700 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия»– удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 160 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ставрополя госпошлину в размере 3 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в размере 328 880 рубля 00 копейки и о взыскании штрафа в размере 69 495 рублей 00 копеек, почтовых расходов – 136,74 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.

Судья О.А. Поляков